Здравствуйте, уважаемые пользователи проекта Audiophile's Software!
Очень хотелось бы узнать Ваши пожелания. Принимаются любые идеи и предложения по расширению информационной базы сайта: запросы новых статей, инструкций, мануалов. Возможно, у Вас есть предложения насчет полезных программ и утилит, которые можно добавить на сайт.
Также обратите внимание: недавно я разместил здесь свой перевод замечательной статьи «Понятно об MP3 кодировании» – уверен, что есть еще полезные статьи, переводы которых Вы хотели бы здесь видеть.
Ваши пожелания оставляйте здесь, в комментариях к новости, или же Вы можете связаться со мной непосредственно.
Еще одна новость: недавно мною была создана группа ВКонтакте – вступаем, приглашаем друзей, обмениваемся полезной, интересной информацией и личным опытом.
P.S. И конечно же: всячески приветствуется написание статей самими пользователями (они будут публиковаться в специальном разделе). Всё что Вам нужно - это согласовать со мной тему статьи и получить право на добавление материалов.
Не хватает информации по прослушиванию потокового материала через Foobar2000. В первую очередь, аудио, а там и видео. В сети я почти ничего путного не нашёл. Возможно нужная информация есть на форуме "Hydrogenaudio", но я разумею на англ. мове, а машинный перевод, не друг.
Спасибо Вам, что откликнулись, Ваша идея позволила мне понять, как слушать аудио поток. Правда я делаю это как "на коленке". На разный сайтах по разному "извращаюсь", что бы стянуть аудио поток.
Должно же быть более "системное" решение: со стандартным алгоритмом и/или соответствующим плагином.
Такие вот мысли на тему расширения информационной базы сайта.
Ответ: Дело не в плеере, а в сайтах - разработчики хотят, чтобы люди слушали музыку, заходя на сайт (и, скорее всего, просматривая при этом рекламу). Вот загляните на http://di.fm - они зарабатывают на премиум аккаунтах, а ссылку дают прямую на плейлист (в котором содержится адрес потока) - достаточно открыть его в плеере.
А, что Вы думаете, по поводу создания раздела Аудио-проигрыватели и конвертеры? С обзором их возможностей и, если возможно, с обсуждением достоинств и недостатков. Сейчас появилось много программ (довольно неплохих) и всем было бы интересно в них разобраться, что бы сделать свой выбор по возможностям, интерфейсу (мультиязычности), расширяемости программы и т.п.
Ответ: Я думаю, что внимания стоят только foobar2000 и XRecode. Про первый всё написано, во втором всё и так понятно.
Цель у меня лично одна - для получения максимального качества АС3 файла перед вставкой его в видео контейнер. Но есть и другие аспекты: например, для хранения шестиканальных рипов с DTSCD. Кроме того есть слух, что не смотря на свою изначальную заточеность под фильмы(диалоги людей, разные звуки природного и исскуственного происхождения и прочее), АС3 способен качественно сжимать и музыку. Главный слух что на битрейте в 192 kbps в режиме стерео он даёт неотличимое на слух от оригинала качество. Кроме того если исходный файл имеет битность 24 бита и выше, то АС3 способен вернуть в 20 бит этого файла. Поэтому он мне стал очень интересен. Ссылок пока нет, но могу выложить нормальный архив Aften с прилагающимися к нему хелпами. Дополнительно могу сам постаратся написать о нём статью в разделе "Статьи пользователей" с вашего разрешения
Еще идея для статьи вытекающей из предыдущей. Сравнить бы одинаковые альбомы произведённые например в Европе с сделанным в России или Украине. Просто если собираешься сразу сграбить его во флак, то есть ли смысл платить в 2 раза больше. У нас вроде как качество пластика похуже, и вот сравнить бы – это вся разница? или есть ещё.
Ответ: Нету. Я не посвящен в таинства массового копирования (перештамповки) дисков, но что фактически обычно получается - это максимум смещение на несколько миллисекунд (риск потерять несколько мс тишины в конце или начале диска).
Визуальные аспекты, не слуховые. У меня аппаратура не очень хорошая и я не могу на слух отличить 2 одинаковые lossless записи. Приходится на глаз сравнивать спектр и амплитуду. Бывает что на 100% лицензионных дисках некоторые песни monoканальные, причем пишется стерео, и увидеть это можно только в аудишине на фазаметре. И вообще в большинстве дисков 2004+ годов куча клиппинга и ужасная компрессия, хотя на старых изданиях все нормально. Вобщем запилите пожалуйста статью о том ,как сравнить по качеству 2 одинаковых песни, если на слух не отличить. Спасибо
Очень хочется обзор на программы, наподобие Adobe Audition, в которых удобно анализировать качество записи. Например мне, если надо скачать песню, то я скачиваю её хотя бы из 4 альбомов (оригиналов, ремастеров, сборников и т.д.), а потом в Adobe Audition сравниваю по спектру и амплитуде (т. к. обязательно в каком нибудь варианте будет клиппинг или обрезанный спектр или полоса от иглы в старых альбомах) и выбираю лучший вариант. Но хотелось бы узнать о других методах анализа и программах, преимущества и все такое.
Похожая ситуация, но на этот сайт я попал до создания форума foobar2000.0pk.ru в то время когда еще Руский форум не рухнул. А на счет програм вот: http://spek-project.org/ искал достойную замену функции Au, для просмотра спектра аудиофала. Есть не плохое описание версии 0.6 здесь: http://nnm.ru/blogs/garik_14/freeware_spek_0_6_spectro_1_0_93/
Предлагаю, но не настаиваю, создавать список альбомов, композиций или исполнителей под рубрикой: это должен слушать каждый или другое аналогичное название. Есть неповторимые голоса: Меркури, Аманда Лир, Бони Тайлер и т. д., есть альбомы - классика - Стена. Возможно, это направление будет интересно многим.
Ответ: Мои познания в музыке весьма отрывочны... Если есть желание, Вы можете сами составить такой список и выложить его в рубрике "Статьи пользователей" - был бы Вам признателен
Спасибо Давно пользуюсь вашим сайтом и очень вам благодарен за все ваши плоды и старания по аудиософту. Из пожеланий есть лишь одно: работа с кодеком AC3, а точнее бесплатным AC3 кодером Aften A/52 coder. Начал разбирать его параметры и даже получилось правильно его настроить под конвертор фубара. Но хотелось бы увидеть и вашу статью по нему. Потому что кодировать в AC3 с постоянным битрейтом с помощью разных Xvid4psp и прочих прог оказыватся не все возможности кодера. Спасибо за всё!
Ответ: А с какой целью Вы используете этот кодек? Будет время - разберусь. Буду благодарен, если сразу подкинете ссылки по теме.
Привет.
Если это входит в сферу ваших интересов, то хотелось бы увидеть, на сайте, подробное описание настроек кодека Dolby Digital AC3 Pro входящего в Sound Forge Pro 10.
Также, что бы в разделе "Кодеры и утилиты (+ настройка)" появился, если в природе таковые существуют, внешний кодер Fraunhofer IIS MP3.
А так же, было бы не плохо, что бы на сайте проводилось бы больше слуховых тестов различных lossy кодеков, с различными параметрами. Или публиковались, результаты подобных тестов с других ресурсов. Спасибо.
Здравствуйте. Вас интересуют публичные тесты или же мои личные ABX тесты? В первом случае - подобное только на HydrogenAudio.org проводится, и то редко. В организации и проведении последнего теста AAC на 96 кбит/с я принимал участие - результаты выложил. Возможно, скоро будет мультиформатный тест.
Консольного кодера Fraunhofer MP3, насколько знаю, еще нет.
P.S. Что касаемо MP3, то если посмотреть на спектры треков кодированных последними версиями LAME, то они полностью напоминают алгоритм работы старика FhG. Поэтому в конце Вашей фразы: "Ну, в таком случае 18 лет (в т.ч. труды разработчиков LAME) - прошли зря" я бы поставил три восклицательных знака (всё новое - хорошо забытое старое) !!!
Вы меня похоже не поняли. Предложение о просмотре спектров было дано не для сравнения с оригиналом (насколько сильно /не сильно отличается от оригинала)- это не важно, а для анализа алгоритма работы кодека (у FhG своеобразный спектр). Такой же своеобразный спектр имеют и последние версии Lame. Вы же любите докопаться до истины? P.S. Музыку тоже слушаю, а не спектры разглядываю.
Я предлагаю просто напросто закодировать один и тот же трек с битрейтом 192 кбит/с с помощью l3enc и последнего LAME. А потом сравнить результаты в ABX тесте (мгновенное переключение). Всё сразу станет на свои места.
Спектральное изображение сигнала изначально предоставляет всего процентов 30 информации заложенной в адиофайле (если это конечно не спектры разрешением >1000 пикселей/с), не говоря уже о невозможности толком проанализировать качество без использования психоакустической модели.
Во первых l3enc я на своей системе запустить не могу (причину писал выше). Во вторых я уже сравнивал .acm версию FhG, при низких битрейтах LAME всегда уступал. Поэтому разработчики LAME решили не изобретать велосипед, а воспользоваться проверенным решением в последних версиях.
Последние версии FhG действительно на битрейте 128 иногда выигрывают. Но никак не кодер 94-го года. В FhG ведь тоже сложа руки не сидели всё это время.
У FhG, кстати, ранние версии были то же более удачными (сравнивал разные версии). И мне кажется год тут не причем, они все таки создатели этого формата. Слышал просто файлы кодированные l3enc - звучат не плохо, правда сравнить было не с чем.
Здравствуйте.В ресэплере SOX я выставил Quality-NORMAL,сразу исчезли сильные искажения.Частота 44100.Использую Izotope Alloy(в настройках-hip hop limiter+обязательно DE ESSER с регулятором минус 18 db.Звучание отменное.Попробуйте.
Ответ: ,Это специфика вашей системы. Видимо процессор не справлялся при высоком качестве ресемплирования, или буфер слишком маленький, отсюда искажения. Там и при нормал, при бест искажения далеко за порогом лышимости.
Уважаемый, Audiophile, я пришёл на ваш сайт с форума где заправляет MrMerak и не мне вам рассказывать какое хамство и агрессия присутствуют там. Я хочу Вам пожелать оставаться объективным и доброжелательным, несмотря на наши, порой, глупые и наивные вопросы. Большинство из нас люди без технического образования, отсюда и все накладки. С интересом читаю и перечитываю ваши статьи и должен признать, что приходить в гости к вам - хочется. Ну и чем я могу отблагодарить - буду использовать Яндекс.Деньги. Удачи, трудолюбия и терпения!