Audiophile's Blog
Логин:Пароль:


Забыл пароль | Регистрация (убрать всю рекламу)
На сайт | Новые сообщения | Участники | Правила форума | Поиск | RSS
» » » »
Страница 4 из 4«1234
Модератор форума: mrmerak, krivenchenko 
Форум » Кодирование аудио » Консольные кодеры » Частотный слух, восприятие ВЧ, порог слышимости и проч.
Частотный слух, восприятие ВЧ, порог слышимости и проч.
Horizon-4Дата: Пятница, 07 Августа 2015, 08:55 | Сообщение # 91
Группа: Проверенные
Сообщений: 91
Статус: Offline
"Эталоном должны быть цифровые сигналы, записанные по системе Direct Stream Digital (DSD), частота семплирования 2,8224 МГц: динамический диапазон более 120 дБ, частотная характеристика от 0 до 100 кГц - ru.wikipedia.org/wiki/Super_Audio_CD" - не совсем понятное утверждение. Если брать живой звук, т. е. издаваемый реальными муз. инструментами, то он изначально фиксируется микрофоном (аналоговый прибор), усиливается предварительно аналоговым усилителем, затем идут уже цифровые технологии: оцифровка (которая теоретически всё-таки даёт погрешность, даже если она стремится к нулю), хранение в цифре без потери качества (например, магнитная лента, может изменять свою намагниченность в процессе хранения - уровень намагниченности на высоких частотах ослабевает, шум возрастает), цифровое копирование без потерь качества. Что касается больших частот дискретизации, то мне пока не удавалось уловить разницу в звучании звука 16 бит/44,1 кГц и 24бит/192 кГц. Вот совсем недавно где-то скачал дискографию Led Zeppelin в качестве 24 бит/96 кГц - остался совершенно недовольным. Помню в 80-х годах сам записывал диск  Led Zeppelin I на магнитную ленту (скорость 19 см/сек), вот там звук был впечатляющий, с тех пор так не удалось нигде скачать этот альбом в качестве, чтобы прлучить удовольствие. Может быть сейчас CD делают как-то по-другому, но вот звук на CD, например, 80-х годов был очень хороший. DSD - одноразрядный цифровой сигнал, в цифровых усилителях сигнал тоже приводится о одноразрядному, но  частота семплирования, если не ошибаюсь,
 почти на порядок меньше. Сам когда-то экспериментировал с импульсными усилителями с широтно-импульсной модуляцией, брал максимальную частоту дискретизации всего 200 кГц - звук получался очень неплохой. И ещё один момент в вопросе восприятия звука, раньше (в 90-х годах) спать ложился поздно, где-то в час ночи, на ночь слушал музыку очень тихо. Так вот на чёткость звука, на восприятие тембра сильно влияет зашумлённость помещения, ночью, когда шум в помещении резко уменьшается, чёткость восприятия резко увеличивается, при одной и той-же громкости звук становится более прозрачный и рельефный.
 
RaiДата: Пятница, 07 Августа 2015, 18:15 | Сообщение # 92
Группа: Проверенные
Сообщений: 17
Статус: Offline
Цитата Horizon-4 ()
Что касается больших частот дискретизации, то мне пока не удавалось уловить разницу в звучании звука 16 бит/44,1 кГц и 24бит/192 кГц.
Что вы такое говорите!? Сейчас вас закидают помидорами... :D
Если не слышите, значит ваша аудио система не достаточного разрешения, или вы глухой ^_^

Цитата Horizon-4 ()
Помню в 80-х годах сам записывал диск  Led Zeppelin I на магнитную ленту (скорость 19 см/сек), вот там звук был впечатляющий,
Это из серии... раньше деревья были выше.... и т.д.
А то, что мы слушали и на чём в 80-х, ни как не сравнится с сегодняшним днём....
Как у вас был настроен тракт записи-воспроизведения магнитофона? Какую ленту использовали? Как был настроен корректор проигрывателя винила?
Какой был звукосниматель? Всё это и не только это, очень сильно влияло на конечный результат записи. В своё время лично занимался регулировкой
и настройкой аппаратуры и насмотрелся всякого... facepalm Накрутил, к примеру, ток подмагничивания и вот оно счастье!


Сообщение отредактировал Rai - Пятница, 07 Августа 2015, 18:16
 
Horizon-4Дата: Пятница, 07 Августа 2015, 21:29 | Сообщение # 93
Группа: Проверенные
Сообщений: 91
Статус: Offline
"Что вы такое говорите!? Сейчас вас закидают помидорами...  
Если не слышите, значит ваша аудио система не достаточного разрешения, или вы глухой"                                                        Как раз со слухом-то у меня всё в порядке, иначе бы проблем с качеством звука у меня было бы меньше или вообще их не было бы. Человеческий слух - штука достаточно тонкая, но разрешающая способность сильно ограничена. Во-первых, принято считать, что человек слышит частотный диапазон 10-20000 Гц, но при этом даётся оговорка - далеко не все люди слышат этот диапазон, у многих людей резкий спад чувствительности слуха начнается с частоты 14-15 кГц, а 20 кГц они практически уже не слышат - это факт, это статистика за многие десятки лет исследований. Наиболее совершенным слухом обладают профессиональные музыканты, звукорежиссёры, ну им и положено обладать таким слухом. Один дилетант, ещё в советское время, мне заявил, что он без труда может отличить разницу в частотных диапазонах, ограниченных 16 кГц и 22 кГц. Я его спросил с чего он это взял. А он мне и ответил, что он сравнивал записи сделанные на магнитофоне при скорости 9, 53 см/сек (граничная частота 16 кГц) и при скорости 19, о5 см/сек (граничнаячастота 22 кГц по паспорту), и разница чётко выявляется. Конечно в таком случае слов просто нет, мой знакомый не знал, что в магнитной звукозаписи диапазон  частот определяется при уровне записи -20 дБ и что при уровне записи -6...0 дБ полоса частот в сквозном канале сужается при стандартной настройке магнитофона до 4-5 кГц на скорости 9,53 см/сек и до 6-10 кГц на скорости 19 см/сек, отсюда и разница в звучании. Болшинство людей не отличит ограничение полосы 16-ю и 20-ю кГц.                                                                                          Тов. Rai уверяю вас, что вы не обладаете настолько совершенным слухом ( как самая современная прецизионная измерительная аппаратура), что сможете отличить один и тот же звуковой материал закодированный с параметрами 16 бит/ 44,1 кГц и 24 бит/192 кГц, а затем раскодированный в аналоговый и прослушанный в бытовых условиях с помощью, пусть и дорогой, но массовой аппаратуры, вы просто начитались теории, не совсем понимая её суть, поэтому кроме как "закидать помидорами" ничего по существу ответить не можете.
 
RaiДата: Пятница, 07 Августа 2015, 22:37 | Сообщение # 94
Группа: Проверенные
Сообщений: 17
Статус: Offline
Horizon-4

Вы меня не поняли...  :) это я так пошутил, словами аудиофилов.

Я то же делал сравнение звучания записей 16 бит и 24 бит и ни какой разницы не услышал. Сравнение делали в слепую вместе с приятелем,
который то же серьёзно занимается музыкой, так что считаю, что всё это маркетинг и не более того.
 
RollinnnДата: Суббота, 08 Августа 2015, 15:51 | Сообщение # 95


Группа: Эксперты
Сообщений: 769
Статус: Offline
Т.к. мой вопрос затерялся на предыдущей странице, повторюсь )
В статье MQA: потоковый Hi-Fi? сказано, что
Цитата
частота дискретизации 44100 Гц обеспечивает временную неопределённость около +/- 1 мс

А как вычисляется эта временная неопределённость?


Абсурдистан А ты тоже где-то читал, что фубар задирает высокие?
FLAC1.3.1noSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10
 
zznikДата: Среда, 30 Декабря 2015, 07:45 | Сообщение # 96
Группа: Проверенные
Сообщений: 8
Статус: Offline
Цитата Horizon-4 ()
Тов. Rai уверяю вас, что вы не обладаете настолько совершенным слухом ( как самая современная прецизионная измерительная аппаратура), что сможете отличить один и тот же звуковой материал закодированный с параметрами 16 бит/ 44,1 кГц и 24 бит/192 кГц, а затем раскодированный в аналоговый и прослушанный в бытовых условиях с помощью, пусть и дорогой, но массовой аппаратуры, вы просто начитались теории, не совсем понимая её суть, поэтому кроме как "закидать помидорами" ничего по существу ответить не можете.
Всё может быть. Но если упоминать в суе Нэйквиста с Котельниковым то не худо вспомнить что параметрам восстанавливающего фильтра  не соответствует (и не может!) любой ЦАП с ФНЧ - ибо там вертикальная линия АЧХ - т.е. бесконечная крутизна. От сюда следует что звук должен отличаться в конкретной реализации!
 
AudiophileДата: Среда, 30 Декабря 2015, 11:49 | Сообщение # 97


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
Цитата Rollinnn ()
А как вычисляется эта временная неопределённость?
Спустя четыре месяца, отвечаю...)

А ошибся я, оказывается. Серьезно так. Погрешность дискретизации, если мне не изменяет память, обычно определяется как +/- половина от шага дискретизации. А это выходит 11.3 мкс.  Так что все-таки и тут не срослось у них.

Спасибо за замечание.
 
Horizon-4Дата: Четверг, 31 Декабря 2015, 08:44 | Сообщение # 98
Группа: Проверенные
Сообщений: 91
Статус: Offline
Цитата zznik ()
Всё может быть. Но если упоминать в суе Нэйквиста с Котельниковым то не худо вспомнить что параметрам восстанавливающего фильтра  не соответствует (и не может!) любой ЦАП с ФНЧ - ибо там вертикальная линия АЧХ - т.е. бесконечная крутизна. От сюда следует что звук должен отличаться в конкретной реализации!
Аналоговые фильтры высокого порядка для восстановления сигнала применялись, если не ошибаюсь, в CD-плеерах первого поколения. Частота среза у них была равна 20 кГц, а АЧХ, если верить приводимым характеристикам, соответствовала чебышевским ФНЧ. Но прогресс не стоит на месте, передискретизация решила проблемы неравномерности АЧХ в окрестности бывшей частоты среза 20 кГц, сместив её в область более высоких частот, а также проблемы не очень удовлетворительной переходной характеристики ФНЧ (отклик на выходе при воздействии на вход единичного сигнала, т. е. ступеньки) Чебышева, Баттерворта и т. п. Говоря проще, спектр цифровой последовательности периодичен и для исходного сигнала с частотой дискретизации 44,1 кГц с помощью цифровой фильтрации можно выделить "копии", но на частотах кратных 44,1 кГц, т. е. 88,2 кГц, 132,3 кГц, 176,4 кГц и т. д. В этом случае можно применять фильтры меньшего порядка (например, 3-го или даже 2-го) с частотой среза существенно выше 20 кГц и схарактеристикой соответствующей ФНЧ с постоянным временем групповой задержки и линейной фазой в полосе пропускания (прозрачности) - фильтры Бесселя и т. п. Такие фильтры помимо несравненно меньших размеров и числа элементов, входящих в них практически никак не вносят погрешности (искажения частотные, фазовые, импульсные, переходные) при восстановлении цифрового сигнала со стандартными параметрами 44,1 кГц/16 бит.                                                                                      ________________________________________________________________________________________________________________________________________ Реальная АЧХ фильтра (физического фильтра) никогда не может иметь бесконечную крутизну затухания - это относится к идеальному фильтру. Теорема Котельникова сформулирована для идеальных условий, поэтому частота дискретизации не равна 20 кГцх2=40 кГц, а немного больше - 44,1 кГц с учётом неидеальности сглаживающего фильтра.
 
zznikДата: Четверг, 31 Декабря 2015, 14:02 | Сообщение # 99
Группа: Проверенные
Сообщений: 8
Статус: Offline
Цитата Horizon-4 ()
прогресс не стоит на месте, передискретизация решила проблемы неравномерности АЧХ в окрестности бывшей частоты среза 20 кГц,
Весь вопрос в том по каким алгоритмам  передискретизация проводится - если по формуле фильтра Котельникова - это одно, а если среднеарифметическое - то ес-но -  г-но

Добавлено (31 Декабря 2015, 14:02)
---------------------------------------------

Цитата Horizon-4 ()
Аналоговые фильтры высокого порядка для восстановления сигнала применялись, если не ошибаюсь, в CD-плеерах первого поколения.
Вы хотите сказать что сейчас все CD (не хайэнд) идут с ап(овер)сэмплингом?
 
Horizon-4Дата: Четверг, 31 Декабря 2015, 14:35 | Сообщение # 100
Группа: Проверенные
Сообщений: 91
Статус: Offline
Цитата zznik ()
Весь вопрос в том по каким алгоритмам  передискретизация проводится - если по формуле фильтра Котельникова - это одно, а если среднеарифметическое - то ес-но -  г-ноДобавлено (31 Декабря 2015, 14:02)---------------------------------------------Цитата Horizon-4 ()Аналоговые фильтры высокого порядка для восстановления сигнала применялись, если не ошибаюсь, в CD-плеерах первого поколения. Вы хотите сказать что сейчас все CD (не хайэнд) идут с ап(овер)сэмплингом?
Как известно из радиотехники модулированный сигнал состоит из несущей и боковых полос. Каждая из боковых полос несёт всю информацию о модулирующем сигнале, т. е. о низкочастотном сигнале. В случае импульсной модуляции мы имеем очень широкий спектр, в котором присутствуют также гармоники несущей (модулируемой) частоты. Каждая такая гармоника также содержит боковые полосы, т. е. содержит всю информацию без изъятий и искажений о НЧ-сигнале. Всё это относится и к ИКМ (импульсно-кодовой модуляции). Современные цифровые технологии не предполагают каких-либо проблем с выделением этих гармоник, кратных частоте 44, 1 кГц. Например, если взять шестую гармонику 44,1х6=264,6 кГц, а ФНЧ 3-го порядка с частотой среза ~63 кГц (условие практически нулевой неравномерностина частоте 20 кГц - 3,141(число Пи)х20 кГц~63 кГц), то подавление частоты 264,6 кГц составит ~30-36 дБ, что более чем достаточно, поскольку весь дальнейший НЧ-тракт просто не будет усиливать, а наоборот будет ослаблять дальше такие высокие частоты. Что касается CD-плееров и звуковых карт, то я не следил за тем, какие новшества в них используются. Но думается, что фильтры 9-го порядка с частотой среза 20 кГц - это день не вчерашний, а уже пршлогодний, такой фильтр и дороже стоит, и обладает самыми наихудшими характеристиками (большая неравномерность АЧХ - -3 ДБ на f=20 кГц, плохая переходная характеристика, масса, размеры).
 
zznikДата: Пятница, 01 Января 2016, 17:52 | Сообщение # 101
Группа: Проверенные
Сообщений: 8
Статус: Offline
...Каждая такая гармоника также содержит боковые полосы, т. е. содержит всю информацию без изъятий и искажений о НЧ-сигнале....
...Например, если взять шестую гармонику 44,1х6=264,6 кГц, а ФНЧ 3-го порядка с частотой среза ~63 кГц (условие практически нулевой неравномерностина частоте 20 кГц - 3,141(число Пи)х20 кГц~63 кГц), то подавление частоты 264,6 кГц составит ~30-36 дБ, что более чем достаточно,.

Если выделять гармонику то  умножать-то нужно все частоты - в том  числе теже 20кГц
т.е. это уже и не звуковой диапазон
А если  берёте  просто частоту кратную  исходной - то надо определиться как их местами поменять
 
RollinnnДата: Пятница, 01 Января 2016, 18:03 | Сообщение # 102


Группа: Эксперты
Сообщений: 769
Статус: Offline
zznik, уж не думаете ли Вы, что разработкой ЦАПов занимаются люди менее компетентные в этом, чем Вы?

Абсурдистан А ты тоже где-то читал, что фубар задирает высокие?
FLAC1.3.1noSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10
 
zznikДата: Суббота, 02 Января 2016, 07:27 | Сообщение # 103
Группа: Проверенные
Сообщений: 8
Статус: Offline
Цитата Rollinnn ()
zznik, уж не думаете ли Вы, что разработкой ЦАПов занимаются люди менее компетентные в этом, чем Вы?
ни в коем разе!
Просто -увы - они не пишут тут
И форум наполнен мифами
 
mpuzirewДата: Суббота, 02 Января 2016, 09:17 | Сообщение # 104
Группа: Проверенные
Сообщений: 186
Статус: Offline
Цитата zznik ()
Вы хотите сказать что сейчас все CD (не хайэнд) идут с ап(овер)сэмплингом?
Именно так. Современные массовые ЦАПы в большинстве своем - это так называемые "однобитные" ЦАПы, которые еще называют ЦАПами с формированием шума, делъта-сигма-ЦАПами или ЦАПами с передискретизацией (даже название говорящее). И в Википедии про них так и написано: "Большинство ЦАП....построены на этом [дельта-сигма] принципе вследствие его высокой линейности и низкой стоимости." Для однобитовых цапов сложные фильтры высоких порядков не нужны в принципе - у них передискретизация достигает х256.
В аппаратуре класса Hi-End часто применяются более дорогие и сложные т.н. мультибитовые ЦАПЫ, но они комплектуются цифровым фильтром с передискретизацией  - обычно 8-ми кратной, на готовой типовой микросхеме, хотя встречаются и совсем хитрые фильтры на основе программируемого микропроцессора, характеристиками которых можно управлять (через прошивку). И то и другое делает ненужными выходные аналоговые фильтры высокого порядка. Так что Horizon-4 тут абсолютно прав, такие фильтры уже Бог знает как давно не используются.


Сообщение отредактировал mpuzirew - Суббота, 02 Января 2016, 12:07
 
zznikДата: Суббота, 02 Января 2016, 17:37 | Сообщение # 105
Группа: Проверенные
Сообщений: 8
Статус: Offline
Цитата mpuzirew ()
так называемые "однобитные" ЦАПы
Так там совсем другая песня - оверсэмплинг нужен для преобразования в ШИМ,
с которым ФНЧ справляется отлично, но у самого ШИМа больше проблем с джитером и помехами

Добавлено (02 Января 2016, 17:37)
---------------------------------------------
Цитата mpuzirew ()
Так что Horizon-4 тут абсолютно прав, такие фильтры уже Бог знает как давно не используются.
А я и не утверждал обратное - всего лишь что промежуточные значения при апсэмплинге должны соответствовать формуле фильтра Котельникова, чем видимо и занимаются хайэнд модели


Сообщение отредактировал zznik - Суббота, 02 Января 2016, 18:22
 
RollinnnДата: Суббота, 02 Января 2016, 18:20 | Сообщение # 106


Группа: Эксперты
Сообщений: 769
Статус: Offline
Цитата zznik ()
ни в коем разе!
А откуда тогда сомнения, что ЦАПы звучат одинаково?

Цитата zznik ()
От сюда следует что звук должен отличаться в конкретной реализации!
Звук не должен отличаться в конкретной реализации, т.к. задача у всех ЦАПов одна - восстановить исходную форму аналогового сигнала настолько точно, насколько это возможно. И они с этой задачей справляются. Неужели так сложно осознать этот факт? А уж как это делается,с какими ШИМами, фильтрами, оверсемплингами и т.д. и т.п. - конечному пользователю для получения удовольствия от музыки знать не обязательно. А если Вас интересуют технические тонкости, то это надо спец. литературу изучать. Я что-то в этой теме ни одной ссылки на техническую литературу по электронике не видел, если не считать Википедии.
Автомобили тоже с разными двигателями бывают, а задача у всех одна - перемещать человеческие тела в пространстве. И все они с этой задачей справляются.


Абсурдистан А ты тоже где-то читал, что фубар задирает высокие?
FLAC1.3.1noSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10


Сообщение отредактировал Rollinnn - Суббота, 02 Января 2016, 18:32
 
zznikДата: Воскресенье, 03 Января 2016, 11:26 | Сообщение # 107
Группа: Проверенные
Сообщений: 8
Статус: Offline
Цитата Rollinnn ()
А уж как это делается,с какими ШИМами, фильтрами, оверсемплингами и т.д. и т.п. - конечному пользователю для получения удовольствия от музыки знать не обязательно.
Ну зачем так нескромно - себя отождествлять со всеми пользователями оптом
и уши разные и аппаратура и возможности.....
кому-то для бедных - 'разницы нет!' , кому-то для богатых - 'после сытного обеда звук не тот!',
а кто- то 'из любви к искуству' ищет совершенства...
 
Horizon-4Дата: Воскресенье, 03 Января 2016, 14:40 | Сообщение # 108
Группа: Проверенные
Сообщений: 91
Статус: Offline
Цитата zznik ()
Ну зачем так нескромно - себя отождествлять со всеми пользователями оптоми уши разные и аппаратура и возможности.....кому-то для бедных - 'разницы нет!' , кому-то для богатых - 'после сытного обеда звук не тот!',а кто- то 'из любви к искуству' ищет совершенства...
Реально высокое качество звука давали и те CD-плееры первого поколения, выпущенные в 1980-х годах. В Интернете пишут, что и подходы к изготовлению самих CD были иные (дать максимальное качество), тогда ещё не было таких возможностей, как теперь, делать CD  на компьютере и про МР3 ничего слышно не было. Техника совершенствовалась, повышалась точность восстановления сигнала (исходный цифровой сигнал - всё та же ИКМ 16 bit/44, 1 kHz). Но эту точность на слух малореально зафиксировать, по приборам можно. Реально большие минусы в звук внесёт всё то, что следует за ЦАПом, т. е. после линейного выхода CD-плеера - усилители, АС, помещения, поэтому, скорее всего, разницы между спадом -3 дБ и -0,1 дБ на частоте 20 кГц в условиях зашумлённого помещения и неидеальности его акустики вряд-ли можно уловить на слух, а приборы по электрическому сигналу уловят её без проблем. Помимо точности восстановления преследуются и эффективность обработки и снижение стоимости аппаратных средств (те же восстанавливающие фильтры - активный ФНЧ 9-го порядка или простейшая RC-цепочка). А слух у людей сегодня не изменился, он такой же как и у людей 1980-х годов, и тогда чётко определялось, где звук плохой, где хороший, где отличный.
 
zznikДата: Воскресенье, 03 Января 2016, 16:36 | Сообщение # 109
Группа: Проверенные
Сообщений: 8
Статус: Offline
Цитата Horizon-4 ()
А слух у людей сегодня не изменился, он такой же как и у людей 1980-х годов, и тогда чётко определялось, где звук плохой, где хороший, где отличный.
Ох не было вас видать в то время на аудиофорумах - вот где слухачи собирались - пух и перья летели клочками! Нынешним далеко...
 
RollinnnДата: Воскресенье, 03 Января 2016, 17:46 | Сообщение # 110


Группа: Эксперты
Сообщений: 769
Статус: Offline
Цитата zznik ()
уши разные
Раз уж Вы решили заговорить про уши... Рассказы про "разные уши" без результатов слепых тестов не имеют ни малейшего смысла.


Абсурдистан А ты тоже где-то читал, что фубар задирает высокие?
FLAC1.3.1noSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10


Сообщение отредактировал Rollinnn - Воскресенье, 03 Января 2016, 17:47
 
zznikДата: Воскресенье, 03 Января 2016, 18:40 | Сообщение # 111
Группа: Проверенные
Сообщений: 8
Статус: Offline
Цитата Rollinnn ()
Рассказы про "разные уши" без результатов слепых тестов не имеют ни малейшего смысла.
полностью поддерживаю
как и снятие аудиограммы ушей всех участников тестов


Сообщение отредактировал zznik - Воскресенье, 03 Января 2016, 20:00
 
UserДата: Пятница, 08 Января 2016, 00:46 | Сообщение # 112


Группа: Проверенные
Сообщений: 120
Статус: Offline
Для меня современная встроенная звуковая карта Intel HD Audio стандарта и треки CD Audio стандарта уже достигли на техническом уровне "стерильности" звучания без слышимых искажений и без серьёзных частотных спадов. Сторонняя звуковая карта Hi-End образца для меня делает звук ещё "стерильней" от искажений, которые я никак не улавливаю своими источниками ввода информации в мозг – значит степень "стерильности" звучания встроенной звуковой карты меня итак устраивает. При этом эта Hi-End звуковая карта никак не переделывает звучание таким образом, который бы устроил моим музыкальным предпочтениям - музыка как была "стерильно-плоской" и "без души", так и осталась (если он не включит дополнительные обработчики звука, которые случайно подходят моим вкусам и я могу это настроить в панели управления звуковой карты). Воспроизводящее оборудование и комната для меня является основным источником искажений т.к. пока не придуман простой способ программно эмулировать тоже самое звучание, как если бы оно звучало у того, кто разрабатывал сам трек. Насколько сильно у меня должны быть басы? Как должны звучать высокие? Какая должна быть сцена? Я не знаю задумку автора трека. Я лишь могу "сырой" к воспроизведению продукт подштриховать программными методами звучание под свой вкус, но никогда не смогу воспроизвести оригинальную задумку. Да и стоит ли повторять оригинал? Может быть у него звучало гораздо хуже для моих музыкальных предпочтений. Проверять нечем - есть лишь догадки.

Стандарт качества - 44100 кГц, 16 бит хватит для всех. Однако никто не затачивал музыку под ваше воспроизводящее оборудование и под ваши вкусы.

Сообщение отредактировал User - Пятница, 08 Января 2016, 00:47
 
Horizon-4Дата: Пятница, 08 Января 2016, 09:00 | Сообщение # 113
Группа: Проверенные
Сообщений: 91
Статус: Offline
Цитата User ()
Для меня современная встроенная звуковая карта Intel HD Audio стандарта и треки CD Audio стандарта уже достигли на техническом уровне "стерильности" звучания без слышимых искажений и без серьёзных частотных спадов. Сторонняя звуковая карта Hi-End образца для меня делает звук ещё "стерильней" от искажений, которые я никак не улавливаю своими источниками ввода информации в мозг – значит степень "стерильности" звучания встроенной звуковой карты меня итак устраивает. При этом эта Hi-End звуковая карта никак не переделывает звучание таким образом, который бы устроил моим музыкальным предпочтениям - музыка как была "стерильно-плоской" и "без души", так и осталась (если он не включит дополнительные обработчики звука, которые случайно подходят моим вкусам и я могу это настроить в панели управления звуковой карты). Воспроизводящее оборудование и комната для меня является основным источником искажений т.к. пока не придуман простой способ программно эмулировать тоже самое звучание, как если бы оно звучало у того, кто разрабатывал сам трек. Насколько сильно у меня должны быть басы? Как должны звучать высокие? Какая должна быть сцена? Я не знаю задумку автора трека. Я лишь могу "сырой" к воспроизведению продукт подштриховать программными методами звучание под свой вкус, но никогда не смогу воспроизвести оригинальную задумку. Да и стоит ли повторять оригинал? Может быть у него звучало гораздо хуже для моих музыкальных предпочтений. Проверять нечем - есть лишь догадки.
Есть ещё одна неупомянутая характеристика - точность передачи звуковой атаки - это очень быстрое нарастание уровня громкости, свойственное многим муз. инструментам, такой звуковой сигнал можно отнести к категории импульсного сигнала. Затягивание фронтов таких звуковых сигналов не заметить нельзя, звук перестаёт быть живым. Причинами таких затягиваний фронтов могут быть: источник сигнала, т. е. заведомо уже испорченная фонограмма, исправлению практически неподдающаяся; средства обработки - те же звуковые карты и конечно усилительные устройства, как правило аналоговые линейные.
 
RaiДата: Пятница, 08 Января 2016, 09:09 | Сообщение # 114
Группа: Проверенные
Сообщений: 17
Статус: Offline
Цитата User ()
Да и стоит ли повторять оригинал? Может быть у него звучало гораздо хуже для моих музыкальных предпочтений. Проверять нечем - есть лишь догадки.


К примеру, ходил недавно на оперу Кармен и слушал в ОРИГИНАЛЕ! исполнение оперных певцов со сцены, а когда пришёл домой и послушал
запись этой оперы с CD диска, то был удивлён, на сколько хуже звучание живого исполнения! При прослушивании дома, звук был гораздо
объёмнее, чище, с множеством деталей, которых не было в живую.
 
AudiophileДата: Пятница, 08 Января 2016, 11:31 | Сообщение # 115


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
Цитата User ()
Для меня современная встроенная звуковая карта Intel HD Audio стандарта и треки CD Audio стандарта уже достигли на техническом уровне "стерильности" звучания без слышимых искажений и без серьёзных частотных спадов. Сторонняя звуковая карта Hi-End образца для меня делает звук ещё "стерильней" от искажений, которые я никак не улавливаю своими источниками ввода информации в мозг – значит степень "стерильности" звучания встроенной звуковой карты меня итак устраивает.ghb
приятно видеть адекватного человека)

Всё решает окраска звучания. А её вносит акустическая система и помещение (или наушники), на 99.9%.
 
Horizon-4Дата: Пятница, 08 Января 2016, 19:13 | Сообщение # 116
Группа: Проверенные
Сообщений: 91
Статус: Offline
Цитата Rai ()
К примеру, ходил недавно на оперу Кармен и слушал в ОРИГИНАЛЕ! исполнение оперных певцов со сцены, а когда пришёл домой и послушалзапись этой оперы с CD диска, то был удивлён, на сколько хуже звучание живого исполнения! При прослушивании дома, звук был гораздообъёмнее, чище, с множеством деталей, которых не было в живую.
А так и должно быть, я поэтому никогда не собирал (в коллекцию) концертные альбомы. Студийная запись - это помимо всего остального ещё и звукорежиссёрское искусство, как правило, используется полимикрофоная и многодорожечная (многоканальная) запись, несколько дублей, мощная обработка. Поэтому помарки исключены. Акустика студии несравненно лучше акустики концертного зала с точки зрения звука, к которому мы все привыкли с детства. Большинство исполнителей вообще невозможно воспроизвести вживую. Живые концерты, спектакли - это не звуковой оригинал, это ещё и визуальное представление для большого числа зрителей, это совсем другое.
 
RollinnnДата: Понедельник, 25 Января 2016, 19:39 | Сообщение # 117


Группа: Эксперты
Сообщений: 769
Статус: Offline
Наткнулся тут на ответы И.А. Алдошиной на вопросы читателей портала ProSound.iXBT.com и был несколько удивлён:
Вопрос: Почему звуковая аппаратура, например ЦАП, усилители, имеющие одинаковые и низкие значения КНИ, IMD, AЧХ, ФЧХ, и пр., звучит по-разному? Имеет ли смысл измерять все эти параметры, если они практически никак не связаны с субъективным качеством звука? Может, надо вводить какие другие параметры, проводить измерения на динамическом сигнале или измерять устройства в более широком спектре излучений, вплоть до гигагерц?
Ответ Алдошиной: Это правильная постановка вопроса. Можно сказать так, что все известные параметры являются необходимыми для хорошего звучания, но недостаточными, поскольку пока неизвестно, какие еще параметры важны для обработки звуковых сигналов мозгом. Работы по этим направлениям интенсивно ведутся, каждый год приносит новую информацию и параметры. Но пока надо добиваться необходимого уровня по известным параметрам, это гарантирует определенный уровень звучания аппаратуры.
:facepalm:


Абсурдистан А ты тоже где-то читал, что фубар задирает высокие?
FLAC1.3.1noSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10
 
AudiophileДата: Среда, 27 Января 2016, 00:49 | Сообщение # 118


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
Rollinnn, давно читал. Просто сугубо научный объективный подход. Если идет речь об одинаково низких значениях параметров, то тут уж точно высока вероятность того, что недостаточно только базовых параметров качества, чтобы охарактеризовать звучание - действительно, тут могут иметь влияние определённые динамические характеристики. Что касается аппаратуры с высокими характеристиками - я слышал о некоторых положительных результатах, но эти конкретные исследования у меня доверия не вызывали.
 
Форум » Кодирование аудио » Консольные кодеры » Частотный слух, восприятие ВЧ, порог слышимости и проч.
Страница 4 из 4«1234
Поиск:

Copyright Taras Kovrijenko © 2009–2016