Audiophile's Blog
Логин:Пароль:


Забыл пароль | Регистрация (убрать всю рекламу)
На сайт | Новые сообщения | Участники | Правила форума | Поиск | RSS
» » » »
Страница 1 из 3123»
Модератор форума: mrmerak, krivenchenko 
Форум » Кодирование аудио » Консольные кодеры » Сравнение кодеров: методики и обсуждение
Сравнение кодеров: методики и обсуждение
AudiophileДата: Вторник, 04 Июня 2013, 16:31 | Сообщение # 1


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
Сравнение кодеров: результаты слепых тестов (ABX)

Сравнительное тестирование современных lossy кодеров аудио на вносимые искажения
 
 (анализ результатов)

Сравнительное тестирование различных версий LAME @ 320 kbps

10 классических семплов: слуховой + PEAQ тест современных кодеров на 64 кбит/с
 
GKPДата: Вторник, 04 Июня 2013, 16:31 | Сообщение # 2
Группа: Проверенные
Сообщений: 11
Статус: Offline
Предлагаю обсудить статью Сравнительное тестирование современных lossy кодеров аудио на вносимые искажения http://audiophilesoft.ru/publ/my/encoders_test/11-1-0-53
Я там оставил свой комментарий. Может модераторы могут перенести его на форум.
 
AudiophileДата: Вторник, 04 Июня 2013, 16:37 | Сообщение # 3


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
Цитата GKP
Скачал Tiesto - Athena отсюда: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1367140
Он несколько отличается от используемого вами – 6:17.626 (16653336 сэмплов), 16 бит, но думаю это не столь принципиально. Пиковый уровень трека -0,1 дБ. Громкость понизил до уровня -2,0 дБ. Данные ReplayGain: Track Gain : -6.53 dB, Track Peak : 0.794312. Спектр:
http://i.piccy.info/i7....pec.jpg
Перекодировал фубаром в aac (QAAC Max, QAAC v2.18 portable (CoreAudioToolbox v7.9.8.3)). В mp3, wma и ogg кодировал другой программой.
Данные ReplayGain для aac (VBR 343 кб/с): Track Gain: -6.50 dB, Track Peak : 0.832446. Спектр:
http://i.piccy.info/i7....pec.jpg
Данные ReplayGain для mp3 (CBR 320 кб/с): Track Gain : -6.54 dB, Track Peak : 0.847884. Спектр:
http://i.piccy.info/i7....pec.jpg
Данные ReplayGain для wma (CBR 385 кб/с): Track Gain : -6.54 dB, Track Peak : 0.827430. Спектр:
http://i.piccy.info/i7....pec.jpg
Данные ReplayGain для vorbis (VBR 338 кб/с): Track Gain : -6.54 dB, Track Peak : 0.872855. Спектр:
http://i.piccy.info/i7....pec.jpg
Вычитаем сигналы.
Вид волны после вычитания для aac:
http://i.piccy.info/i7....iff.png
Вид волны после вычитания для mp3:
http://i.piccy.info/i7....iff.png
Вид волны после вычитания для wma:
http://i.piccy.info/i7....iff.png
Вид волны после вычитания для ogg:
http://i.piccy.info/i7....iff.png
Анализ искажений с помощью ReplayGain:
http://i.piccy.info/i7....iff.png
Для aac (VBR 343 кб/с): Track Gain: +19.45 dB, Track Peak : 0.356903.
Для mp3 (CBR 320 кб/с): Track Gain : +17.75 dB, Track Peak : 0.090637.
Для wma (CBR 385 кб/с): Track Gain : +22.53 dB, Track Peak : 0.066864.
Для ogg (VBR 338 кб/с): Track Gain : +17.24 dB, Track Peak : 0.110626.
Вот. mp3 оказывается не такой уж и аутсайдер, а aac не лидер.
Мало того, взял ради интереса другой трек - Funeral For A Friend - Roses For The Dead. Здесь: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=561719
Данные ReplayGain (wave, максимальный уровень -2,0 дБ): Track Gain : -9.27 dB, Track Peak : 0.794739.
Проделал точно то же, но только для aac, mp3 и mp3 скодированного фубаром.
Данные ReplayGain для aac (VBR 344 кб/с): Track Gain: -9.25 dB, Track Peak : 0.842255.
Данные ReplayGain для mp3 (CBR 320 кб/с): Track Gain : -9.28 dB, Track Peak : 0.826141.
Данные ReplayGain для mp3 foobar_MAX (CBR 320 кб/с): Track Gain : -9.28 dB, Track Peak : 0.865173.
Вычитаем сигналы.
Вид волны после вычитания для aac:
http://i.piccy.info/i7....iff.png
Вид волны после вычитания для mp3:
http://i.piccy.info/i7....iff.png
Вид волны после вычитания для mp3  foobar_MAX:
http://i.piccy.info/i7....iff.png
Анализ искажений с помощью ReplayGain:
http://i.piccy.info/i7....ff2.png
Для aac (VBR 344 кб/с): Track Gain: +19.86 dB, Track Peak : 0.087097.
Для mp3 (CBR 320 кб/с): Track Gain : +22.45 dB, Track Peak : 0.066772.
Для mp3 foobar_MAX (CBR 320 кб/с): Track Gain : +18.56 dB, Track Peak : 0.085205.
Такие результаты, mp3 лидирует со значительным отрывом :) , а mp3 скодированный фубаром профилем MP3 Max (320) в аутсайдерах.
Скодированные файлы и оригиналы (flac, громкость не понижена) залил сюда:
http://www.ex.ua/view_storage/891800131385
или одним файлом http://rusfolder.com/36670727 или http://ilfolder.com/files/36685573
Так что все тесты можно повторить. Один момент: используемый мною кодер mp3 добавляет определенное количество семплов в начало и конец трека, поэтому для вычитания с оригиналом их нужно удалить вручную.
Зря вы это проделывали, в фубаре уже изменили алгоритм анализа RG. Надо строго методику соблюдать, чтобы сравнивать можно было.
 
GKPДата: Вторник, 04 Июня 2013, 17:11 | Сообщение # 4
Группа: Проверенные
Сообщений: 11
Статус: Offline
Согласен, но я не сравниваю свои результаты с вашими, потому как и исходный трек немного разный у нас и я не знаю какой уровень громкости трека вы выбрали перед тестированием. Я сравниваю свои результаты со своими же (относительно друг друга) по одному и тому же алгоритму RG. И у меня относительные результаты иные нежели у вас. aac выходит не лидер, его превосходит wma (CBR 385 кб/с) скодированный мною. Возможно это не на любых треках, нужно проверять.
И как показал мой тест профиль кодирования MP3 Max (320) в фубаре дает намного большие искажения нежели используемый мною кодер mp3. Кроме того, на треке Funeral For A Friend - Roses For The Dead (а возможно и на многих других, нужно проверять) используемый мною кодер mp3 дает искажений меньше нежели aac (QAAC Max)!
 
AudiophileДата: Среда, 05 Июня 2013, 09:05 | Сообщение # 5


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
GKP, я вижу только названия профилей, где параметры?
 
GKPДата: Среда, 05 Июня 2013, 12:36 | Сообщение # 6
Группа: Проверенные
Сообщений: 11
Статус: Offline
Ничего специально не настраивал, стандартные профили последней вашей сборки фубара.
 
mpuzirewДата: Среда, 12 Июня 2013, 01:59 | Сообщение # 7
Группа: Проверенные
Сообщений: 186
Статус: Offline
Хотелось бы немного ясности по поводу FAAC. Исходя из результатов тестирования в сабжевой статье (сравнение вносимых искажений), FAAC при максимальном уровне качества демонстрирует примерно те же результаты, что и новый lame 320 cbr, что весьма посредственно и хуже, чем у ведущих AAC-кодеров (при ~320), хотя и лучше, чем у WMA 9. На мой взгляд, следовало бы упомянуть о том, что такой высокий битрейт для FAAC не типичен, и получился только из-за особенностей конкретного трека. Максимальный для FAAC уровень качества (-q 500) в 90 случаях из ста дает битрейт в диапазоне 240-270  kbs (кстати, почти идеально подходящий для мобильных устройств, для коих, в основном, и существуют lossy форматы). Поэтому впору говорить о том, что FAAC дает качество на уровне LAME 320 cbr, при заметно более низком среднестатистическом битрейте, а это уже совсем неплохо. Именно на битрейтах около 250-ти и следует его сравнивать с другими AAC кодерами, а равно и с теми же mp3 и ogg (lame V0 вместо -b 320, eggenc -q8 вместо -q9 ). Рискую навлечь на себя праведный гнев и насмешки, но я действительно думаю, что FAAC куда лучше своей репутации, которая, ИМХО, сформировалась под влиянием экспертов Hydrogenaudio с их странной привычкой тестировать всё подряд на бессмысленно низких битрейтах, для которых FAAC не подходит. К слову сказать, вот в этой http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2429735 статье FAAC удостоился весьма лестных оценок, как от автора (к его собственному удивлению), так от некоторых комментаторов.

Сообщение отредактировал mpuzirew - Среда, 12 Июня 2013, 02:19
 
no404errorДата: Среда, 12 Июня 2013, 08:11 | Сообщение # 8


Группа: Эксперты
Сообщений: 17
Статус: Offline
Цитата mpuzirew
Рискую навлечь на себя праведный гнев и насмешки, но я действительно думаю, что FAAC куда лучше своей репутации...

Вот если вы Menno скажите что FAAC лучше Nero, то да, чисто теоретически, можно ожидать праведный гнев и насмешки. Большинству же безразлично.
Цитата mpuzirew
под влиянием экспертов Hydrogenaudio с их странной привычкой тестировать всё подряд на бессмысленно низких битрейтах, для которых FAAC не подходит.

А следовало бы выяснить почему тестируют средние битрейты.
Цитата mpuzirew
К слову сказать, вот в этой http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2429735 статье FAAC удостоился весьма лестных оценок, как от автора (к его собственному удивлению), так от некоторых комментаторов.

Невнимательно читали, но спасибо за заряд позитива с утра.


Сообщение отредактировал no404error - Среда, 12 Июня 2013, 08:11
 
AudiophileДата: Среда, 12 Июня 2013, 10:11 | Сообщение # 9


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
mpuzirew, FAAC хуже Nero, QAAC и FhG AAC. Как объективно, так и субъективно, на всех битрейтах. Неужели не ясно, что он отжил своё? "не так уж плохо" - понятие относительное.Вы зачем-то с MP3 сравниваете, да и битрейты еще приплели, в то время как тестируются режимы целевого качества (вы же не будете битрейт потом для каждого трека подгонять подбором качества). Если нужно кодировать в AAC - выбирайте QAAC или FhG, вот и всё.
 
vadlenДата: Среда, 12 Июня 2013, 10:25 | Сообщение # 10
Группа: Проверенные
Сообщений: 4
Статус: Offline
Здравствуйте!  Возникла необходимость перегонять музыку  в mp3. На даче это удобнее. Сразу столкнулся с измененным качеством звучания. Некоторые альбомы звучали привычно - а некоторые совсем смешно!  Читал, что это неизбежность ЛАМЕ. Я использую Фубар, версия 1.2.4 и Lame 3.99.5 [320 q3].  Пробовал установить lame3.93.1 - не работает. Уж больно хочется попробовать эту знаменитую версию Ламе, которая не обрезает верхний диапазон.  Подскажите пожалуйста как ее использовать в моем случае.  У меня ноут ASUS старенький (Intel Centrino Solo T1350, Windows XP sp3, 2 гига - оперативка, 32-Бит) ???   Спасибо заранее.
 
GKPДата: Среда, 12 Июня 2013, 11:59 | Сообщение # 11
Группа: Проверенные
Сообщений: 11
Статус: Offline
vadlen, установи switch sound file converter и будет тебе счастье thumbs_up
А по поводу статьи, все таки хотелось бы ее несколько актуализировать. Использовать последние версии кодеков и программ кодеров (если они, конечно дают лучшее качество, что так же нужно выяснить) и использовать не один трек, а несколько сложных из разных стилей музыки. И только потом делать выводы относительно вносимых искажений. Да и использовать не какое-то целевое качество или битрейт, а максимальное качество которое может дать конкретный кодек. А пользователь уже сам рассудит нужно ли ему такое качество при таком размере получившихся файлов.
 
vadlenДата: Среда, 12 Июня 2013, 12:38 | Сообщение # 12
Группа: Проверенные
Сообщений: 4
Статус: Offline
GKP, Вы для кого switch sound file converter посоветовали?
Я разве об этом просил?
У меня в посте вопрос конкретный.
 
GKPДата: Среда, 12 Июня 2013, 13:24 | Сообщение # 13
Группа: Проверенные
Сообщений: 11
Статус: Offline
vadlen, Вам. Если хотите необрезанные ВЧ, хорошее качество и минимум геморроя, используйте switch sound file converter с настройками 320 kbps и Joint Stereo. Если же хотите именно lame3.93.1, то тогда прошу меня простить.
 
TMainStreamДата: Среда, 12 Июня 2013, 14:52 | Сообщение # 14
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Offline
Цитата (GKP)
switch sound file converter
Неизветно ещё, с какими версиями кодеров и с какими настройками работает ваш свитч конвертер
И во вторых, конвертер - это всего лиш графическая оболочка для DLL/EXE кодеков, качество от него не зависит, разве что, если он использует какие-нибудь обработчики или неоптимальные настройки кодеров.


Сообщение отредактировал TMainStream - Среда, 12 Июня 2013, 14:56
 
mpuzirewДата: Среда, 12 Июня 2013, 14:58 | Сообщение # 15
Группа: Проверенные
Сообщений: 186
Статус: Offline
Audiophile, могу лишь сказать, что вполне согласен с Вами - FAAC свое отжил и т.д. Всерьез я никогда не собирался кодировать им свою коллекцию, при наличии QuickTime и Nero. Но если бы их не было, это был бы вариант, поскольку от FhG у меня болят уши. Физически. Не знаю, с чем это связано, но проверял неоднократно - и правда болят. Но это все так, к слову, поскольку обычно я вовсе не кодирую в AAC (все же как то плосковато и он звучит, проигрывает даже mp3 в этом плане), предпочитаю ogg -q9 для дома, а для смартфона иногда еще Musepack. Суть моего поста была в том, что сравнение FAAC c другими кодерами на таких уровнях качества не совсем корректно и отчасти вводит читателя в заблуждение, поскольку "среднестатистический" битрейт даже на максимуме у FAAC сильно не дотягивает до "психологической отметки" в 320-350, которой соответствуют выбранные настройки Nero, QuickTime и ogg (простите, но приходится снова оперировать понятием битрейта вместо качества, исключительно для наглядности). Поэтому я и написал "стоило бы упомянуть..."  В отстальном, повторяю, я согласен с Вами.

Сообщение отредактировал mpuzirew - Среда, 12 Июня 2013, 15:00
 
TMainStreamДата: Среда, 12 Июня 2013, 15:07 | Сообщение # 16
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Offline
Цитата (mpuzirew)
могу лишь сказать, что вполне согласен с Вами - FAAC свое отжил и т.д
Но к сожалению, он досих пор используется во многих конверитерах наподобии SuperPlusAdvancedCoolConverterИмениВасиПупкина.
Цитата (mpuzirew)
обычно я вовсе не кодирую в AAC (все же как то плосковато и он звучит, проигрывает даже mp3 в этом плане)
Как любит повторять Audiophile, ABX логи в подкрепление...
 
AudiophileДата: Среда, 12 Июня 2013, 15:31 | Сообщение # 17


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
Цитата (TMainStream)
Как любит повторять Audiophile, ABX логи в подкрепление...

Вот-вот. А то скоро за такое уже можно будет бан схлопотать.

Цитата (mpuzirew)
Суть моего поста была в том, что сравнение FAAC c другими кодерами на таких уровнях качества не совсем корректно и отчасти вводит читателя в заблуждение, поскольку "среднестатистический" битрейт даже на максимуме у FAAC сильно не дотягивает до "психологической отметки" в 320-350, которой соответствуют выбранные настройки Nero, QuickTime и ogg


Я не ориентировался ни на FAAC, ни на MP3. Обратите внимание на название: "Сравнительное тестирование современных lossy кодеров аудио на вносимые искажения".
 
AudiophileДата: Среда, 12 Июня 2013, 15:36 | Сообщение # 18


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
vadlen, читайте красным вот тут: http://audiophilesoft.ru/publ/software/lame_comparison/4-1-0-54

И насчет ширины спектра тут: http://audiophilesoft.ru/publ/my/delusions/11-1-0-80

Настройка LAME: http://audiophilesoft.ru/load/coders_utils/lame/7-1-0-30

Внизу дано максимальное качество (параметры).
 
mpuzirewДата: Среда, 12 Июня 2013, 15:42 | Сообщение # 19
Группа: Проверенные
Сообщений: 186
Статус: Offline
TMainStream
Цитата
Как любит повторять Audiophile, ABX логи в подкрепление...
А зачем? Это же просто "моё ИМХО", вот ещё баловаться. Хотя было бы интересно.

Добавлено (12 Июня 2013, 15:42)
---------------------------------------------
Audiophile

Цитата
Я не ориентировался ни на FAAC, ни на MP3. Обратите внимание на название: "Сравнительное тестирование современных lossy кодеров аудио на вносимые искажения"
Ага, понятно.
 
AudiophileДата: Среда, 12 Июня 2013, 15:44 | Сообщение # 20


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
mpuzirew, затем что кому-то показалось, остальные подхватили - и пошло-поехало... так рождаются мифы, которые потом калёным железом не выжжешь.
 
TMainStreamДата: Среда, 12 Июня 2013, 15:52 | Сообщение # 21
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Offline
Цитата (Audiophile)
так рождаются мифы, которые потом калёным железом
Например, истинное качество lame 3.93.1
 
mpuzirewДата: Среда, 12 Июня 2013, 16:01 | Сообщение # 22
Группа: Проверенные
Сообщений: 186
Статус: Offline
Audiophile
Цитата
так рождаются мифы, которые потом калёным железом не выжжешь
Увы, с этим уже и так ничего не поделаешь. Поэтому многие и предпочитают расслабиться и просто кодировать в то, что больше нравится. Поэтому работа энтузиастов вроде Вас и важна, я это понимаю. А ABX тесты я не делаю по одной простой причине - нет достаточно качественных наушников. Те, что есть, вполне приличные, но далеки от идеала.
 
AudiophileДата: Среда, 12 Июня 2013, 16:05 | Сообщение # 23


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
mpuzirew, суть в том, что если утверждаете, что слышите различия, то будьте любезны подтвердить это. А если не слышите - так и писать не о чем.
 
mpuzirewДата: Среда, 12 Июня 2013, 16:14 | Сообщение # 24
Группа: Проверенные
Сообщений: 186
Статус: Offline
Цитата
 суть в том, что если утверждаете, что слышите различия, то будьте любезны подтвердить это
Я новичок на форуме. Насколько я понял, он достаточно "технический", и здесь принято ИМХО оставлять при себе, а опираться на фактическую сторону вопроса. Так и постараюсь делать в будущем.


Сообщение отредактировал mpuzirew - Среда, 12 Июня 2013, 16:16
 
AudiophileДата: Среда, 12 Июня 2013, 16:20 | Сообщение # 25


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
mpuzirew, ИМХО - это когда "о вкусах не спорят". А вот когда вполне возможно, что показалось, то это уже опасно.
 
GKPДата: Среда, 12 Июня 2013, 17:33 | Сообщение # 26
Группа: Проверенные
Сообщений: 11
Статус: Offline
TMainStream, свитч конвертер не мой. Что такое графическая оболочка я знаю. И, поверьте, мне абсолютно все равно какое название и номер версии кодека она использует, если кодирует она хорошо. Пример сравнения искажений файлов скодированного свитчем и foobar-ом (последняя сборка Audiophile) с профилем MAX (CBR 320 кб/с) (я так понимаю в нем установлено максимальное качество для используемой версии Lame, если я неправ - поправьте меня) было приведено выше. Можете ознакомиться, файлы в свободном доступе, или же провести свой эксперимент. Так вот, что касается искажений - свитч конвертер дал их намного меньше нежели профиль MAX (CBR 320 кб/с) в фубаре. Не утверждаю что такой же большой разрыв будет на любых музыкальных композициях, по этому и просил ув. Audiophile провести более развернутое тестирование кодеров на вносимые искажения.
 
TMainStreamДата: Среда, 12 Июня 2013, 20:08 | Сообщение # 27
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Offline
Разные версии кодеров действительно могут давать столь разные результаты на некоторых файлах
Цитата (GKP)
Так вот, что касается искажений - свитч конвертер дал их намного меньше нежели профиль MAX (CBR 320 кб/с) в фубаре
Но вы же не хотите сказать, что в "невашем" свитч конвертере используется самописный кодер, обходящий LAME по всем параметрам?
Цитата (GKP)
И, поверьте, мне абсолютно все равно какое название и номер версии кодека она использует, если кодирует она хорошо.
Зря, разработчики ведь не сложа руки сидят.
 
AudiophileДата: Среда, 12 Июня 2013, 20:21 | Сообщение # 28


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
GKP, пишите по делу: какой кодер, какие параметры. А то бродите вокруг да около, мол сами тестируйте. Если приводите тест, так делайте по уму.
 
vadlenДата: Четверг, 13 Июня 2013, 20:29 | Сообщение # 29
Группа: Проверенные
Сообщений: 4
Статус: Offline
Audiophile, Здравствуйте. Наверно вы были правы, что красивые спектры еще ничего не значат в звуке. Единственное, чего не удается после кодирования в mp3 с Lame 3.99.5 - это получать стабильное (субъективно на слух) качество звука на разных альбомах.
Слушаешь знакомый альбом, и вдруг выскакивает гитара из общего звукового контекста, как будто гитариста ущепнул кто-то за задницу, а голос, который был открытый и свободный - задавлен или приглушен. Какие-то перестановки происходят. Особенно на альбомах 70-х. Современные альбомы кодируются ровнее.  Видимо действительно этим форматом перестали заниматься серьезные разработчики. И что мне делать?  OGG - я ведь не смогу прослушать с болванки на даче.
 
AudiophileДата: Четверг, 13 Июня 2013, 22:08 | Сообщение # 30


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
Цитата (vadlen)
вдруг выскакивает гитара из общего звукового контекста, как будто гитариста ущепнул кто-то за задницу, а голос, который был открытый и свободный - задавлен или приглушен.


очень интересно. не могли бы привести фрагмент с ABX логом?
 
Форум » Кодирование аудио » Консольные кодеры » Сравнение кодеров: методики и обсуждение
Страница 1 из 3123»
Поиск:

Copyright Taras Kovrijenko © 2009–2016