Audiophile's Blog
Логин:Пароль:


Забыл пароль | Регистрация (убрать всю рекламу)
На сайт | Новые сообщения | Участники | Правила форума | Поиск | RSS
» » » »
Страница 3 из 3«123
Модератор форума: mrmerak, krivenchenko 
Форум » Кодирование аудио » Консольные кодеры » Сравнение кодеров: методики и обсуждение
Сравнение кодеров: методики и обсуждение
AudiophileДата: Вторник, 04 Июня 2013, 16:31 | Сообщение # 1


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
Сравнение кодеров: результаты слепых тестов (ABX)

Сравнительное тестирование современных lossy кодеров аудио на вносимые искажения
 
 (анализ результатов)

Сравнительное тестирование различных версий LAME @ 320 kbps

10 классических семплов: слуховой + PEAQ тест современных кодеров на 64 кбит/с
 
TMainStreamДата: Четверг, 29 Августа 2013, 22:16 | Сообщение # 61
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Offline
Цитата Dadya_Koka
(использующий непосредственно уши)). Если фигню сморозил пусть опытные юзеры скажут.
Ну, я бы всё-же воспользовался стандартной схемой.
 
AudiophileДата: Четверг, 29 Августа 2013, 22:24 | Сообщение # 62


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
Dadya_Koka, метод интересный, прямо таки новаторский... Но на самом деле действительно лучше слепого теста с мгновенным переключением ничего нет.
 
Dadya_KokaДата: Четверг, 29 Августа 2013, 23:59 | Сообщение # 63
Группа: Проверенные
Сообщений: 2
Статус: Offline
Спасибо, ну, по крайней мере ещё раз убедился что последняя версия не портит ничего (в смысле не хуже старой).

Сообщение отредактировал Dadya_Koka - Пятница, 30 Августа 2013, 00:00
 
mpuzirewДата: Четверг, 12 Сентября 2013, 15:01 | Сообщение # 64
Группа: Проверенные
Сообщений: 186
Статус: Offline
Вот мои 5 копеек в тред. Все таки решился провести ABX-тест на моих стареньких KOSS-Porta-pro, подключал к выходу для наушников усилителя Arcam alfa 7

Album : Mylo Xyloto
Artist : Coldplay
YEAR: 2011
Title : Mylo Xyloto (вступительный инструментальный трек с одноименного альбома)
Encoder : fhgaac v03.02.15;VBR=6 (максимально доступное на VBR, настройки fhgaacenc.exe в foobar: --quiet --vbr 6 --ignorelength - %d)
Year  : 2011

Средний битрейт трека в m4a получился 236 kbs (что чуть меньше обычного на vbr 6, но укладывается в обычный разброс), сравнивал с оригиналом во FLAC, с которого и кодировал.
foo_abx 1.3.4 report
foobar2000 v1.2.3
2013/09/12 14:03:18

File A: Z:\media\d\Music\COLDPLAY\Albums\[2011] Mylo Xyloto\01. Mylo Xyloto.flac
File B: Z:\media\d\Music\COLDPLAY\Albums\[2011] Mylo Xyloto\01. Coldplay - Mylo Xyloto.m4a

14:03:18 : Test started.
14:07:21 : 01/01  50.0%
14:08:39 : 02/02  25.0%
14:10:37 : 03/03  12.5%
14:12:02 : 04/04  6.3%
14:12:55 : 05/05  3.1%
14:16:10 : Test finished.

----------
Total: 5/5 (3.1%)

Субьективно fhgacc звутит более сухо и жестко, маловато "воздуха", звук несколько "двухмерный", окраска холодная. При всем при этом, звук четкий и динамичный (чем-то на Musepack в этом плане похоже). В целом, восторгов по поводу FHG на некоторых форумах по прежнему не разделяю. Неприятное свербение в ушах, о котором я говорил в одном из предыдущих комментариев, перестало ощущаться, наверное привык. На самом деле звук не так плох, у всех aac кодеров на таком среднем битрейте свои недостатки есть, а динамика мне понравилась, подкупает.

P.S. Знаю, 5 проходов для обьективного теста маловато, но просьба не пинать - уши замыливаются, да и наушники не самые качественные для такого дела. Просто ожидал от теста подтверждения того, что показалось мне очевидным с самого первого знакомства с fhgaac, и в общем-то, получил его.


Сообщение отредактировал mpuzirew - Четверг, 12 Сентября 2013, 16:59
 
AudiophileДата: Четверг, 12 Сентября 2013, 18:00 | Сообщение # 65


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
mpuzirew, это сюда

И читайте правила:

Цитата
Результаты с вероятностью ошибки >1% не принимаются. Минимальное количество проходов/угадываний - 7/7. Рекомендуемое количество проходов - 16.


Хотя бы еще два прохода можно было сделать.
 
mpuzirewДата: Четверг, 12 Сентября 2013, 18:06 | Сообщение # 66
Группа: Проверенные
Сообщений: 186
Статус: Offline
Цитата (Audiophile)
Хотя бы еще два прохода можно было сделать.
Согласен, учту на будущее. Надо бы наушники хорошие прикупить, а то с этими тестирование "превращается в водевиль©". Понимаю, что офтоп, но может, порекомендуете какие-нибудь?
 
AudiophileДата: Четверг, 12 Сентября 2013, 19:01 | Сообщение # 67


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
mpuzirew, мониторные нужны, с относительно ровной АЧХ. Я себе давно еще взял техникс 8801. Без корректировки АЧХ звучание не самое приятное, зато многие искажения в области СЧ не давят, осцилляции на транзиентах детектятся на раз.
 
mpuzirewДата: Четверг, 12 Сентября 2013, 19:03 | Сообщение # 68
Группа: Проверенные
Сообщений: 186
Статус: Offline
Audiophile, спасибо.
 
LogrusДата: Пятница, 26 Июня 2015, 10:28 | Сообщение # 69
Группа: Проверенные
Сообщений: 2
Статус: Offline
А как вы вычитали сигналв? Я нашел только плагин bit-compare tracks (показывает пиковую разницу).Опс, в шапке написано. Мне показалось, что есть  такой плагин для фубара.

Добавлено (26 Июня 2015, 10:28)
---------------------------------------------
Такой вопрос: чем лучше синхронизировать дорожки, если они имеют разную позицию начала? (чтобы получилось точно)? Тишину же вроде убирать полностью нельзя, или обработка в редакторе будет неправильная.

Сообщение отредактировал Logrus - Четверг, 25 Июня 2015, 14:38
 
andreiaga73Дата: Воскресенье, 06 Декабря 2015, 21:09 | Сообщение # 70
Группа: Проверенные
Сообщений: 8
Статус: Offline
Провел тест
lossyWAV 1.4.0 / FLAC 1.3.1 (перекодировал Flac в LossyFlac) вот такой bat-ничек: @echo off
if NOT "%1" == "" ( flac -d "%1" --stdout --silent|lossywav - --stdout -q 7.8 --stdinname "%1"|flac --ignore-chunk-sizes - -b 512 -8  -o "%~dpn1.lossy.flac" && metaflac.exe --export-tags-to=%1.xml "%1" && metaflac.exe --import-tags-from=%1.xml "%~dpn1.lossy.flac"
del "%1"
del "%1.xml"
exit/b
)ELSE (
for %%i in (*.flac) do call %0 %%i)
)

track gain +39.72 dB по приведенной в статье методике - ни один из lossy кодеков на самых высоких настройках не дал даже близкого результата. (OGG q 10 +31.14 dB).Звук абсолютно прозрачен. Размер файлов сопоставим. Вывод: чистые lossy кодеки отживают свое время (относится ко всем, а не только к mp3).
/в папке с bat-ником:flac.exe, lossyWAV.exe, metaflac.exe, libfftw3-3.dll./ имя *.flac файла не должно содержать пробелов, запятых, и скобок().
 
RollinnnДата: Воскресенье, 06 Декабря 2015, 21:48 | Сообщение # 71


Группа: Эксперты
Сообщений: 769
Статус: Offline
Цитата andreiaga73 ()
+39.72 dB по приведенной в статье методике
Цитата
используемый метод далек от совершенства, хотя бы потому что не учитывает маскировку искажений полезным сигналом


Абсурдистан А ты тоже где-то читал, что фубар задирает высокие?
FLAC1.3.1noSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10
 
andreiaga73Дата: Понедельник, 28 Декабря 2015, 23:03 | Сообщение # 72
Группа: Проверенные
Сообщений: 8
Статус: Offline
Приведенный в статье метод оценки действительно учитывает только максимальную амплитуду искажений, и она минимальная из всех lossy кодеков. Психоакустика не применяется. Еще лучше результат при использовании смещения искажений в неслышимую зону ( Noise Shaping) WavPack  - гибрид (25- 30%)при том же битрейде track gain +44.70 dB./мой портативный плеер не поддерживает Wv  no / Вывод тот же: чистые lossy кодеки отживают свое время . 

Добавлено (28 Декабря 2015, 23:03)
---------------------------------------------
Подскажите более совершенный тест (ABX тест - не предлагать) - самая совершенная аппаратура дает при воспроизведении амплитуду помехи около 0.008 track gain +41.79 dB. И как замаскировать помеху амплитудой 0.063 (track gain +23.37 dB) - около 6% от максимальной амплитуды полезного сигнала - кодек QAAC -V 127  - Просто хорошо разрекламирован. И все с пеной у рта кричат мне, что он лучший - но они дилетанты, а вы кажется Эксперты. Прошу ответить.
 
AudiophileДата: Вторник, 29 Декабря 2015, 00:25 | Сообщение # 73


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
Цитата andreiaga73 ()
Приведенный в статье метод оценки действительно учитывает только максимальную амплитуду искажений, и она минимальная из всех lossy кодеков.

но это ничего не доказывает. Маскировка в данном случае играет решающую роль, а вы про неё вообще забыли.

Цитата andreiaga73 ()
Подскажите более совершенный тест (ABX тест - не предлагать)
Совершеннее ABX (в идеале - группового) ничего нет. Кодеки пишут для человеческих ушей, а не для программ. Ни одна программа не в состоянии точно сымитировать восприятие человека.

Впрочем, вам посоветую PEAQ. Хотя он и очень далек от совершенства, но всё же ближе к истине, чем то, чем вы сейчас балуетесь.
 
andreiaga73Дата: Вторник, 29 Декабря 2015, 04:28 | Сообщение # 74
Группа: Проверенные
Сообщений: 8
Статус: Offline
Если называть баловством фундаментальную статью http://audiophilesoft.ru/publ/my/encoders_test/11-1-0-53  sarcastic . Я провел тест PEAQ (по вашему совету) - результат:1)ODG lossyWav q 7.8=0.144638;2)ODG OGG 10 =0.121070;3)ODG Nero q1 =0.120236. Вывод: результат lossyWav q 7.8 снова лучший. Маскировка, в данном случае /на высоких битрейтах/, не играет ни какой роли (я про неё не забывал, а просто учитывал особенности работы lossyWav см. http://wiki.hydrogenaud.io/index.php?title=LossyWAV). Оригинальный файл отправлю почтой - проверяйте.
 
AudiophileДата: Вторник, 29 Декабря 2015, 10:31 | Сообщение # 75


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
Цитата andreiaga73 ()
Если называть баловством фундаментальную статью
Фундаментальной назвали её вы. Я же её позиционировал исключительно как эксперимент, на большее она претендовать не может.

Цитата andreiaga73 ()
1)ODG lossyWav q 7.8=0.144638;2)ODG OGG 10 =0.121070;3)ODG Nero q1 =0.120236.
Максимальная оценка PEAQ  - 0 (дальше идёт до -4). Всё что выше нуля - за пределами понимания модели программы (слишком неотличимо от оригинала), то есть за пределами допустимой погрешности. Тем более, что отличие на 0.02 - уже на уровне погрешности. На этой шкале теоретическое минимальное распознаваемое ухом различие - 0.1.

Цитата andreiaga73 ()
чистые lossy кодеки отживают свое время
Прозрачность при битрейте >500 кбит/с уже никого не волнует. Opus вот обеспечивает прозрачность на 200 кбит/с (а то и 128). Сможет ли lossyWAV таким похвастаться?

Вывод: вы занимаетесь откровенной ерундой.
 
andreiaga73Дата: Пятница, 01 Января 2016, 18:36 | Сообщение # 76
Группа: Проверенные
Сообщений: 8
Статус: Offline
С Новым Годом!!! LossyWav по специфике работы максимально может "откусить" 4 бита (lossyWAV q -2.5) - при этом Flac сожмет файл до ~350 кбит/с. Результат будет лучшим среди всех lossy кодеков при битрейте 350 кбит/с и выше. "Ниже"  LossyWav не работает.

Цитата Audiophile
Фундаментальной назвали её вы. Я же её позиционировал исключительно как эксперимент, на большее она претендовать не может.

Вы пытались хоть как-то дать объективную оценку работы lossy кодеков http://audiophilesoft.ru/publ/my/encoders_test/11-1-0-53%C2%A0. ABX  тест хорош, но субъективен (мой друг Саша при сравнении оригинального  *.wav с 192 кбит/с *.mp3 упорно отдавал предпочтение 192 кбит/с *.mp3 из-за "более широкого динамического диапазона" sarcastic (около 19% помех)). Групповая ABX оценка тоже может быть не идеальной  - психологический "эффект толпы".
Как писали Ильф и Петров - Кризис жанра /кризис оценки/ - мое, Ваше и всех форумчан мнение субъективно.
 
RollinnnДата: Пятница, 01 Января 2016, 19:01 | Сообщение # 77


Группа: Эксперты
Сообщений: 769
Статус: Offline
Цитата andreiaga73 ()
ABX тест хорош, но субъективен (мой друг Саша при сравнении оригинального *.wav с 192 кбит/с *.mp3 упорно отдавал предпочтение 192 кбит/с *.mp3 из-за "более широкого динамического диапазона"

ABX тест объективен. Цель ABX теста - не выявить, что звучит "лучше", а выявить наличие слышимой разницы, как таковой. Для определения "что звучит лучше" используется ABC/HR. И там как раз предусмотрена защита от таких, как друг Саша.


Абсурдистан А ты тоже где-то читал, что фубар задирает высокие?
FLAC1.3.1noSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10


Сообщение отредактировал Rollinnn - Пятница, 01 Января 2016, 19:08
 
andreiaga73Дата: Суббота, 23 Января 2016, 16:17 | Сообщение # 78
Группа: Проверенные
Сообщений: 8
Статус: Offline

Цитата
Audiophile Opus вот обеспечивает прозрачность на 200 кбит/с
 Занялся "ерундой" - проверил смещение фазы между каналами высокотехнологичным кодеком Opus - ужас, такого искажения оригинала не дают даже Faac, nero, qaac и ogg (хотя оно есть).
Вывод: может никто и не слышит разницы, "как таковой" sarcastic между оригиналом и lossy файлами в ABX тесте, ВЫ слушаете психоаккустическую ПОДДЕЛКУ. Я же предложил слушать оригинал см. http://audiophilesoft.ru/load/coders_utils/lossywav/7-1-0-63 мои комментарии.
Файлы анализа смещения фазы. постараюсь прикрепить.  Это оригинальный WAV
, а это после обработки Opus.

Добавлено (23 Января 2016, 16:17)
---------------------------------------------
Нашел оригинальную статью:
Сравнение аудио форматов. Разница, которую можно увидеть!


http://roniker.ru/publ....-1-0-47   от 05.06.2013 года и провел анализ  с современными lossy-аудиокодеками трека указанного в статье (Decadence - Pet Shop Boys) - очень трудная композиция для  OGG vorbis g 10 track gain +30.37 dB.
lossyWav q 7.8 - track gain +42.18 dB.

Это лишний раз доказывает, что не все звуки можно одинаково хорошо передать даже самым современным LOSSY - кодированием и существует необходимость  хранить музыку в lossless для сохранения того звучания, которое подразумевал автор.
Прикрепления: 2494110.jpg(45Kb) · 5960771.jpg(45Kb)
 
RollinnnДата: Суббота, 23 Января 2016, 17:15 | Сообщение # 79


Группа: Эксперты
Сообщений: 769
Статус: Offline
Цитата andreiaga73 ()
ВЫ слушаете психоаккустическую ПОДДЕЛКУ


Абсурдистан А ты тоже где-то читал, что фубар задирает высокие?
FLAC1.3.1noSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10


Сообщение отредактировал Rollinnn - Суббота, 23 Января 2016, 17:15
 
AudiophileДата: Суббота, 23 Января 2016, 18:36 | Сообщение # 80


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
Цитата andreiaga73 ()
ВЫ слушаете психоаккустическую ПОДДЕЛКУ.
  rofl

Цитата andreiaga73 ()
Нашел автора Вашего теста для сравнения lossy
Это не автор "моего теста", это автор своего теста. Я свою методику сочинил без оглядки на какие-либо другие, просто мы пошли похожими путями.
Автор прям капитан очевидность: доказал что lossless это lossless.
 
andreiaga73Дата: Среда, 17 Февраля 2016, 20:50 | Сообщение # 81
Группа: Проверенные
Сообщений: 8
Статус: Offline
Опять занялся "ерундой"  - оказывается больше всего страдает при кодировании Lossy кодеками смещение фазы в низкочастотном диапазоне - но Бас-гитара в рок-оркестре не находится ровно посредине (если воспроизводить басы через сабвуфер  yahoo значения не имеет). Если разнести нормальные колонки на расстояние 2.15 м - мы сможем различать  (ушами) смещение фазности для частот от 158 Гц и выше - пространственное расположение инструментов. Проверить этот параметр натолкнуло обсуждение "Коррекция АЧХ мелких наушников" (http://audiophilesoft.ru/forum/22-149-1) - люди с умным видом уродуют звуковые файлы и еще спорят как это сделать лучше  rofl - тему нужно назвать "Усиление басов для глухих".
 
RollinnnДата: Среда, 17 Февраля 2016, 22:30 | Сообщение # 82


Группа: Эксперты
Сообщений: 769
Статус: Offline
andreiaga73, о, сколько нам открытий чудных...
Вы думаете, что до Вас никто не догадался проверить, что и как страдает при кодировании lossy кодеками?
Тот, кто всерьёз интересуется качественным звуком и так знает, что lossy кодеки вносят искажения (внезапно!), а тем, кто не интересуется качественным звуком это пофигу совершенно.


Абсурдистан А ты тоже где-то читал, что фубар задирает высокие?
FLAC1.3.1noSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10
 
andreiaga73Дата: Понедельник, 22 Февраля 2016, 23:05 | Сообщение # 83
Группа: Проверенные
Сообщений: 8
Статус: Offline
Rollinnn О, сколько нам открытий чудных.
...............................................
И Случай, бог изобретений..  А.С.Пушкин о David Robinson  :sarcastic:

Действительно, нашел в сети много исследований что и какстрадает при кодировании lossy кодеками. И поэтому утверждаю:
1) Амплитуда искажений прикодировании lossyWav q 7.8 - минимальная из всех lossy кодеков (OGG vorbis g 10 track gain +30.37 dB; lossyWav q 7.8 - track gain +42.18 dB. dB=20lg(Asignal noise ), где As - среднеквадратическая амплитуда опорного сигнала, Аnoise - среднеквадратическая амплитуда искажения. Аnoise(ogg g 10)/ Аnoise (lossywav q 7.8) =10^((42.18 - 30.37)/20)=3.94 т.е практичиски в 4раза меньше. Это при том, что  OGG vorbis
g 10 дает лучшие результаты из всех "классических"  lossy кодеков.
2)Lossywav  - не даетискажения смещения фазы - не нарушает пространственное восприятие расположения
инструментов.
3)Провел простой спектральный анализ остаточных файлов
Mикст lossywavq7.8  dB=20lg(Anoisemax/1)=-73 dB

Mикст Ogg g10 dB=20lg(Anoisemax/1)=-51dB
т.е.слушая музыку Ogg g10 даже на "бытовых"колонках, (http://www.it-world.ru/tech4human/solutions/39346.html) с dB 70-80
cигнал/шум,  мы получим звук с явнымиискажениями. Я не говорю уже про АС элитарного и хорошего класса. Для другихlossy кодеков картина еще печальнее. И заметьте - все это без учета искажений,
которые вносят ЦАП и УНЧ. И не поможет никакая маскировка.
4)Специально для Rollinnn: вероятно я снова сказал очевидные вещи (captain
obvious to the rescue) - тогда быть может вы измените свой первый комментарий
от 06 Декабря 2015 ?
Прикрепления: 6915856.jpg(122Kb) · 0523003.jpg(105Kb)
 
RollinnnДата: Понедельник, 22 Февраля 2016, 23:54 | Сообщение # 84


Группа: Эксперты
Сообщений: 769
Статус: Offline
Цитата andreiaga73 ()
слушая музыку Ogg g10 даже на "бытовых"колонках, с dB 70-80 cигнал/шум, мы получим звук с явнымиискажениями.
Раз уж речь зашла о слушании, а не о разглядывании красивых картинок, будьте любезны, лог ABX теста в студию.

Вообще, не очень понятно, что Вы хотите доказать? То, что lossywav -q 7.8 вносит меньше искажений в сигнал? Ну, доказали. И...? dont_know


Абсурдистан А ты тоже где-то читал, что фубар задирает высокие?
FLAC1.3.1noSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10


Сообщение отредактировал Rollinnn - Вторник, 23 Февраля 2016, 00:15
 
andreiaga73Дата: Воскресенье, 20 Марта 2016, 15:39 | Сообщение # 85
Группа: Проверенные
Сообщений: 8
Статус: Offline
ABX тест - не подходмт - самая совершенная аппаратура дает при воспроизведении амплитуду помехи около 0.008 track gain +41.79 dB.

Цитата Rollinnn
Вообще, не очень понятно, что Вы хотите доказать? То, что lossywav -q 7.8 вносит меньше искажений в сигнал? Ну, доказали. И...?

1) Доказал, что lossywav -q 7.8 вносит меньше искажений в сигнал по сравнению с другими lossy кодеками в 3.94 раза.
2) При размере файла в 1,5 раза больше чем 320 кбит/с   - mp3  Мы получаем музыку, которая при воспроизведении  на самой качественной аппаратуре, будет звучать как lossless
3) Lossywav -q 7.8 - Рекомендуемый формат при использовании в качественных mp3 - mp4 портативных плеерах (при условии поддержки flac)


Комментарий администратора:
Вай, вай, как же ты мне надоел...
 
    
 
Форум » Кодирование аудио » Консольные кодеры » Сравнение кодеров: методики и обсуждение
Страница 3 из 3«123
Поиск:

Copyright Taras Kovrijenko © 2009–2016