Audiophile's Blog
Логин:Пароль:


Забыл пароль | Регистрация (убрать всю рекламу)
На сайт | Новые сообщения | Участники | Правила форума | Поиск | RSS
» » » »
Страница 3 из 3«123
Модератор форума: mrmerak, krivenchenko 
Форум » Кодирование аудио » Консольные кодеры » Сравнение кодеров: методики и обсуждение
Сравнение кодеров: методики и обсуждение
AudiophileДата: Вторник, 04 Июня 2013, 16:31 | Сообщение # 1


Группа: Администраторы
Сообщений: 1082
Статус: Offline
Сравнение кодеров: результаты слепых тестов (ABX)

Сравнительное тестирование современных lossy кодеров аудио на вносимые искажения
 
 (анализ результатов)

Сравнительное тестирование различных версий LAME @ 320 kbps

10 классических семплов: слуховой + PEAQ тест современных кодеров на 64 кбит/с
 
TMainStreamДата: Четверг, 29 Августа 2013, 22:16 | Сообщение # 61
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Offline
Цитата Dadya_Koka
(использующий непосредственно уши)). Если фигню сморозил пусть опытные юзеры скажут.
Ну, я бы всё-же воспользовался стандартной схемой.
 
AudiophileДата: Четверг, 29 Августа 2013, 22:24 | Сообщение # 62


Группа: Администраторы
Сообщений: 1082
Статус: Offline
Dadya_Koka, метод интересный, прямо таки новаторский... Но на самом деле действительно лучше слепого теста с мгновенным переключением ничего нет.
 
Dadya_KokaДата: Четверг, 29 Августа 2013, 23:59 | Сообщение # 63
Группа: Проверенные
Сообщений: 2
Статус: Offline
Спасибо, ну, по крайней мере ещё раз убедился что последняя версия не портит ничего (в смысле не хуже старой).

Сообщение отредактировал Dadya_Koka - Пятница, 30 Августа 2013, 00:00
 
mpuzirewДата: Четверг, 12 Сентября 2013, 15:01 | Сообщение # 64
Группа: Проверенные
Сообщений: 231
Статус: Offline
Вот мои 5 копеек в тред. Все таки решился провести ABX-тест на моих стареньких KOSS-Porta-pro, подключал к выходу для наушников усилителя Arcam alfa 7

Album : Mylo Xyloto
Artist : Coldplay
YEAR: 2011
Title : Mylo Xyloto (вступительный инструментальный трек с одноименного альбома)
Encoder : fhgaac v03.02.15;VBR=6 (максимально доступное на VBR, настройки fhgaacenc.exe в foobar: --quiet --vbr 6 --ignorelength - %d)
Year  : 2011

Средний битрейт трека в m4a получился 236 kbs (что чуть меньше обычного на vbr 6, но укладывается в обычный разброс), сравнивал с оригиналом во FLAC, с которого и кодировал.
foo_abx 1.3.4 report
foobar2000 v1.2.3
2013/09/12 14:03:18

File A: Z:\media\d\Music\COLDPLAY\Albums\[2011] Mylo Xyloto\01. Mylo Xyloto.flac
File B: Z:\media\d\Music\COLDPLAY\Albums\[2011] Mylo Xyloto\01. Coldplay - Mylo Xyloto.m4a

14:03:18 : Test started.
14:07:21 : 01/01  50.0%
14:08:39 : 02/02  25.0%
14:10:37 : 03/03  12.5%
14:12:02 : 04/04  6.3%
14:12:55 : 05/05  3.1%
14:16:10 : Test finished.

----------
Total: 5/5 (3.1%)

Субьективно fhgacc звутит более сухо и жестко, маловато "воздуха", звук несколько "двухмерный", окраска холодная. При всем при этом, звук четкий и динамичный (чем-то на Musepack в этом плане похоже). В целом, восторгов по поводу FHG на некоторых форумах по прежнему не разделяю. Неприятное свербение в ушах, о котором я говорил в одном из предыдущих комментариев, перестало ощущаться, наверное привык. На самом деле звук не так плох, у всех aac кодеров на таком среднем битрейте свои недостатки есть, а динамика мне понравилась, подкупает.

P.S. Знаю, 5 проходов для обьективного теста маловато, но просьба не пинать - уши замыливаются, да и наушники не самые качественные для такого дела. Просто ожидал от теста подтверждения того, что показалось мне очевидным с самого первого знакомства с fhgaac, и в общем-то, получил его.


Сообщение отредактировал mpuzirew - Четверг, 12 Сентября 2013, 16:59
 
AudiophileДата: Четверг, 12 Сентября 2013, 18:00 | Сообщение # 65


Группа: Администраторы
Сообщений: 1082
Статус: Offline
mpuzirew, это сюда

И читайте правила:

Цитата
Результаты с вероятностью ошибки >1% не принимаются. Минимальное количество проходов/угадываний - 7/7. Рекомендуемое количество проходов - 16.


Хотя бы еще два прохода можно было сделать.
 
mpuzirewДата: Четверг, 12 Сентября 2013, 18:06 | Сообщение # 66
Группа: Проверенные
Сообщений: 231
Статус: Offline
Цитата (Audiophile)
Хотя бы еще два прохода можно было сделать.
Согласен, учту на будущее. Надо бы наушники хорошие прикупить, а то с этими тестирование "превращается в водевиль©". Понимаю, что офтоп, но может, порекомендуете какие-нибудь?
 
AudiophileДата: Четверг, 12 Сентября 2013, 19:01 | Сообщение # 67


Группа: Администраторы
Сообщений: 1082
Статус: Offline
mpuzirew, мониторные нужны, с относительно ровной АЧХ. Я себе давно еще взял техникс 8801. Без корректировки АЧХ звучание не самое приятное, зато многие искажения в области СЧ не давят, осцилляции на транзиентах детектятся на раз.
 
mpuzirewДата: Четверг, 12 Сентября 2013, 19:03 | Сообщение # 68
Группа: Проверенные
Сообщений: 231
Статус: Offline
Audiophile, спасибо.
 
LogrusДата: Пятница, 26 Июня 2015, 10:28 | Сообщение # 69
Группа: Проверенные
Сообщений: 2
Статус: Offline
А как вы вычитали сигналв? Я нашел только плагин bit-compare tracks (показывает пиковую разницу).Опс, в шапке написано. Мне показалось, что есть  такой плагин для фубара.

Добавлено (26 Июня 2015, 10:28)
---------------------------------------------
Такой вопрос: чем лучше синхронизировать дорожки, если они имеют разную позицию начала? (чтобы получилось точно)? Тишину же вроде убирать полностью нельзя, или обработка в редакторе будет неправильная.

Сообщение отредактировал Logrus - Четверг, 25 Июня 2015, 14:38
 
andreiaga73Дата: Воскресенье, 06 Декабря 2015, 21:09 | Сообщение # 70
Группа: Проверенные
Сообщений: 16
Статус: Offline
Провел тест
lossyWAV 1.4.0 / FLAC 1.3.1 (перекодировал Flac в LossyFlac) вот такой bat-ничек: @echo off
if NOT "%1" == "" ( flac -d "%1" --stdout --silent|lossywav - --stdout -q 7.8 --stdinname "%1"|flac --ignore-chunk-sizes - -b 512 -8  -o "%~dpn1.lossy.flac" && metaflac.exe --export-tags-to=%1.xml "%1" && metaflac.exe --import-tags-from=%1.xml "%~dpn1.lossy.flac"
del "%1"
del "%1.xml"
exit/b
)ELSE (
for %%i in (*.flac) do call %0 %%i)
)

track gain +39.72 dB по приведенной в статье методике - ни один из lossy кодеков на самых высоких настройках не дал даже близкого результата. (OGG q 10 +31.14 dB).Звук абсолютно прозрачен. Размер файлов сопоставим. Вывод: чистые lossy кодеки отживают свое время (относится ко всем, а не только к mp3).
/в папке с bat-ником:flac.exe, lossyWAV.exe, metaflac.exe, libfftw3-3.dll./ имя *.flac файла не должно содержать пробелов, запятых, и скобок().
 
RollinnnДата: Воскресенье, 06 Декабря 2015, 21:48 | Сообщение # 71


Группа: Эксперты
Сообщений: 884
Статус: Offline
Цитата andreiaga73 ()
+39.72 dB по приведенной в статье методике
Цитата
используемый метод далек от совершенства, хотя бы потому что не учитывает маскировку искажений полезным сигналом


Абсурдистан FLAC1.3.2NOSSE2 Opus1.2.1NOSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10(NOSSE2)
 
andreiaga73Дата: Понедельник, 28 Декабря 2015, 23:03 | Сообщение # 72
Группа: Проверенные
Сообщений: 16
Статус: Offline
Приведенный в статье метод оценки действительно учитывает только максимальную амплитуду искажений, и она минимальная из всех lossy кодеков. Психоакустика не применяется. Еще лучше результат при использовании смещения искажений в неслышимую зону ( Noise Shaping) WavPack  - гибрид (25- 30%)при том же битрейде track gain +44.70 dB./мой портативный плеер не поддерживает Wv  no / Вывод тот же: чистые lossy кодеки отживают свое время . 

Добавлено (28 Декабря 2015, 23:03)
---------------------------------------------
Подскажите более совершенный тест (ABX тест - не предлагать) - самая совершенная аппаратура дает при воспроизведении амплитуду помехи около 0.008 track gain +41.79 dB. И как замаскировать помеху амплитудой 0.063 (track gain +23.37 dB) - около 6% от максимальной амплитуды полезного сигнала - кодек QAAC -V 127  - Просто хорошо разрекламирован. И все с пеной у рта кричат мне, что он лучший - но они дилетанты, а вы кажется Эксперты. Прошу ответить.
 
AudiophileДата: Вторник, 29 Декабря 2015, 00:25 | Сообщение # 73


Группа: Администраторы
Сообщений: 1082
Статус: Offline
Цитата andreiaga73 ()
Приведенный в статье метод оценки действительно учитывает только максимальную амплитуду искажений, и она минимальная из всех lossy кодеков.

но это ничего не доказывает. Маскировка в данном случае играет решающую роль, а вы про неё вообще забыли.

Цитата andreiaga73 ()
Подскажите более совершенный тест (ABX тест - не предлагать)
Совершеннее ABX (в идеале - группового) ничего нет. Кодеки пишут для человеческих ушей, а не для программ. Ни одна программа не в состоянии точно сымитировать восприятие человека.

Впрочем, вам посоветую PEAQ. Хотя он и очень далек от совершенства, но всё же ближе к истине, чем то, чем вы сейчас балуетесь.
 
andreiaga73Дата: Вторник, 29 Декабря 2015, 04:28 | Сообщение # 74
Группа: Проверенные
Сообщений: 16
Статус: Offline
Если называть баловством фундаментальную статью http://audiophilesoft.ru/publ/my/encoders_test/11-1-0-53  sarcastic . Я провел тест PEAQ (по вашему совету) - результат:1)ODG lossyWav q 7.8=0.144638;2)ODG OGG 10 =0.121070;3)ODG Nero q1 =0.120236. Вывод: результат lossyWav q 7.8 снова лучший. Маскировка, в данном случае /на высоких битрейтах/, не играет ни какой роли (я про неё не забывал, а просто учитывал особенности работы lossyWav см. http://wiki.hydrogenaud.io/index.php?title=LossyWAV). Оригинальный файл отправлю почтой - проверяйте.
 
AudiophileДата: Вторник, 29 Декабря 2015, 10:31 | Сообщение # 75


Группа: Администраторы
Сообщений: 1082
Статус: Offline
Цитата andreiaga73 ()
Если называть баловством фундаментальную статью
Фундаментальной назвали её вы. Я же её позиционировал исключительно как эксперимент, на большее она претендовать не может.

Цитата andreiaga73 ()
1)ODG lossyWav q 7.8=0.144638;2)ODG OGG 10 =0.121070;3)ODG Nero q1 =0.120236.
Максимальная оценка PEAQ  - 0 (дальше идёт до -4). Всё что выше нуля - за пределами понимания модели программы (слишком неотличимо от оригинала), то есть за пределами допустимой погрешности. Тем более, что отличие на 0.02 - уже на уровне погрешности. На этой шкале теоретическое минимальное распознаваемое ухом различие - 0.1.

Цитата andreiaga73 ()
чистые lossy кодеки отживают свое время
Прозрачность при битрейте >500 кбит/с уже никого не волнует. Opus вот обеспечивает прозрачность на 200 кбит/с (а то и 128). Сможет ли lossyWAV таким похвастаться?

Вывод: вы занимаетесь откровенной ерундой.
 
andreiaga73Дата: Пятница, 01 Января 2016, 18:36 | Сообщение # 76
Группа: Проверенные
Сообщений: 16
Статус: Offline
С Новым Годом!!! LossyWav по специфике работы максимально может "откусить" 4 бита (lossyWAV q -2.5) - при этом Flac сожмет файл до ~350 кбит/с. Результат будет лучшим среди всех lossy кодеков при битрейте 350 кбит/с и выше. "Ниже"  LossyWav не работает.

Цитата Audiophile
Фундаментальной назвали её вы. Я же её позиционировал исключительно как эксперимент, на большее она претендовать не может.

Вы пытались хоть как-то дать объективную оценку работы lossy кодеков http://audiophilesoft.ru/publ/my/encoders_test/11-1-0-53%C2%A0. ABX  тест хорош, но субъективен (мой друг Саша при сравнении оригинального  *.wav с 192 кбит/с *.mp3 упорно отдавал предпочтение 192 кбит/с *.mp3 из-за "более широкого динамического диапазона" sarcastic (около 19% помех)). Групповая ABX оценка тоже может быть не идеальной  - психологический "эффект толпы".
Как писали Ильф и Петров - Кризис жанра /кризис оценки/ - мое, Ваше и всех форумчан мнение субъективно.
 
RollinnnДата: Пятница, 01 Января 2016, 19:01 | Сообщение # 77


Группа: Эксперты
Сообщений: 884
Статус: Offline
Цитата andreiaga73 ()
ABX тест хорош, но субъективен (мой друг Саша при сравнении оригинального *.wav с 192 кбит/с *.mp3 упорно отдавал предпочтение 192 кбит/с *.mp3 из-за "более широкого динамического диапазона"

ABX тест объективен. Цель ABX теста - не выявить, что звучит "лучше", а выявить наличие слышимой разницы, как таковой. Для определения "что звучит лучше" используется ABC/HR. И там как раз предусмотрена защита от таких, как друг Саша.


Абсурдистан FLAC1.3.2NOSSE2 Opus1.2.1NOSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10(NOSSE2)

Сообщение отредактировал Rollinnn - Пятница, 01 Января 2016, 19:08
 
andreiaga73Дата: Суббота, 23 Января 2016, 16:17 | Сообщение # 78
Группа: Проверенные
Сообщений: 16
Статус: Offline

Цитата
Audiophile Opus вот обеспечивает прозрачность на 200 кбит/с
 Занялся "ерундой" - проверил смещение фазы между каналами высокотехнологичным кодеком Opus - ужас, такого искажения оригинала не дают даже Faac, nero, qaac и ogg (хотя оно есть).
Вывод: может никто и не слышит разницы, "как таковой" sarcastic между оригиналом и lossy файлами в ABX тесте, ВЫ слушаете психоаккустическую ПОДДЕЛКУ. Я же предложил слушать оригинал см. http://audiophilesoft.ru/load/coders_utils/lossywav/7-1-0-63 мои комментарии.
Файлы анализа смещения фазы. постараюсь прикрепить.  Это оригинальный WAV
, а это после обработки Opus.

Добавлено (23 Января 2016, 16:17)
---------------------------------------------
Нашел оригинальную статью:
Сравнение аудио форматов. Разница, которую можно увидеть!


http://roniker.ru/publ....-1-0-47   от 05.06.2013 года и провел анализ  с современными lossy-аудиокодеками трека указанного в статье (Decadence - Pet Shop Boys) - очень трудная композиция для  OGG vorbis g 10 track gain +30.37 dB.
lossyWav q 7.8 - track gain +42.18 dB.

Это лишний раз доказывает, что не все звуки можно одинаково хорошо передать даже самым современным LOSSY - кодированием и существует необходимость  хранить музыку в lossless для сохранения того звучания, которое подразумевал автор.
Прикрепления: 2494110.jpg(45Kb) · 5960771.jpg(45Kb)
 
RollinnnДата: Суббота, 23 Января 2016, 17:15 | Сообщение # 79


Группа: Эксперты
Сообщений: 884
Статус: Offline
Цитата andreiaga73 ()
ВЫ слушаете психоаккустическую ПОДДЕЛКУ


Абсурдистан FLAC1.3.2NOSSE2 Opus1.2.1NOSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10(NOSSE2)

Сообщение отредактировал Rollinnn - Суббота, 23 Января 2016, 17:15
 
AudiophileДата: Суббота, 23 Января 2016, 18:36 | Сообщение # 80


Группа: Администраторы
Сообщений: 1082
Статус: Offline
Цитата andreiaga73 ()
ВЫ слушаете психоаккустическую ПОДДЕЛКУ.
  rofl

Цитата andreiaga73 ()
Нашел автора Вашего теста для сравнения lossy
Это не автор "моего теста", это автор своего теста. Я свою методику сочинил без оглядки на какие-либо другие, просто мы пошли похожими путями.
Автор прям капитан очевидность: доказал что lossless это lossless.
 
andreiaga73Дата: Среда, 17 Февраля 2016, 20:50 | Сообщение # 81
Группа: Проверенные
Сообщений: 16
Статус: Offline
Опять занялся "ерундой"  - оказывается больше всего страдает при кодировании Lossy кодеками смещение фазы в низкочастотном диапазоне - но Бас-гитара в рок-оркестре не находится ровно посредине (если воспроизводить басы через сабвуфер  yahoo значения не имеет). Если разнести нормальные колонки на расстояние 2.15 м - мы сможем различать  (ушами) смещение фазности для частот от 158 Гц и выше - пространственное расположение инструментов. Проверить этот параметр натолкнуло обсуждение "Коррекция АЧХ мелких наушников" (http://audiophilesoft.ru/forum/22-149-1) - люди с умным видом уродуют звуковые файлы и еще спорят как это сделать лучше  rofl - тему нужно назвать "Усиление басов для глухих".
 
RollinnnДата: Среда, 17 Февраля 2016, 22:30 | Сообщение # 82


Группа: Эксперты
Сообщений: 884
Статус: Offline
andreiaga73, о, сколько нам открытий чудных...
Вы думаете, что до Вас никто не догадался проверить, что и как страдает при кодировании lossy кодеками?
Тот, кто всерьёз интересуется качественным звуком и так знает, что lossy кодеки вносят искажения (внезапно!), а тем, кто не интересуется качественным звуком это пофигу совершенно.


Абсурдистан FLAC1.3.2NOSSE2 Opus1.2.1NOSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10(NOSSE2)
 
andreiaga73Дата: Понедельник, 22 Февраля 2016, 23:05 | Сообщение # 83
Группа: Проверенные
Сообщений: 16
Статус: Offline
Rollinnn О, сколько нам открытий чудных.
...............................................
И Случай, бог изобретений..  А.С.Пушкин о David Robinson  :sarcastic:

Действительно, нашел в сети много исследований что и какстрадает при кодировании lossy кодеками. И поэтому утверждаю:
1) Амплитуда искажений прикодировании lossyWav q 7.8 - минимальная из всех lossy кодеков (OGG vorbis g 10 track gain +30.37 dB; lossyWav q 7.8 - track gain +42.18 dB. dB=20lg(Asignal noise ), где As - среднеквадратическая амплитуда опорного сигнала, Аnoise - среднеквадратическая амплитуда искажения. Аnoise(ogg g 10)/ Аnoise (lossywav q 7.8) =10^((42.18 - 30.37)/20)=3.94 т.е практичиски в 4раза меньше. Это при том, что  OGG vorbis
g 10 дает лучшие результаты из всех "классических"  lossy кодеков.
2)Lossywav  - не даетискажения смещения фазы - не нарушает пространственное восприятие расположения
инструментов.
3)Провел простой спектральный анализ остаточных файлов
Mикст lossywavq7.8  dB=20lg(Anoisemax/1)=-73 dB

Mикст Ogg g10 dB=20lg(Anoisemax/1)=-51dB
т.е.слушая музыку Ogg g10 даже на "бытовых"колонках, (http://www.it-world.ru/tech4human/solutions/39346.html) с dB 70-80
cигнал/шум,  мы получим звук с явнымиискажениями. Я не говорю уже про АС элитарного и хорошего класса. Для другихlossy кодеков картина еще печальнее. И заметьте - все это без учета искажений,
которые вносят ЦАП и УНЧ. И не поможет никакая маскировка.
4)Специально для Rollinnn: вероятно я снова сказал очевидные вещи (captain
obvious to the rescue) - тогда быть может вы измените свой первый комментарий
от 06 Декабря 2015 ?
Прикрепления: 6915856.jpg(122Kb) · 0523003.jpg(105Kb)
 
RollinnnДата: Понедельник, 22 Февраля 2016, 23:54 | Сообщение # 84


Группа: Эксперты
Сообщений: 884
Статус: Offline
Цитата andreiaga73 ()
слушая музыку Ogg g10 даже на "бытовых"колонках, с dB 70-80 cигнал/шум, мы получим звук с явнымиискажениями.
Раз уж речь зашла о слушании, а не о разглядывании красивых картинок, будьте любезны, лог ABX теста в студию.

Вообще, не очень понятно, что Вы хотите доказать? То, что lossywav -q 7.8 вносит меньше искажений в сигнал? Ну, доказали. И...? dont_know


Абсурдистан FLAC1.3.2NOSSE2 Opus1.2.1NOSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10(NOSSE2)

Сообщение отредактировал Rollinnn - Вторник, 23 Февраля 2016, 00:15
 
andreiaga73Дата: Понедельник, 10 Апреля 2017, 23:30 | Сообщение # 85
Группа: Проверенные
Сообщений: 16
Статус: Offline
ABX тест - не подходмт - самая совершенная аппаратура дает при воспроизведении амплитуду помехи около 0.008 track gain +41.79 dB.

Цитата Rollinnn
Вообще, не очень понятно, что Вы хотите доказать? То, что lossywav -q 7.8 вносит меньше искажений в сигнал? Ну, доказали. И...?

1) Доказал, что lossywav -q 7.8 вносит меньше искажений в сигнал по сравнению с другими lossy кодеками в 3.94 раза.
2) При размере файла в 1,5 раза больше чем 320 кбит/с   - mp3  Мы получаем музыку, которая при воспроизведении  на самой качественной аппаратуре, будет звучать как lossless
3) Lossywav -q 7.8 - Рекомендуемый формат при использовании в качественных mp3 - mp4 портативных плеерах (при условии поддержки flac)


Комментарий администратора:
Вай, вай, как же ты мне надоел...
 
    

Добавлено (10 Апреля 2017, 17:49)
---------------------------------------------
Добрый день, вышел новый релиз lossywav 1.4.2 https://hydrogenaud.io/index.php/topic,112649 , добавлены некоторые ключи которые позволяют еще больше увеличить качество выходного материала. Писать не мог - был забанен   , но поскольку никто из администраторов не провел ABX тест опровергающий мою правоту (прошло уже больше года), - то я рекомендую lossywav к использованию как самый продвинутый lossy-аудио кодек.
P.S. 1) ABX тест - не проходит jokingly  - самая совершенная аппаратура дает при воспроизведении амплитуду помехи около 0.008 track gain +41.79 dB
       2) После этого сообщения, я думаю, будет  навсегда.

Добавлено (10 Апреля 2017, 17:50)
---------------------------------------------
Добрый день, вышел новый релиз lossywav 1.4.2 https://hydrogenaud.io/index.php/topic,112649 , добавлены некоторые ключи которые позволяют еще больше увеличить качество выходного материала. Писать не мог - был забанен   , но поскольку никто из администраторов не провел ABX тест опровергающий мою правоту (прошло уже больше года), - то я рекомендую lossywav к использованию как самый продвинутый lossy-аудио кодек.
P.S. 1) ABX тест - не проходит jokingly  - самая совершенная аппаратура дает при воспроизведении амплитуду помехи около 0.008 track gain +41.79 dB
       2) После этого сообщения, я думаю, будет  навсегда.

Добавлено (10 Апреля 2017, 23:29)
---------------------------------------------
P.S.И я надеюсь, что никто меня банить не будет; - я ведь посоветовал lossywav как самый прогрессивный lossy кодек, а уж какой из них самый лучший решать предоставляю другим. С использованием самых научных методов.

Добавлено (10 Апреля 2017, 23:30)
---------------------------------------------
P.S.И я надеюсь, что никто меня банить не будет; - я ведь посоветовал lossywav как самый прогрессивный lossy кодек, а уж какой из них самый лучший решать предоставляю другим. С использованием самых научных методов.

 
plov333Дата: Четверг, 27 Апреля 2017, 00:55 | Сообщение # 86


Группа: Проверенные
Сообщений: 70
Статус: Offline
Хоспади, храни Королеву... Меня не было тут черт знает сколько. Думал, что уже холивары на тему кодеров поутихли, последние годы прислали кучу других тем. А нет, таки все, как в старые добрые ламповые)
Цитата andreiaga73 ()
поскольку никто из администраторов не провел ABX тест опровергающий мою правоту (прошло уже больше года), - то я рекомендую lossywav к использованию как самый продвинутый lossy-аудио кодек.
Не хочу вас огорчать, достопочтенный, но администратор не мог скорее физически это даже сделать, так как до сих проходит срочную армейскую службу (уроде как, если отталкиваться от основной темы приостановки обновлений). Кроме того, доказываете прогрессивность кодера вы, поэтому данный тест следовало предоставить вам. По нему можно было бы убедиться в отсутствии эффекта "самовнушения", ведь помимо оборудования есть ещё специфический слух каждого человека.
Цитата andreiaga73 ()
я ведь посоветовал lossywav как самый прогрессивный lossy кодек
Если углубиться в устройство lossywav, то сразу видно, что сигнал кодируется иначе, искажений вносится меньше, что вы и старались доказать. Для вас это "золотая середина". Но, если дисковое пространство позволяет держать lossless, то lossywav просто становиться не нужным. А если таковым пространством или качественным оборудованием/возможностями декодировать lossywav мы не обладаем, то привычные нам lossy будут предпочтительнее. Да, и слух слушателя готового продукта может не уловить условной прогрессивности lossywav. А наличие малых, но все же искажений, не делает его любимым у истинных ценителей исходного звука. Какой то узконаправленный выходит формат и точно ему места в будущем уже нет.
Цитата andreiaga73 ()
а уж какой из них самый лучший решать предоставляю другим
Как бы, вот и вся суть. Ни один формат цифрового звука не является лучшим абсолютно, а только ситуативно, с поправкой на наши уши и желания.
 
andreiaga73Дата: Пятница, 05 Мая 2017, 18:20 | Сообщение # 87
Группа: Проверенные
Сообщений: 16
Статус: Offline

       "Истинные" ценители исходного звука не смогут на слух отличить lossywav 7.8 и lossless - по причинам уже не раз мною упоминавшимся, но будут предпочитать lossless - в силу  эффекта "самовнушения". 
        Я предлагал lossywav из-за того, что в диапазоне от 350 кбит/с и выше, где он явно выше классических lossy кодеков. А начиная с lossywav 7.8 (480 - 640 кбит/с) звук нельзя отличить в  ABX тесте от lossless - доказано математически.
        До изобретения микроскопа многие считали, что болезни передаются с помощью таинственных "миазмов" - я бы не стал спорить ни с кем и что-то доказывать, если бы абсолютно субьективные высказывания/миазмы/ : "порог прозрачности", ИМХО, ABR  врят ли будет лучше CBR,  в качестве кодера QAAC/Apple нет причин сомневаться, и др.  - считались нормальными, а проведенное мною математическое доказательство назвали ерундой.   /никто не спросил почему качество 7.8/.
   Истина не всегда очевидна, и её иногда необходимо доказывать.
      
   
        P.S. 1) я не являюсь каким-либо фанатом lossyflac, -  легкую попсу, шансон, рэп слушаю в QAAC -V 109 - более чем достаточно - там узкий динамический диапазон; есть также записи в OGG 8 и mp3 256 b 320 b  - 
2 ) просто когда надо раскрыть полностью музыку 13 - 14 DYNAMIC range meter (см. foobar2000) c частотным диапазоном от 30 Гц с бас гитарами или классический симфонический оркестр, где фазность на низких частотах важна - и ПРИ ЭТОМ СЭКОНОМИТЬ место на карточке - лучше использовать lossyflac, почему это не должны знать люди?  
      Человек должен иметь право выбора, при этом его выбор должен быть, по мере возможности, максимально осознанным. И чем больше человек знает тем четче его выбор.
 
RollinnnДата: Суббота, 06 Мая 2017, 16:24 | Сообщение # 88


Группа: Эксперты
Сообщений: 884
Статус: Offline
Цитата andreiaga73 ()
"Истинные" ценители исходного звука не смогут на слух отличить lossywav 7.8 и lossless
А Apple AAC -V127 смогут?

Цитата andreiaga73 ()
P.S. 1) я не являюсь каким-либо фанатом lossyflac, - легкую попсу, шансон, рэп слушаю в QAAC -V 109 - более чем достаточно - там узкий динамический диапазон; есть также записи в OGG 8 и mp3 256 b 320 b -
2 ) просто когда надо раскрыть полностью музыку 13 - 14 DYNAMIC range meter (см. foobar2000) c частотным диапазоном от 30 Гц с бас гитарами или классический симфонический оркестр, где фазность на низких частотах важна - и ПРИ ЭТОМ СЭКОНОМИТЬ место на карточке - лучше использовать lossyflac
Можете продемонстрировать, как Вы отличаете на слух "музыку 13 - 14 DYNAMIC range meter (см. foobar2000) c частотным диапазоном от 30 Гц с бас гитарами или классический симфонический оркестр, где фазность на низких частотах важна" в QAAC -V 109 от lossless? Не стесняйтесь - http://audiophilesoft.ru/forum/3-85-1


Абсурдистан FLAC1.3.2NOSSE2 Opus1.2.1NOSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10(NOSSE2)
 
loktivadiДата: Суббота, 06 Мая 2017, 20:16 | Сообщение # 89


Группа: Проверенные
Сообщений: 8
Статус: Offline
скажу пару слов..:) дома имею комп, рес Harman Kardon, Polk audio 5/1, mediaplayer DUNE HD102. (сразу поясню -мне за 50 вырос  на ламповом звуке , виниле и катушках)  Слушаю все это без всяких эквалайзеров и прочей... через foobar. Но жисть дает слушать музыку( в основном  джаз блюз классика) на 90 процентов только  через смартфон. Были у меня разные Xiaomi Red Mi  NOte, уши тоже Xiaomi -от 2-рых пистонов до Hibryd. И пользвовал как правило в  смарте именно QAAC -V127.  там этого хватало выше крыши (попробовал lossy flac и не услышал смысла даже на lossywav 5. НО купил сбе  PPTV KING 7  и все...  через полчаса понял что надо менять уши срочно ...  ну и  теперь все только в lossywav -q E ,он же 7.5.
обсуждение просто презетов и кодеков без указания на чем и что слушаешь не и меет смысла однозначно...
я к примеру  более 15 лет звукооператором проработал... но винил за идеал звукак вобще не считаю ..ИМХО СКОМПРЕССИРОВАНОЕ СКРИПУЧЕЕ Г..., фанатом супер хайрезов тоже не являюсь - ИМХО 48-24 это то чего хватило бы на все...(вспрочем скоро будет сплошной MQA)

К чему это все... к тому что ИМХО lossywav  оставялет суть ..структуру что ли звука -неизменными, а вот AAC, LAME итд ... являются по сути мясорубками... а котлета и  жареный кусок мяса это всяко не одно и то же...

еще раз подчеркну  это лишь МОЕ мнение  и для себя я выбрал:
lossyWAV.exe - --silent  -q E  -s h -A  --limit 18000  --stdout
то есть для качественного портативного аудио, что всегда с собой  - lossyWAV лучший выбор
надюсь кому то будет интересно и мое мнение:)


Сообщение отредактировал loktivadi - Суббота, 06 Мая 2017, 20:17
 
Ig0r18Дата: Среда, 10 Мая 2017, 15:57 | Сообщение # 90
Группа: Проверенные
Сообщений: 23
Статус: Offline
Цитата loktivadi ()
но винил за идеал звукак вобще не считаю ..ИМХО СКОМПРЕССИРОВАНОЕ СКРИПУЧЕЕ Г...

Вот тут не совсем соглашусь. Я слушаю Heavy Metal, часто встречаются альбомы, где для винила другой мастеринг, чем для CD. И оцифровки звучат гораздо лучше CD-версии. Конечно, сейчас такое редко встретишь, это больше к старым альбомам относится. Но вот все эти 32/192 явно перебор, обычно сохраняю 24/96 или конвертирую в 24/48.

Добавлено (10 Мая 2017, 15:57)
---------------------------------------------
Хотя пора уже мне бросать эти 24/96, и конвертировать оцифровки в обычные 16/48 с дизерингом, слушая их потом через ASIO. Думаю, качества вполне хватит  :D


Сообщение отредактировал Ig0r18 - Среда, 10 Мая 2017, 15:58
 
Форум » Кодирование аудио » Консольные кодеры » Сравнение кодеров: методики и обсуждение
Страница 3 из 3«123
Поиск:

Copyright Taras Kovrijenko © 2009–2017