Audiophile's Blog
Логин:Пароль:


Забыл пароль | Регистрация (убрать всю рекламу)
На сайт | Новые сообщения | Участники | Правила форума | Поиск | RSS
» » » »
Страница 2 из 3«123»
Модератор форума: mrmerak, krivenchenko 
Форум » Кодирование аудио » Консольные кодеры » Сравнение кодеров: методики и обсуждение
Сравнение кодеров: методики и обсуждение
AudiophileДата: Вторник, 04 Июня 2013, 16:31 | Сообщение # 1


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
Сравнение кодеров: результаты слепых тестов (ABX)

Сравнительное тестирование современных lossy кодеров аудио на вносимые искажения
 
 (анализ результатов)

Сравнительное тестирование различных версий LAME @ 320 kbps

10 классических семплов: слуховой + PEAQ тест современных кодеров на 64 кбит/с
 
GKPДата: Пятница, 14 Июня 2013, 00:21 | Сообщение # 31
Группа: Проверенные
Сообщений: 11
Статус: Offline
Audiophile, используемый софт: foobar2000_by_Audiophile_1.2.5 portable (только заменен кодер QAAC на QAAC v2.18 portable (CoreAudioToolbox v7.9.8.3)), Switch Sound File Converter v.4.10, xrecode II 1.0.0.203. В предыдущих экспериментах использовался только foobar и Switch.
Теперь о настройках:
Для mp3 в foobar выбирался профиль MP3 Max (320), настройки профиля не менялись.
Для mp3 в switch выбирались настройки CBR 320 kbps, режим Joint, включены галки High quality encoding и Include CRC to Detect Errors. По поводу какой кодер mp3 использует Switch могу сказать только что он занимает 108 КБ и имеет название mp3enc.exe, а утилита EncSpot Pro определяет файлы им скодированные как Lame 3.82.
Для vorbis в xrecode выбиралось качество 9.
Для vorbis в switch выбиралось качество 9.
Для wma в foobar выбирался профиль WMA Pro 384kbps, настройки профиля не менялись.
Для wma в switch выбирался кодер WMA 10 Professinal, настройки 384kbps, 44kHz, channel 4 bit CBR.
Для aac в foobar выбирался профиль QAAC Max, настройки профиля не менялись.
Проанализировал еще один трек: Infected Mushroom - Send Me An Angel из альбома Army of Mushrooms (перед кодированием нормализирован до -2dB).
Результат анализа искажений с помощью ReplayGain:

Лидер скорее wma скодированный в foobar. А вот mp3, скодированный в foobar
сильно уступает mp3, скодированному в switch.
Размеры скодированных файлов:

Все сконвертированные файлы, оригинал и вычтенные файлы моно скачать здесь:
http://www.ex.ua/view_storage/390755474492
 
AudiophileДата: Пятница, 14 Июня 2013, 01:19 | Сообщение # 32


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
Дааа, таки LAME 3.92, раритет...

Вы чем декодировали-то? Этот LAME даже не sample accurate - в начале трека вбивает тишину. Ладно, обрезал...

На моем треке по методике теста дало +20.99 dB. В общем-то ничего не доказывает, учитывая что на слух 3.99.5 лучше всех остальных звучит.
 
mpuzirewДата: Пятница, 14 Июня 2013, 02:07 | Сообщение # 33
Группа: Проверенные
Сообщений: 186
Статус: Offline
Цитата
И что мне делать?  OGG - я ведь не смогу прослушать с болванки на даче.
vadlen,  я заранее прошу прощения за глупейший вопрос - а Вы проверяли? Я к чему спрашиваю - OGG открытый формат и иногда поддерживается даже теми железками, у которых в инструкции об этом ни слова. Я с таким сталкивался, правда, не сам - у приятеля магнитола такая в машине была, лет семь назад.
 
vadlenДата: Пятница, 14 Июня 2013, 09:12 | Сообщение # 34
Группа: Проверенные
Сообщений: 4
Статус: Offline
mpuzirew, Хорошо! Я попробую воспроизвести OGG файлы на дачной CD\mp3 магнитоле JVC,  и отпишусь.

Добавлено (14 Июня 2013, 09:00)
---------------------------------------------
mpuzirew, Хорошо! Я попробую воспроизвести OGG файлы на дачной CD\mp3 магнитоле JVC,  и отпишусь.

Добавлено (14 Июня 2013, 09:12)
---------------------------------------------
Audiophile, 

Цитата
очень интересно. не могли бы привести фрагмент с ABX логом?
Я не знаю как это сделать, но сказать могу, что заметил это непривычное звучание на альбоме Electric Light Orchestra 1975 года - Face The Music.
 
AudiophileДата: Пятница, 14 Июня 2013, 11:02 | Сообщение # 35


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
vadlen, ссылка в шапке http://audiophilesoft.ru/forum/3-85-1
 
GKPДата: Суббота, 15 Июня 2013, 11:07 | Сообщение # 36
Группа: Проверенные
Сообщений: 11
Статус: Offline
Цитата
Дааа, таки LAME 3.92, раритет...
 А чем как/вы посмотрели? Ведь EncSpot Pro определяет как Lame 3.82.
Цитата
Вы чем декодировали-то?

foobar2000_by_Audiophile_1.2.5 portable
Цитата
Этот LAME даже не sample accurate

Об этом я писал.
Цитата
На моем треке по методике теста дало +20.99 dB.
То есть по вашей методике (касательно трека Tiesto - Athena) преимущество aac над mp3 выходит 24,05-20,99=3,06дБ, а по моей - 19,45-17,75=1,7дБ. Кроме того, по вашей методике преимущество  aac над wma (WMA 10 Pro) выходит 24,05-20,9=1,09дБ, а по моей - наоборот wma превосходит aac на 22,53-19,45=3,08дБ!
Ума не приложу как на одном и том же треке у нас могут быть такие разбежности? Да, может треки по-другому отмастерены? Какой трек использовал я вы в курсе. Поделитесь, пожалуйста, своим. И еще, в статье вы писали что уменьшили громкость трека на 1.6 дБ, но какой она была изначально? Какой максимальный уровень в итоге получился? Я же нормализировал уровень трека до -2дБ.
Да, вы говорите что:
Цитата
в фубаре уже изменили алгоритм анализа RG

Я использовал версию foobar2000_by_Audiophile_1.2.5 portable, а какую версию foobar использовали вы?

А главное, чтобы исключить дальнейшие разногласия, предлагаю для анализа вносимых искажений пользоваться софтом, который соответствует стандартам измерения громкости EBU R128 и ITU-R BS.1770. Например NUGEN Audio LM-Correct.
Кстатикстатикстати, алгоритм анализа RG в foobar2000 1.2.5 даёт такие же относительные результаты, как и LM-Correct, только выдает результат на один порядок точнее!
 
AudiophileДата: Суббота, 15 Июня 2013, 12:11 | Сообщение # 37


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
GKP, в тесте всё подробнейшим образом описано. Я же сказал, что тут важна методика, и всё должно одним человеком производиться. 

P.S. да, версия 3.82. В консоли посмотрел.
 
AudiophileДата: Суббота, 15 Июня 2013, 12:14 | Сообщение # 38


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
Сейчас выгружу трек. Вы для начала повторите тест хотя бы мой, чтобы результаты идентичные получились. А потом выкладывайте.

http://audiophilesoft.ru/misc/killer-samples/Athena.ofr
 
GKPДата: Суббота, 15 Июня 2013, 12:55 | Сообщение # 39
Группа: Проверенные
Сообщений: 11
Статус: Offline
Цитата (Audiophile)
в тесте всё подробнейшим образом описано.
Да, относительно версии фубара и RG я просто не заметил, прошу прощения. Относительно трека - да указаны его параметры, но неплохо бы еще давать ссылку на оригинал. И да, результаты с этой версией RG другие:

Все равно правда немного отличаются от ваших, но это скорее всего связано с разными исходными треками...
Но почему вы считаете что алгоритм определения громкости в старой версии ReplayGain Scanner 2.0.9 более правильный нежели принятый в стандартах EBU R128 и ITU-R BS.1770?
Цитата (Audiophile)
Я же сказал, что тут важна методика
Важна, да.
Цитата (Audiophile)
всё должно одним человеком производиться
Абсолютно не согласен. Если методика полностью описана и дан исходный материал, то не важно кто проводит тест, если это конечно адекватный человек.

Добавлено (15 Июня 2013, 12:55)
---------------------------------------------

Цитата (Audiophile)
Сейчас выгружу трек. Вы для начала повторите тест хотя бы мой, чтобы результаты идентичные получились. А потом выкладывайте.
Выше ответил, прогнал свои результаты через ReplayGain Scanner 2.0.9. Полагаю что с одним и тем же исходным треком результаты у нас совпадут.Более важный вопрос что считать правильными результатами - ReplayGain Scanner 2.0.9 или NUGEN Audio LM-Correct (ReplayGain Scanner 2.2).
 
AudiophileДата: Суббота, 15 Июня 2013, 13:55 | Сообщение # 40


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
GKP, начнем с 2.0.9
 
GKPДата: Суббота, 15 Июня 2013, 14:27 | Сообщение # 41
Группа: Проверенные
Сообщений: 11
Статус: Offline
Audiophile, В смысле? Вы добавите в статью еще и результаты ReplayGain Scanner 2.2?
 
AudiophileДата: Суббота, 15 Июня 2013, 14:44 | Сообщение # 42


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
GKP, нет, я вряд ли буду переделывать всё с другим анализатором. Так что следует остановиться на этом, чтобы можно было сравнивать в одинаковых услвоиях.
 
GKPДата: Суббота, 15 Июня 2013, 15:25 | Сообщение # 43
Группа: Проверенные
Сообщений: 11
Статус: Offline
А в чем сложность проанализировать треки? Это же секунд 30 займет. Правда если вы удалили все файлы, то больше конечно...
Цитата (Audiophile)
чтобы можно было сравнивать в одинаковых услвоиях.
Опять же, почему эти условия? Почему использовать RG 2.0.9 (по какому алгоритму/стандарту он работает?), а не софт соответствующий современным стандартам измерения громкости введенным европейским вещательным союзом EBU R128 и международным телекоммуникационным союзом ITU-R BS.1770?
 
MusicFanДата: Суббота, 15 Июня 2013, 20:27 | Сообщение # 44


Группа: Проверенные
Сообщений: 344
Статус: Offline
Попробовал разными кодерами на сверхнизких битрейтах. У аас получилось ниже всех - где-то 26кбпс и при этом он по качеству обскакал всех - и musepack, и opus, и ogg. Правда ogg ниже где-то 60кбпс не получилось настроить, как и musepack. Не зря всё-же aac выбрали в преемники мп3
 
AudiophileДата: Суббота, 15 Июня 2013, 21:12 | Сообщение # 45


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
MusicFan, можно цифры? Хотя бы
 
MusicFanДата: Суббота, 15 Июня 2013, 21:27 | Сообщение # 46


Группа: Проверенные
Сообщений: 344
Статус: Offline
Audiophile, какие цифры ?
 
AudiophileДата: Суббота, 15 Июня 2013, 21:53 | Сообщение # 47


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
Цитата (MusicFan)
Попробовал разными кодерами на сверхнизких битрейтах. У аас получилось ниже всех - где-то 26кбпс и при этом он по качеству обскакал всех - и musepack, и opus, и ogg. Правда ogg ниже где-то 60кбпс не получилось настроить, как и musepack. Не зря всё-же aac выбрали в преемники мп3
о чем речь? какие параметры, какие результаты получились?
 
NGC6611Дата: Суббота, 15 Июня 2013, 22:10 | Сообщение # 48


Группа: Проверенные
Сообщений: 24
Статус: Offline
MusicFan, протестируйте кодеки на сверхнизких битрейтах в моно-режиме. Разница между aac и остальными будет куда меньше. Лично я тестил апрельский альфа-билд опуса в моно на битрейтах 30-32 - вполне неплохо.
 
AudiophileДата: Суббота, 15 Июня 2013, 22:16 | Сообщение # 49


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
MusicFan, а, я так понимаю, речь об оценке качества на слух.
 
MusicFanДата: Воскресенье, 16 Июня 2013, 17:40 | Сообщение # 50


Группа: Проверенные
Сообщений: 344
Статус: Offline
Цитата (Audiophile)
MusicFan, а, я так понимаю, речь об оценке качества на слух
Да. Все кодеры из сборки foobar 1.2.5 - nero aac encoder 1.5.4.0, musepack, opus и ogg из неё-же.
Настройки :
nero aac -q 0.1
musepack --quality 1
opus bitrate 37
С ogg vorbis битрейт не опустился ниже 62, параметры, кроме -q, на него не действуют ни в фубаре, ни в командной строке. После определенного значения -q размер файла меньше не становится, при попытке ввести другие параметры, кроме -q, пишет - "ошибка параметров". Минусовое значение качества тоже не работает
Цитата (NGC6611)
MusicFan, протестируйте кодеки на сверхнизких битрейтах в моно-режиме
В-основном музыкальный сигнал-то стерео ? Ну, я знаю, на таких битрейтах nero кодирует стерео как моно.
Опус с мусепаком демонстрировали некое булькание, а nero еще довольно-таки можно слушать
Попробовал для прикола optimfrog, да, это нечто ! Один трек кодировал минут 5, я сначала подумал, что он завис.
Выигрыш в размере - незначительный, не думаю, что с такой скоростью им кто-то будет пользоваться


Сообщение отредактировал MusicFan - Воскресенье, 16 Июня 2013, 17:44
 
TMainStreamДата: Воскресенье, 16 Июня 2013, 18:44 | Сообщение # 51
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Offline
Цитата (MusicFan)
Попробовал для прикола optimfrog, да, это нечто ! Один трек кодировал минут 5, я сначала подумал, что он завис. Выигрыш в размере - незначительный, не думаю, что с такой скоростью им кто-то будет пользоваться
Вы тестировали OptimFrog DualStream?
 
MusicFanДата: Вторник, 18 Июня 2013, 16:41 | Сообщение # 52


Группа: Проверенные
Сообщений: 344
Статус: Offline
TMainStream, я тестировал тот, который идет в сборке 1.2.5, а какой он там - я не знаю

Добавлено (18 Июня 2013, 16:41)
---------------------------------------------
Пробовал abx на  ~86kbps nero aac, разницу слышно. MP3 lame от 128 хоть убейте - не слышу разницы. Может треки такие, или тракт дерьмовый, а может то и то. Но lame vbr -V 2 не могу даже себе представить, как можно что-то услышать. Надо будет попробовать музыку другую. Что-нибудь в таком роде

 
TMainStreamДата: Вторник, 18 Июня 2013, 19:55 | Сообщение # 53
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Offline
Цитата (MusicFan)
MP3 lame от 128 хоть убейте - не слышу разницы. Может треки такие, или тракт дерьмовый, а может то и то
Скорее, треки такие. Последний LAME на 128Kbit/s кодирует честно говоря дерьмово, разница хорошо слышна, завтра приложу ABX логи, сейчас просто времени нет делать.


Сообщение отредактировал TMainStream - Среда, 19 Июня 2013, 14:30
 
MusicFanДата: Вторник, 18 Июня 2013, 20:42 | Сообщение # 54


Группа: Проверенные
Сообщений: 344
Статус: Offline
Было бы лучше, если бы abx перескакивал с одного трека на другой без щелчка, качество теста повысилось бы, со щелчком не то
 
TMainStreamДата: Вторник, 18 Июня 2013, 21:35 | Сообщение # 55
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Offline
Цитата (MusicFan)
Было бы лучше, если бы abx перескакивал с одного трека на другой без щелчка, качество теста повысилось бы, со щелчком не то
Попробуйте пустить звук через Kernel Streaming или WASAPI Exclusive и измените размер буфера (в любую сторону, пока не пропадут щелчки).
 
MusicFanДата: Среда, 19 Июня 2013, 14:15 | Сообщение # 56


Группа: Проверенные
Сообщений: 344
Статус: Offline
TMainStream, у меня и так через wasapi, буфера не влияют. Попробовал через openal - тест вобще не работает

Добавлено (19 Июня 2013, 14:15)
---------------------------------------------
Audiophile, а openal в цепочке dsp последним должен стоять ?

 
TMainStreamДата: Среда, 19 Июня 2013, 14:28 | Сообщение # 57
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Offline
Как и обещал, выкладую ABX лог в теме Сравнение кодеров: результаты слепых тестов (ABX)

Добавлено (19 Июня 2013, 14:28)
---------------------------------------------

Цитата (MusicFan)
Audiophile, а openal в цепочке dsp последним должен стоять ?
Да
 
MusicFanДата: Среда, 19 Июня 2013, 15:13 | Сообщение # 58


Группа: Проверенные
Сообщений: 344
Статус: Offline
Ну, 128 cbr lame ещё кто-то угадывает. Даже чуть выше по битрейту 99.5% народа на это неспособно. Не знаю, как аудиофилу это удается. Всё различие-то, в основном, в менее тщательной проработке вч, у кого слух до 20 слышит - может быть и услышит какие-то нюансы, да и то - если они не будут заглушены менее высокочастотными составляющими.
TMainStream, попробуй fraunhofer 128 cbr

Добавлено (19 Июня 2013, 15:13)
---------------------------------------------
Могу свой лог для nero -q 0.3 приложить, если он кому-то интересен

 
TMainStreamДата: Вторник, 02 Июля 2013, 16:33 | Сообщение # 59
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Offline
Цитата (MusicFan)
Даже чуть выше по битрейту 99.5% народа на это неспособно.
Как нибудь соберусь, потестирую 160Kbit/s
Цитата (MusicFan)
Не знаю, как аудиофилу это удается.
Хорошая аппаратура, хороший слух... правильный подбор материала...ну и плюс он знает, к чему надо прислушиватся
Цитата (MusicFan)
TMainStream, попробуй fraunhofer 128 cbr
Будет время, обязательно попробую

Добавлено (02 Июля 2013, 16:33)
---------------------------------------------

Цитата (TMainStream)
TMainStream, попробуй fraunhofer 128 cbr
Выложил логи ABX теста Fraunhofer'а на 128 и LAME на 160 KBit/s
 
Dadya_KokaДата: Четверг, 29 Августа 2013, 22:01 | Сообщение # 60
Группа: Проверенные
Сообщений: 2
Статус: Offline
Мне тоже всё недавала покоя разница в спектрах после кодировки версией LAME 3903 и 3995. У новой версии аудишновский спектроанализатор выдавал картинку с ощутимым обрезом или обеднением спектра на верхах.
Тогда сделал следующее - подопытный трек рипнул из лося обеими кодировщиками. Открыл оба в аудишне. Создал новый трек, и засунул в его правый и левый каналы по левому каналу от рипнутых треков. Получился вот такой общий трек:




По идее, если бы была ощутимая на слух разница, был бы хотя бы лёгкий эффект стерео (с преобладанием высоких в одном канале), но нифига такого не случилось. Навсякий - в т.ч. оставлял еквалайзером только высокие, таже ситуация, разницы не слышно т.е. 

Я не особо спец, но по логике тест довольно наглядный (использующий непосредственно уши)). Если фигню сморозил пусть опытные юзеры скажут.

Если кому интересно будет, могу архив с данной вавкой залить куда..
 
Форум » Кодирование аудио » Консольные кодеры » Сравнение кодеров: методики и обсуждение
Страница 2 из 3«123»
Поиск:

Copyright Taras Kovrijenko © 2009–2016