Audiophile's Software
  • Страница 5 из 5
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Модератор форума: mrmerak, krivenchenko  
Форум » Кодирование аудио » Консольные кодеры » Сравнение кодеров: методики и обсуждение
Сравнение кодеров: методики и обсуждение
Audiophile
Группа: Администраторы
Сообщений: 1271
Статус: Оффлайн
Сравнение кодеров: результаты слепых тестов (ABX)

Сравнительное тестирование современных lossy кодеров аудио на вносимые искажения
 
 (анализ результатов)

Сравнительное тестирование различных версий LAME @ 320 kbps

10 классических семплов: слуховой + PEAQ тест современных кодеров на 64 кбит/с
andreiaga73
Группа: Проверенные
Сообщений: 27
Статус: Оффлайн
Цитата RatFink ()
. Я понимаю, что на слух это не отличить, но приятнее, когда знаешь, что все ок (без перебора и фанатизма)

Согласен. Мне уже несколько раз делали замечание (60%) за правдивые замечания последователям секты ABX. Хотя на нынешнее время только аппаратный анализ может определить преимущество одного lossy кодека над другим. А что касается последней версии Opus - действительно доработали. PS. Я до сих пор приверженец lossyflac - на установке q 7.8 ни один lossy кодек не даёт такого качества и меньше энергопотребление
m14u
Группа: Проверенные
Сообщений: 52
Статус: Оффлайн
Цитата andreiaga73 ()
только аппаратный анализ может определить преимущество одного lossy кодека над другим
с новым годом... Психоакустика
Цитата
lossyflac - на установке q 7.8 ни один lossy кодек не даёт такого качества
откуда информация?
Сообщение отредактировал m14u - Пятница, 06 Марта 2020, 03:55
RatFink
Группа: Проверенные
Сообщений: 38
Статус: Оффлайн
Да я просто хранил лослесс, не запаривался. Место есть. Озаботился опять лосси потому что замутил свой фтп для доступа со смартфона, типа свое облако. Ну и флак слушать с инета можно конечно, но особого смысла не вижу. Разряд батареи большой, считай все время качает, сеть похуже - прерываться будет. Да и звуковой особой у меня нет дома. Вот снова начал рыться, во что фонотеку сконвертировать без малейшего на слух ущерба. Двойной экземпляр аудио хранить тоже не хочу, исходники удалять буду. Вот смотрю что-то в среднем, чтоб не ухищрения со сверхмалыми битрейтами в 192 кб/с, но и не неразумно громадные битрейты. Всю дорогу пользовался ворбисом, недолго опусом. Вот и прицениваюсь снова что почем, проверяю, испытываю. Аас не хочу, он хороший, но симпатизирую открытым форматам и софту - личные тараканы.
Спамеры - не люди!Они хуже вшей.
Сообщение отредактировал RatFink - Пятница, 06 Марта 2020, 14:20
m14u
Группа: Проверенные
Сообщений: 52
Статус: Оффлайн
Цитата RatFink ()
сверхмалыми битрейтами в 192 кб/с
для современных "потерьников" это более чем средний битрейт. все "дефекты" в звучании лоссей находятся только при слепом сравнении (абХ). тем более при использовании мобил, некилобаксовых звуковух и в неподготовленных помещениях. в общем - 160-256кбпс хватит всем!
RatFink
Группа: Проверенные
Сообщений: 38
Статус: Оффлайн
Цитата m14u ()
160-256кбпс хватит всем
Буду слушать. Много слушать и тестировать). Бо ранее, помнится, на быстрых вещах - трэш-метале, например, ранее была каша, обнаружить которую не составляло труда. Времена меняются, конечно. А лосси все еще актуален)

Добавлено (06 Марта 2020, 21:05)
---------------------------------------------
Да кто-нибудь уже забанит этого срачера! Весь форум уже загадил своей капчей!

Спамеры - не люди!Они хуже вшей.
andreiaga73
Группа: Проверенные
Сообщений: 27
Статус: Оффлайн
Подогнали сборник Europe во flac, попробовал перегнать в opus - получил синтетический звук, слушаю на пятидрайверных наушниках. Для экономии места перегнал в lossywav, 8 - 5 Гбайт. Прошу последователей ABX не бросаться фекалиями, сейчас качество современных lossy-кодеков очень приличное, особенно при кодировании цифровой музыки, они не справляются при сжатии обыкновенной рок инструменталки :dont_know:
Audiophile
Группа: Администраторы
Сообщений: 1271
Статус: Оффлайн
andreiaga73, прошу не бросаться голословными утверждениями и читать правила форума.
ChildrenofkoRn
Группа: Проверенные
Сообщений: 10
Статус: Оффлайн
Захотелось повторить схожее тестирование для енкодеров AAC для низких битрейтов 50-90.
И вот что я понял, что при Вычитание сигналов в итоге мы получаем не искажения в новом сигнале (как разницу между тестируемым и оригиналом), а сумму: внесённых искажений в сигнал + того сигнала, что мы просто потеряли.
В итоге ориентироваться на этот показатель мне кажется сомнительным, по крайней мере на небольших битрейтах, когда high pass filter в разных энкодерах может срабатывать по разному.
Те условно энкодер A срезает на 16, другой B на 13 kHz, что нам даст минус? Думаю, что ничего объективного.
Как мне видится, это как оценка качества по спектрограммам, новый уровень.
Another year, another revolution.
Сообщение отредактировал ChildrenofkoRn - Пятница, 20 Ноября 2020, 01:38
Audiophile
Группа: Администраторы
Сообщений: 1271
Статус: Оффлайн
Цитата ChildrenofkoRn ()
при Вычитание сигналов в итоге мы получаем не искажения в новом сигнале (как разницу между тестируемым и оригиналом)
при вычитании получаем не разницу? это новость sarcastic

Цитата ChildrenofkoRn ()
а сумму: внесённых искажений в сигнал + того сигнала, что мы просто потеряли.
вы, похоже, запутались в том, что считается искажениями. Искажения всегда относительно исходного сигнала берутся, и это как раз и есть отклонение полученного сигнала от исходного, т. е. та самая разница. А дальше - уже вопрос, какие искажения - линейные, нелинейные и т.д.

Я сразу сделал в статье оговорку, что анализ сигнала полученного при вычитании - вещь сомнительная, и с этим не спорю, если что.

А по сути, если тупо вычесть кодированное/декодированное из оригинала, получим:
1. То что выше среза ФНЧ.
2. Разницу в громкости, если она есть - примерно повторяющую форму исходного сигнала
3. Артефакты кодирования, которые для слуха скрываются оставшимися компонентами исходного сигнала, если слушать закодированное аудио.
4. Что-то от фазовых сдвигов - пре-эхо, пост-эхо - что тоже можно считать артефактами в принципе

Но в целом для психоакустического кодирования оценка разностного сигнала практически бесполезна, потому что качество обусловлено тем, насколько хорошо эти искажения будут замаскированы для нашего слуха.
ChildrenofkoRn
Группа: Проверенные
Сообщений: 10
Статус: Оффлайн
Цитата Audiophile ()
вы, похоже, запутались в том, что считается искажениями. Искажения всегда относительно исходного сигнала берутся, и это как раз и есть отклонение полученного сигнала от исходного, т. е. та самая разница. А дальше - уже вопрос, какие искажения - линейные, нелинейные и т.д.
Технически - конечно, но в данном сообщении под искажениями имелось ввиду привнесённые изменения в сигнал, которых не было (артефакты/etc)
Цитата Audiophile ()
Я сразу сделал в статье оговорку, что анализ сигнала полученного при вычитании - вещь сомнительная, и с этим не спорю, если что.
Это скорее вывод для себя/мысли в слух.

Гораздо интереснее что можете сказать по поводу fdkaac?
Another year, another revolution.
Сообщение отредактировал ChildrenofkoRn - Воскресенье, 22 Ноября 2020, 01:22
Rollinnn
Группа: Эксперты
Сообщений: 1381
Статус: Оффлайн
Цитата ChildrenofkoRn ()
по поводу fdkaac
Грубо говоря: лучше, чем ffmpeg, Nero и FAAC, но хуже, чем Apple и примерно на одном уровне с FHG.
https://hydrogenaud.io/index.php?topic=120062.0
https://hydrogenaud.io/index.php?topic=119861.0
https://hydrogenaud.io/index.php?topic=119333.0
FLAC1.3.3NOSSE Opus1.3.1NOSSE LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10(NOSSE2) ffmpeg от 2019.08.30 для Windows XP и процессоров без SSE2-static/shared
RatFink
Группа: Проверенные
Сообщений: 38
Статус: Оффлайн
Цитата loktivadi ()
7.5
а почему именно 7.5? Почему не 5?) Битрейт >400, куда больше-то? В два раза меньше "полноприводного" флака, еще куда ни шло. А битрейт за 600кб/с... Стоит ли возиться? Экономия мизерная, а ведь все затевается ради нее, иначе просто закинул бы флак да и не парился)
Спамеры - не люди!Они хуже вшей.
Форум » Кодирование аудио » Консольные кодеры » Сравнение кодеров: методики и обсуждение
  • Страница 5 из 5
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Поиск: