Обновление экспериментального теста lossy кодеров

Доброго времени суток.

Сегодня я полностью обновил страницу сравнительного теста lossy кодеров — Сравнительное тестирование lossy кодеров на вносимые искажения @350 kbps (2014). При этом я полностью повторил процедуру тестирования, но уже с новыми версиями кодеров и foobar2000.

Из новшеств следует отметить:
a) Использованы самые последние версии кодеров. В частности, хорошо себя показал CT AAC 1.31 с последнй версией консольного враппера — семплы теперь не теряются. Также вместо громоздкого dBPowerAMP использовался удобный консольный кодер WMAEncode, нисколько не уступающий ему по возможностям.
б) Добавлены новые кодеры: FDK и FhG AAC (для взаимного сравнения), lossyWAV (FLAC), а также WavPack в гибридном режиме (который почему-то до сих пор толком никем не протестирован).
в) В результатах теперь указывается реальный битрейт (FBR), а не тот, что прописан в заголовках файлов. Например, для WMA10 разница между реальным и сообщаемым битрейтом составила почти 40 кбит/с.
г) Все операции выполнялись в последней версии foobar2000 — 1.3.2. Так, например, несколько изменились размеры файлов m4a, благодаря последним изменениям работы плеера с данным контейнером.
д) Но главным новшеством конечно же является использование для анализа громкости искажений нового алгоритма R128, в последнее время заменившего собственный алгоритм ReplayGain. Тем не менее, я всё же оставил в тесте анализ с помощью алгоритма RG.

Теперь что касается результатов. Во-первых, о прогрессе. Если сравнивать старые и новые результаты, можно отметить, например, показатель +24.37 дБ для QAAC 2.40 (CoreAudioToolbox 7.9.8.5) против +24.05 дБ для QAAC 1.35 (CoreAudioToolbox 7.9.7.9). Прежде всего это говорит о том, что определенные работы по корректировке алгоритма QAAC ведутся, что определенно радует.

Для Opus показатель также изменился, однако в обратную сторону — +23.29 для 1.1 против +23.69 для 1.0.1 RC3 (напомню: больше — лучше). Однако, учитывая многочисленные оговорки насчет методики тестирования, такие отклонения могут совершенно ничего не значить, т. е. на самом деле качество звучания вполне могло и улучшиться.

Теперь о новом алгоритме R128. Ситуация с результатами анализа оказалась довольно странной. Честно говоря, если брать общую картину, я бы сказал, что результаты ReplayGain больше отражают реальное положение вещей (именно поэтому кодеры отсортированы по ним).

График корреляции результатов анализа R128 и ReplayGain

Хотя определенная корреляция между результатами и наблюдается, есть случаи, которые объяснить весьма сложно. Причем, у обоих алгоритмов. Например, FDK AAC CBR350 у ReplayGain почему-то вырвался в лидеры, а R128 наоборот его категорически забраковал. Возможно, это связано с меньшей чувствительностью RG к низким частотам — возможно, именнно на НЧ у FDK AAC присутствуют ярко выраженные искажения. Также R128, в отличие от RG, дал высокую оценку WMA 10 Pro, но забраковал Opus. Но всё же оба алгоритма единогласно бракуют LAME, WMA 9.2 и FAAC.

В обоих случая хорошо себя показали гибридные кодеры lossyFLAC и WavPack. Это легко объясняется: данные кодеры не учитывают такие особенности, как временнОе и частотное маскирование, а потому их разностные сигналы (представляющие собой искажения в чистом виде) не содержат всплесков, которые в обычных lossy присутствуют, но маскирутся полезным сигналом. Это видно даже по низкому пиковому уровню разностного файла.

Здесь надо сказать, что звучание гибридных кодеков более естественно, и появление отдельных выраженных артефактов в них практически исключено. С другой стороны, гибридные кодеки вносят значительное количество шумов, которые на относительно низких битрейтах слышны вполне отчетливо.

[Обсудить на форуме]