Audiophile's Blog
Логин:Пароль:


Забыл пароль | Регистрация (убрать всю рекламу)
О сайте | Ликбез | Словарь | Audiophile's Testroom | Поддержать | Контакты
Разделы
Поиск по сайту
Популярное
Персональная настройка
Настройка звука онлайн (foobar2000, драйвера, Windows), создание персональных сборок foobar2000.

Контакты

Случайный опрос
Ваш любимый музыкальный жанр
Всего ответов: 1926
Полезный софт
Opera QIP 2010 Download Master µTorrent
Ace Utilities AIDA64 SpeedFan 7-Zip
ESET NOD32 FileZilla Media Player Classic Home Cinema Paint.NET
Sony Sound Forge VirtualDub Unlocker Punto Switcher
Похожие проекты
Сейчас на сайте
Онлайн всего: 16
Гостей: 16
Пользователей: 0
»

Новый опрос


20 Декабря 2009, 01:15

Добавлен новый опрос относительно предпочитаемого Вами lossless кодера. Заметьте что опрос касается не того, с каким форматом lossless Вы имеете дело чаще всего, а того какой кодек Вы считаете на данный момент лидером lossless кодирования.

Жду Ваших ответов.
 
   
Просмотров: 1875 | Автор: | Добавил: Audiophile ()
Всего комментариев: 22
[22] Cornerstone   (07 Января 2010 15:29)
"AIMP меня не впечатлил совсем. Нет поддержки ASIO или хотя бы Kernel Streaming, ресемплера под него почему-то тоже не нашел (может Вы подкинете?), ну и опять же функционал..."

Я им пользуюсь только для воспроизведения музыки, иногда конвертером для проблемных сжаток в лосслесс, очень редко таг-эдитором и аудиорекордером. Под него кроме шкурок вообще пока ничего нет а может быть и непока.

"Насчет рипов - это конечно удобнее намного. Но вот при создании подобного рипа я столкнулся с одной проблемой: в то время как фронтальные левый и правый каналы были в формате 24/96, остальные 4 канала были в 24/48. Естественно, при попытке конвертирования, все каналы автоматом преобразовывались в один вид - 24/96, в итоге сжатое аудио было по битрейту таким же, а то и больше чем в оригинале (9216kbps). На форумах молчат..."

На форумах молчат потому-что этой проблемой никто незанимается всерьёз. То о чём Вы написали я ни разу несталкивался, хотя первое что приходит на ум - это то что вероятно создатели утвердились в том что незачем делать ещё 4 канала такими-же как и фронтальные (основные) и "убили при этом ещё одного зайца" весь смысл затеи типа DVD-AudioRip-а потерялся.


[21] Cornerstone   (07 Января 2010 14:46)
"Я мало имел дело с DVD-Audio, и с проблемам которые Вы описали вроде бы не сталкивался (юзал foobar2000 + foo_input_dvda). Но знаю, что намудрили там прилично."

Правильно в этом вся фишка и состоит что с помощью этого плугина всё слушается и рипуется беспроблем - пока никакие защиты нестрашны то-ли он их незамечает и как то иначе обращается к аудиоматериалу, то-ли заведомо зная о них обходит. Впринципе на данный момент времени меня это мало интерисует. Хорошая штука но хотелось бы найти ей адекватную замену специально заточенную только для этого.


[20] Cornerstone   (07 Января 2010 14:36)
"Но для меня foobar2000 - лучшее что есть на сегодняшний день, кк бы там ни было. А что предпочитаете Вы? Из софтовых плееров."

Соглашусь с Вашим выбором Foobar2000 - конечно он многое умеет делать спомощью плугинов хотя я им непользуюсь для прослушивания музыки но вот конвертить DVD-Audio в WAV спомощью него очень удобно и ещё есть фишка которая спомощью плугина даёт возможность подготавливать треклисты сразу дискографиями мне тоже нравиться. Ну и использую его ещё и как полигон для всевозможных проверок т.е. у него тоже есть своё место и в моей системе. Кстати Вы незнаете специально заточенных прог для перечисленных мною операций?. А вообще страшно нелюблю "комбайнов" да я вообще в выборе софта оригинальный человек. Мне намного удобнее пользоваться узкоспециализированной софтиной причём во многих случаях она умеет делать то что от неё требуется более быстро и качественно чем софтина "всё в одном". Хотя мой выбор плейера неотличается оригинальность - это AIMP но всё равно даже это идёт вразрез со многими тенденциями в этой области. Ну нравиться он мне больше и по мне намного удобнее чем Foobar - для меня это действительно так.

Ответ:
Quote
конечно он многое умеет делать спомощью плугинов хотя я им непользуюсь для прослушивания музыки но вот конвертить DVD-Audio в WAV спомощью него очень удобно и ещё есть фишка которая спомощью плугина даёт возможность подготавливать треклисты сразу дискографиями мне тоже нравиться. Ну и использую его ещё и как полигон для всевозможных проверок т.е. у него тоже есть своё место и в моей системе. Кстати Вы незнаете специально заточенных прог для перечисленных мною операций?

Я тоже использую его именно по этим же причинам. Замены не встречал, врядли весь этот функционал присутствует где-то еще.
Единственное что - для конверта есть неплохая программа xrecode II, но всё равно foobar2000 удобнее.

AIMP меня не впечатлил совсем. Нет поддержки ASIO или хотя бы Kernel Streaming, ресемплера под него почему-то тоже не нашел (может Вы подкинете?), ну и опять же функционал...


[19] Cornerstone   (06 Января 2010 22:29)
FLAC из DVD-Audio, своего рода DVD-AudioRip, с такими характеристиками: тех.характеристики одного из треков DVD-Audio диска
Аудио
Формат : FLAC
Формат/Информация : Free Lossless Audio Codec
Продолжительность : 4мин 55с
Вид битрейта : Переменный
Битрейт : 7 094 Кбит/сек
Канал(ы) : 6 канала(ов)
Частота : 96,0 КГц
Разрешение : 24 бит
Размер потока : 250 Мегабайт (100%)
Библиотека кодирования : libFLAC 1.2.1 (UTC 2007-09-17)

ведь в конце концов нам надо слушать а не смотреть и мучаться со всякими Watermarkam-и, .MLP,
.MKB, СРРМ, AOB-ами, грешить на проги воспроизведения, хаять производителя железнячного ДВД проигрывателя, обзывать козлами тех кто именно в этот ДВД-аудио диск напихал столько защит и т.д - может ну его нафиг? Если Вам интересен этот вопрос напишите!

Ответ: Я мало имел дело с DVD-Audio, и с проблемам которые Вы описали вроде бы не сталкивался (юзал foobar2000 + foo_input_dvda). Но знаю, что намудрили там прилично.

Насчет рипов - это конечно удобнее намного. Но вот при создании подобного рипа я столкнулся с одной проблемой: в то время как фронтальные левый и правый каналы были в формате 24/96, остальные 4 канала были в 24/48. Естественно, при попытке конвертирования, все каналы автоматом преобразовывались в один вид - 24/96, в итоге сжатое аудио было по битрейту таким же, а то и больше чем в оригинале (9216kbps). На форумах молчат...
Ведь даунсемплить фронтальные каналы не хочется - это потеря качества (пусть даже незначительная). Насколько я понимаю, ни один lossless кодек не способен хранить в себе каналы с разной частотой дискретизации?


[18] Cornerstone   (06 Января 2010 22:21)
"ну что ж. не хотите вести - не будем. лучше перейду к практике"

Может быть я несовсем точно и в какой-то степени резко выразился но Вы меня поняли правильно - лучше всего, как говориться, одини раз увидить чем сто раз услышать. Попробуйте работать с лосслесс так как это задумано именно для него, а Foobar несовсем годиться для этих целей при потрековом риповании так как его создатели сознательно нехотят включать поддержку non-compilant и об этом говорят в открытую. Так к слову, меня поражают авторы проекта - эта ведь часть программеров которые сконструировали WinAmp и покинули проект из-за разногласий по поводу того каким должен быть аудиоплейер с той их частью которая пишет современный WinAmp, но судя по тому во что превращается Foobar они зря уходили.

Ответ: я тоже иногда не понимаю Питера Павловски. Мне кажется, он просто желает чтобы всё было так как хочет он и ставит свое мнение намного выше потребностей и пожеланий пользователей. При чем сам заморачиавется насчет всякой ерунды типа спецификаций CUE и т.п. Вобщем, всячески навязывает своё мнение другим...

Но для меня foobar2000 - лучшее что есть на сегодняшний день, кк бы там ни было.
А что предпочитаете Вы? Из софтовых плееров.


[17] Cornerstone   (06 Января 2010 17:32)
Да, единственное что нужно добавить к сказанному о прогрессе применительно к ТАК, что в таком виде в котором он существует сейчас, это было-бы оправданно если-бы на дворе стоял хотя-бы 2003 а не 2010 год. Интересно как изменятся его технические характеристики когда в нём будет реализована многоканальность и т.д. что присуще его конкурентам имеющими те возможности которые у него на данный момент отсутствуют, но я думаю до этого дело недойдёт.
Ответ: Надеюсь, дойдет. Поживем - увидим

[16] Cornerstone   (06 Января 2010 16:43)
"Значит если тишины не было в самом аудиоматериале (ни в зазорах, ни в треках), то её не будет и при воспроизведении подряд двух полученных файлов"

Будет тишина! причём при реализации этой опции (gapless playback) тишина исчезнет если она была. Вообщем всё должно быть реализовано есстественным путём через CUE. Тяжело доказывать аксиому которая этого нетребует по своей сути и заключается она в том что не дураки придумали именно такой способ для воспроизведения материала в лосслесс так же как не дураки придумали рип образом при любой использовании которого о тех проблемах о которых мы с вами тут дисскутируем никто даже незадумывается. На эту тему дальше вести разговор бесполезно.

Лучше поговорить вот об этом
"лично мое мнение: я считаю что двух каналов вполне достаточно для создания любых эффектов, в т.ч. позиционирования источников звука вокруг слушателя, но это конечно только когда положение слушателя относительно динамиков - фиксированное... Проще говоря, я не гонюсь за чем-то большим нежели обычный качественный audio cd и нынешнего функционала ТАК хватает для эффективного сжатия этого материала"

Самая главная Ваша ошибка в том что никого неинтерисует наше с Вами мнение, что нам надо или достаточно и т.д, как Вы выразились прогресс нестоит на месте и поэтому дальнейшее развитие будет идти только по нарастающей, кому могло придти в голову 15 лет назад что 6-ти канальный звук будет в ходу и кому-то окажется нужен. Я тоже только за стерео мне этого достаточно но наше мнение никого из тех кто заказывает музыку в прямом и переносном смысле неинтерисует точно так-же как Microsoft мнение пользователей их систем о том что надо бы небросать поддержку ХР впользу СЕМЁРКИ.

Ответ:
Quote
Будет тишина! причём при реализации этой опции (gapless playback) тишина исчезнет если она была. Вообщем всё должно быть реализовано есстественным путём через CUE. Тяжело доказывать аксиому которая этого нетребует по своей сути и заключается она в том что не дураки придумали именно такой способ для воспроизведения материала в лосслесс так же как не дураки придумали рип образом при любой использовании которого о тех проблемах о которых мы с вами тут дисскутируем никто даже незадумывается. На эту тему дальше вести разговор бесполезно.

ну что ж. не хотите вести - не будем. лучше перейду к практике

Quote
Самая главная Ваша ошибка в том что никого неинтерисует наше с Вами мнение

прекрасно понимаю. Но это в любом случае не значит что нам не стоит его выражать.

А XP к счастью до 2012 вробе бы как будут поддерживать :)


[15] Cornerstone   (06 Января 2010 12:35)
"тогда почему же Вы так воспротивились идее воспроизвести потрековый рип просто добавив треки в плейлист? Зазоры ведь всё равно воспроизводятся, хоть с СUЕ, хоть без."

Я уже отвечал на подобный вопрос - повторюсь: При проигрывании треков связанных между собой, т.е. треков между которыми нет паузы в аудиоматериале но разбиение на треки в Audio-CD существовало - Вы будете слышать реальный промежуток между ними, что невозможно при воспроизведении через CUE, через него воспроизведение будет происходить непрерывно. Навскидку примеры таких дисков: ELO -"Time" (1981) Jeff Wayne's -"The War Of The World's" (1978) на обеих дисках (фирменных конечно) практически между всеми композициями существуют зазоры в которых есть аудиоматериал и при всём при этом между треками обеих дисков в аудиоматериале нет пауз. Во втором примере альбома вообще пауза только одна между 5 и 6 треками (конец первой стороны и начало второй стороны винила) а треков 13.

Ответ: Что-то не сходится....

Возьмем пример:

на аудиокмопакте: трек1 | зазор1 (без тишины) | трек2 |зазор2 ...

В рипе получаем: трек 1 (с зазором1 присоединенным вконце), трек 2 (также, с зазором2 в конце). Значит если тишины не было в самом аудиоматериале (ни в зазорах, ни в треках), то её не будет и при воспроизведении подряд двух полученных файлов (трек1 и трек2), не зря ведь gapless playback в том же фубаре существует.

В каком месте я не прав???


[14] Cornerstone   (06 Января 2010 03:32)
"По-моему, совсем неплохо. Разница по сжатию с ближайшими сверху "конкурентами" - примерно 0.5 %, а вот скорость декодирования как минимум в 4 раза больше."

Да может быть для начала и неплохо но если Вы внимательно посмотрите на появившиеся не так давно другие архиваторы то увидите то что все они поддерживают многоканальный режим а ТАК появившийся поэже НЕТ. О том что эра стереофонической записи (два канала) на закате и уже наступает немного другая эра это очевидно - просто, например такие многоканальные реализации как DVD-Audio появившись уже сравнительно давно появились раньше своего времени и их час незагорами а Audio-CD в специффикации RedBook вымирающий вид. Второй и немаловажный момент который я имел ввиду что у этого архиватора нет будущего это тот что он использует для своих расчётов инструкции ММХ которые неподдерживает ни один RISC процессор использующийся в аудиотехнике для аппаратной поддержки. Какие тогда будут результаты можно предположить.

Да, нашу с Вами дисскуссию ненашёл просто зайдя на сайт, хорошо что приходят письма с уведомлением со ссылкой на мыло!

Ответ: Я прекрасно осведомлен о возможностях современных lossless аудиокодеров (на гидрогенаудио, если не ошибаюсь, есть замечательное сравнение).
Да, отсутствие поддержки многоканального аудио - это минус. Но, во-первых, поддержку обещают добавить, а во-вторых, лично мое мнение: я считаю что двух каналов вполне достаточно для создания любых эффектов, в т.ч. позиционирования источников звука вокруг слушателя, но это конечно только когда положение слушателя относительно динамиков - фиксированное... Проще говоря, я не гонюсь за чем-то большим нежели обычный качественный audio cd и нынешнего функционала ТАК хватает для эффективного сжатия этого материала.

Quote
Второй и немаловажный момент который я имел ввиду что у этого архиватора нет будущего это тот что он использует для своих расчётов инструкции ММХ которые неподдерживает ни один RISC процессор использующийся в аудиотехнике для аппаратной поддержки. Какие тогда будут результаты можно предположить.

Надо будет покопать на эту тему...

Quote
Да, нашу с Вами дисскуссию ненашёл просто зайдя на сайт, хорошо что приходят письма с уведомлением со ссылкой на мыло!

ну, всё-таки не форум... Позже поставлю ссылку на архив новостей


[13] Cornerstone   (06 Января 2010 03:06)
"Этот момент не совсем ясен, так как в случае тишины в зазорах, они при воспроизведении не нужны вовсе"

Если удалить зазоры, даже пустые, то тогда этот рип невозможно будет побитово вернуть на болванку, из-за этого записанный диск небудет проходить ни по одной базе данных CD так как его контрольная сумма будет другая. Индексная карта с удалёнными зазорами формируется таким образом что между треками прописываются искусственные паузы. Индексная карта с зазорами присоединёнными в начало следующего трека соответствует специффикации индексных карт но недаёт возможности восстановить диск побитово - это ограничение специффикации и такая карта, как принято называть, имеет совмесимый синтаксис. Для того чтобы можно было восстановить оригинальный диск после потрекового рипования была придумана другая индексная карта с другим синтаксисом несовместимым со специффикацией, но для этого понадобилось изменить реальное местоположение зазора, а именно перенести его в конец трека, поэтому присоединение зазоров в конце трека отражённое в индексной карте и называется несовместимым синтаксисом. При этом внутри индексной карты были введены теги которые противоречат оффициальной специффикации.


[12] Cornerstone   (06 Января 2010 02:40)
"так что же происходит с зазорами при проигрывании через CUE? Если рассматривать треки с зазорами присоединенными вконце. Зазоры воспроизводятся или нет?"

Зазоры воспроизводятся если CUE был создан с зазорами хоть в конце хоть вначале. Самое главное чтобы реальное присоединение зазоров совпадало с сформированной индексной картой.

Ответ: тогда почему же Вы так воспротивились идее воспроизвести потрековый рип просто добавив треки в плейлист? Зазоры ведь всё равно воспроизводятся, хоть с СUЕ, хоть без.

[11] Cornerstone   (03 Января 2010 22:02)
http://synthetic-soul.co.uk/comparison/lossless/ - посмотрите внимательно на реальные цифры. Не так всё радужно для ТАК
Ответ: Видел этот тест...
По-моему, совсем неплохо. Разница по сжатию с ближайшими сверху "конкурентами" - примерно 0.5 %, а вот скорость декодирования как минимум в 4 раза больше.

[10] Cornerstone   (03 Января 2010 21:57)
Существует три вида присоединения зазоров и три вида формирования индексной карты: 1. с зазорами присоединёнными к началу трека; 2. с зазорами присоединёнными к концу трека; 3. с удалёнными зазорами.
Первые два случая формирования индексной карты и реального присоединения зазоров дают возможность их услышать при потрековом рипе с той только разницей что при первом случае он присоединяется туда где его недолжно быть и недаёт возможности восстановить исходный диск побитово а вот второй способ даёт эту возможность и именно всё вышеописанное происходит при проигрывании через CUE так как реально содержание зазора никуда недевается. Естественно всё вышесказанное соответствует рипам сделанным ЕАС-ом и CUERipper-ои где все настройки можно выставить правильно (ЕАС) или уже выставленны и недоступны для изменения (CUERipper)
Ответ:
Quote
всё вышеописанное происходит при проигрывании через CUE

так что же происходит с зазорами при проигрывании через CUE? Если рассматривать треки с зазорами присоединенными вконце. Зазоры воспроизводятся или нет?
Этот момент не совсем ясен, так как в случае тишины в зазорах, они при воспроизведении не нужны вовсе, в противном же случае они должны воспроизводиться. Или я не прав?
Будьте добры, обьясните.


[9] Cornerstone   (03 Января 2010 19:15)
"А МР3 - это уже совершенно из другой оперы."
Вот именно "из другой оперы"но подход и методы Вами использующиеся для работы с аудиоматериалом в лосслесс именно из неё - из оперы про МР3.

[8] Cornerstone   (03 Января 2010 19:05)
"Чем так плохи зазоры в конце треков?"
А где Вы прочитали в моих постах о том что зазоры в конце треков плохи? Наоборот, я сказал что это единственно правильный способ их присоединения - Читайте внимательней!
Ответ: Я внимательно читал всё что Вы писали.

Quote
При проигрывании треков связанных между собой, т.е. треков между которыми нет паузы в аудиоматериале но разбиение на треки в Audio-CD существовало - Вы будете слышать реальный промежуток между ними.

Понял о чем Вы... Просто во всех дисках, где есть переходы между треками (которые мне попадались), зазоров между ними не было (бывает иначе?). Потому и не понял, что же плохого в секунде-другой тишины после трека.
Ну а как же быть если зазоры состоят не только из тишины? При открытии через CUE мы ведь не услышим то что было в зазорах (хоть для потрекового рипа, хоть для образа), правильно?


[7] Cornerstone   (03 Января 2010 18:58)
"....... но обьясните же в конце концов, что я теряю при прослушивании потрекового рипа вышеизложенным мною способом?"
При проигрывании треков связанных между собой, т.е. треков между которыми нет паузы в аудиоматериале но разбиение на треки в Audio-CD существовало - Вы будете слышать реальный промежуток между ними.

[6] Cornerstone   (03 Января 2010 01:06)
"Меня например аппаратная поддержка не волнует, т.к. на торрентах я музыку не раздаю, а друзьям конвертирую в MP3".

Как связана аппаратная поддержка и торренты - поведайте миру, очень интересно sarcastic

Ответ: скажу проще: мне не приходится учитывать мнение большинства при выборе аудиокодека, по указанным выше причинам.

-1   Спам
[5] Cornerstone   (03 Января 2010 00:59)
"Вы ставите перед собой задачу уличить меня в некомпетентности? Вот только зачем?"
Вы об этим сами кричите набивая фразы подобные этой:- "Для прослушивания CUE не нужен, только для правильной записи. А слушаем треки просто добавив файлы в плейлист." - что в свою очередь противоречит основам заложенным в хранение цифрового аудио в lossless и судя по Вашим выссказываниям непонятно зачем Вы вообще устроили этот опрос или обмен мнениями на тему lossless - Ваш потолок MP3.
Ответ: Опрос создан для того чтобы узнать мнение посетителей, чисто для статистики.
А МР3 - это уже совершенно из другой оперы.

Бог с Вами, пусть я некомпетентен, но обьясните же в конце концов, что я теряю при прослушивании потрекового рипа вышеизложенным мною способом? Чем так плохи зазоры в конце треков?


[4] Cornerstone   (02 Января 2010 01:37)
"Хотя, не совсем понимаю, о каких именно проблемах Вы говорите."
О каком опыте идёт речь с Вашей стороны если например Foobar просто не читает потрековые .cue в режиме gaps appended.

"Мне например всё равно, проиграется полсекунды тишины в конце трека или нет" - ну а эта фраза просто вершина некомпетентности в вопросе - а если зазоры были непустые тогда как, всё равно Вам будет или нет?

"Ну а превосходство TAK над FLAC - с этим не поспоришь" - в чём же его превосходство в пяти выйгранных мегабайтах при общем объёме в пятьсот? - это смешно или Вы хотите сказать что он быстрее разворачивается при декодировании что в свою очередь намного важнее нежели чем степень сжатия и скорость при компрессии.

"При умелом обращении с EAC правильный потрековый рип (с CUE Noncompilant) сделать вполне реально. И при правильной записи такого рипа на диск получим точную копию исходного, что и требуется"
Я разве сказал что-то иначе, я просто заметил что невсегда всё "шоколадно" с потрековыми рипами.

"Отсутствие аппаратной поддержки - конечно боольшой минус, но это дело времени. Обещают открыть исходный код."
Как говорил Жеглов Шарапову в небезизвестном фильме - "вот эта улика перетянет все остальные вместе взятые"

Про ТАК! Эта эйфория от того что всётаки что-то создали быстро пройдёт и на данный момент времени в том виде в котором он есть - это формат без будущего.

Ответ: Вы ставите перед собой задачу уличить меня в некомпетентности? Вот только зачем?

"О каком опыте идёт речь с Вашей стороны если например Foobar просто не читает потрековые .cue в режиме gaps appended."

Это я знал и проблемой не считаю. Для прослушивания CUE не нужен, только для правильной записи. А слушаем треки просто добавив файлы в плейлист.

Превосходство ТАК именно в мегабайтах, а точнее, он дает лучшее сжатие при той же скорости компрессии что и у FLAC, а скорость декомпрессии при этом соизмерима (намного выше чем у APE и примерно такая же как у WavPack).

Кому-то важнее поддержка, кому-то скорость/сжатие. Меня например аппаратная поддержка не волнует, т.к. на торрентах я музыку не раздаю, а друзьям конвертирую в MP3.

Ну всё равно конечно я не буду перегонять все свои 300 Гб FLAC в TAK, это действительно неразумно на данный момент.

"на данный момент времени в том виде в котором он есть - это формат без будущего."

Так давайте же вместе подождем и посмотрим что будет.


[3] Cornerstone   (02 Января 2010 00:17)
Чтобы небыло разночтений, добавлю, в предидущем моём посту я имел ввиду факты изложенные Вами.
Ответ: факты берутся из личного опыта :)

[2] Cornerstone   (02 Января 2010 00:05)
Не могу с Вами согласиться... На данный момент TAK слишком ещё молод, аппаратной поддержки никакой! Скорость сжатия и сила компрессии теряют смысл при современных объёмах и мощностях. Образ это единственный способ при котором сохраняется целостность аудиоданных представленных на диске в полном объёме. Выйгрыша в качестве никакого быть неможет по своей сути при правильном риповании что потреково что образом а вот удобства связанные с недилимостью аудиоматериала - очевидны при рипе образом и впоследствии работы с ним. При потрековом-же риповании есть возможность столкнуться с "бестолковыми" плейерами и программами записи которые непонимают рипы где зазоры были присоеденины к предъидущему треку, причём, что именно такие рипы с сформированной индексной картой именно по такому принципу и есть единственно правильные.
Откуда берутся такие факты - непонятно, наверное из неправильных книжек sarcastic
Ответ: При умелом обращении с EAC правильный потрековый рип (с CUE Noncompilant) сделать вполне реально. И при правильной записи такого рипа на диск получим точную копию исходного, что и требуется. Плееры - это уже другой вопрос. Мне например всё равно, проиграется полсекунды тишины в конце трека или нет. Хотя, не совсем понимаю, о каких именно проблемах Вы говорите.

Ну а превосходство TAK над FLAC - с этим не поспоришь. Отсутствие аппаратной поддержки - конечно боольшой минус, но это дело времени. Обещают открыть исходный код.

Конечно, каждый сам для себя выбирает чем пользоваться, но всё-таки должен же быть какой-то прогресс...


-1   Спам
[1] Cornerstone   (29 Декабря 2009 23:37)
FLAC, FLAC и только FLAC Image + CUE
Ответ: Не могу с Вами согласиться... На данный момент TAK дает наилучшие показатели скорости/степени сжатия. А использование образов крайне непрактично и, тем более, не дает никакого выигрыша в качестве.

Ну это конечно мое мнение, хотя оно основано на фактах.


Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Авторские статьи
Сообщество
Последнее на форуме
Кодеки
TAK FLAC APE WV
MPC OGG AAC/ALAC MP3
WMA TTA OFR LA
Теги
Follow me
Twitter YouTube
Google+ Facebook
Полезные ссылки
Copyright Taras Kovrijenko © 2009–2016