Audiophile's Blog
Логин:Пароль:


Забыл пароль | Регистрация (убрать всю рекламу)
На сайт | Новые сообщения | Участники | Правила форума | Поиск | RSS
» » » »
Страница 1 из 212»
Модератор форума: mrmerak, krivenchenko 
Форум » Кодирование аудио » Консольные кодеры » Какой из форматов вы бы хотели видеть "наследником" MP3? (Какой, по-вашему, формат должен заменить mp3?)
Какой из форматов вы бы хотели видеть "наследником" MP3?
Какой формат вы видите как замену MP3, когда он отойдёт от дел?
1.AAC (M4A)[ 12 ][44.44%]
2.MusePack[ 3 ][11.11%]
3.Ogg Vorbis[ 1 ][3.70%]
4.Opus[ 6 ][22.22%]
5.WMA/WMA Pro[ 0 ][0.00%]
6.Other Lossy[ 1 ][3.70%]
7.Мне и MP3 хватает[ 4 ][14.81%]
Всего ответов: 27
AudiophileДата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:01 | Сообщение # 1


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
Опрос обновлён.

Цитата TMainStream ()
Представьте себе, что MP3 "умер". Какой LOSSY формат вы видите в качестве его замены/на его месте?
P.S. Голосуем ТОЛЬКО ЗА LOSSY форматы.
 
plov333Дата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:01 | Сообщение # 2


Группа: Проверенные
Сообщений: 66
Статус: Offline
Будем честными и объективными. Я голосую за AAC по большей части из-за того как активно корпорации вроде Apple, Google и Nero раскручивают этот формат сжатия. К тому же, сам AAC изначально был придуман как замена MP3. Так что, именно его я вижу как самую вероятную замену MP3. И эта замена MP3 на AAС уже давно идет полным ходом. Например, сейчас самые дешевые телефоны и плееры имеют поддержку AAC. Но с другой стороны, я этому даже счастлив, качество AAC для меня вполне приемлемо и способно удовлетворить многих пользователей. Так что, думаю пройдёт лет 10, и мы будем критиковать уже AAC за то, что его будут использовать как морально устаревший кодек. С другой же стороны, если бы этот формат так упорно не пытались вводить крупные корпорации, то у форматов, вроде MPC и OPUS, были бы такие же равные шансы стать новыми высоко качественными заменителями MP3.
 
TMainStreamДата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:01 | Сообщение # 3
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Offline
Цитата (plov333)
ак что, думаю пройдёт лет 10, и мы будем критиковать уже AAC за то, что его будут использовать как морально устаревший кодек
Боюсь, критиковать будут всё. Через 10 лет будут критиковать AAC, ещё через 10, скажем, ogg, ещё лет через 5 FLAC, и далее по накатанной дорожке wavpack/TAK/DSD/и т.д/и т.п.
 
AudiophileДата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:01 | Сообщение # 4


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
Хочется проголосовать за MPC, но реально конечно же это должен быть AAC.
 
plov333Дата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:01 | Сообщение # 5


Группа: Проверенные
Сообщений: 66
Статус: Offline
Цитата (TMainStream)
Через 10 лет будут критиковать AAC, ещё через 10, скажем, ogg, ещё лет через 5 FLAC, и далее по накатанной дорожке wavpack/TAK/DSD/и т.д/и т.п.
Вы верите, что через 20 лет (по вашим подсчётам) будет жив хотя бы OGG? У lossless будущее будет более спокойным, да и опрос не про них. Думаю, надо смотреть на вещи позитивнее. Скорее всего, через лет 20 вычеслительных мощностей любой it техники будет достаточно, чтобы работать с lossless. Так что, всё не так печально.
 
DonscoyДата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:02 | Сообщение # 6


Группа: Проверенные
Сообщений: 248
Статус: Offline
голосую за мьюзпак, ноэто мое желание... реальность на стороне аац
 
TMainStreamДата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:02 | Сообщение # 7
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Offline
Цитата (plov333)
Вы верите, что через 20 лет (по вашим подсчётам) будет жив хотя бы OGG?
Какой то lossy кодек да останется. Может, им будут пользоватся только для онлайн радио, может, им будут кодировать 3 человека на 100000, но он будет.
 
igor-tfДата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:02 | Сообщение # 8


Группа: Проверенные
Сообщений: 12
Статус: Offline
lossy wavpack очень хотелось бы видеть в роли преемника. Плюс коррекция-и остальные кодеки не нужны вообще. На битрейтах 400-500 звучит великолепно. Очень быстро кодирует из лосслесс в лосси...
Если взглянуть со стороны максимально универсального решения,то,думаю, OPUS.
Ну а реально,похоже что все-таки AAC. Очень далек от совершенства...очень...........     Но мы не решаем к сожалению.  :)


 
TMainStreamДата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:02 | Сообщение # 9
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Offline
Цитата (igor-tf)
Ну а реально,похоже что все-таки AAC. Очень далек от совершенства...очень...........
 IMHO, не столь далёк, как вы считаете. А касательно гибридности WavPack, идея конечно же очень неплохая.
 
maxim-bДата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:02 | Сообщение # 10


Группа: Проверенные
Сообщений: 39
Статус: Offline
Цитата TMainStream ()
IMHO, не столь далёк, как вы считаете.

 Это верно. И ogg с mpc не так хороши, как считают.
 
AudiophileДата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:02 | Сообщение # 11


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
maxim-b, "не столь далек от совершенства" - в смысле "не так плох". Чем вам эти форматы не угодили?
 
sergbillДата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:03 | Сообщение # 12


Группа: Проверенные
Сообщений: 71
Статус: Offline
думаю, что лет через 10 lossy будут вообще неактуальны. а так впринципе и MP3 устраивает.
 
NGC6611Дата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:03 | Сообщение # 13


Группа: Проверенные
Сообщений: 24
Статус: Offline
Цитата sergbill ()
лет через 10 lossy будут вообще неактуальны
Вероятность этого стремится к нулю. Во-первых, VoIP, а во-вторых, лосси останется намного лучшим вариантом для ознакомления с музыкой того или иного автора. Сейчас самый популярный сервис распространения independent-музыки bandcamp отдает mp3 128 для свободного прослушивания (например, как с этим альбомом), и юзер не нарушает никаких авторских прав, что хорошо и для правообладателя.
 
kHintДата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:03 | Сообщение # 14
Группа: Проверенные
Сообщений: 38
Статус: Offline
Судя по тому СКОЛЬКО разработчиков занимется четвёртым MPEG'ом, понятно, что за ним будущее. Однако, если представить, что mp3 умер сейчас, то ААС распростанён не настолько, что бы стать полноправным приемником). При должной политике разаботчиков OGG с OPUS'ом могли бы подвинуть ААС.
 
sergbillДата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:03 | Сообщение # 15


Группа: Проверенные
Сообщений: 71
Статус: Offline
Цитата NGC6611 ()
Во-первых, VoIP, а во-вторых, лосси останется намного лучшим вариантом для ознакомления с музыкой
ну разве что только для этого. скорости обработки и передачи данных выростут как минимум раз в 5, и объемы носителей так же. гигабитный интернет так же будет нормой, и возможно даже беспроводной, тогда и для VoIP Lossy будут малополезны.
 
TMainStreamДата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:03 | Сообщение # 16
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Offline
Как показывает практика, с приходом гигабитного интернета появится повальная мода на 96kHz, обязательные 24 бита и как минимум 7.1 каналов, и всё это будет раздаватся исключительно образами. Так что: a) Всеобщего счастья не наступит b) lossy со счетов сбрасывать не стоит.
 
DonscoyДата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:03 | Сообщение # 17


Группа: Проверенные
Сообщений: 248
Статус: Offline
Цитата TMainStream ()
с приходом гигабитного интернета появится повальная мода на 96kHz, обязательные 24 бита

интернет тут не при чем, в смысле скорость) тут в другом дело :)
 
AlexITДата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:04 | Сообщение # 18
Группа: Эксперты
Сообщений: 58
Статус: Offline
Хотелось бы Opus, как свободного конкурента AAC. Но, к сожалению, до AAC он пока не дотягивает. Кстати, новую версию Opus v1.1rc еще никто не тестировал?
 
TMainStreamДата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:04 | Сообщение # 19
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Offline
Да, у опуса большой потенциал, но, по ходу он уйдёт небытиё раньше, чем оставит хоть сколь заметный след в истории кодеков.
 
AlexITДата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:04 | Сообщение # 20
Группа: Эксперты
Сообщений: 58
Статус: Offline
Цитата TMainStream ()
Да, у опуса большой потенциал, но, по ходу он уйдёт небытиё раньше, чем оставит хоть сколь заметный след в истории кодеков.

Не факт. Многое будет зависить от того, какой аудиокодек выберет Google в пару к своему видеокодеку VP9 в качестве основного стандарта для дальнейшего развития мультимедийного формата webm. Скорей-всего, это будет именно Opus. Но вот будет ли он иметь популярность отдельно от webm и сетевых аудио/видео-трансляций - это большой вопрос. В принципе, кодек вполне может вылезти в топ на фоне намечающейся гонки видеокодеков H.265 vs VP9 (и "паровозиком" AAC vs Opus).
 
Dave_ScreamДата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:04 | Сообщение # 21
Группа: Проверенные
Сообщений: 47
Статус: Offline
Не понимаю почему вы все за AAC. Его единственный плюс, по сравнению с OPUS, это качество на сверхнизких битрейтах, засчёт уникального алгоритма восстановления ВЧ из СЧ. Но на битрейтах >64kbit/s этот плюс уже можно не считать плюсом. То есть превосходство в довольно узком сегменте аудиокниг.

У OPUSа же вполне весовмые плюсы - бесплатность, низкая задержка, которая в определенных обстоятельствах может сыграть важную роль, он хорошо приспособлен к потере пакетов, что для интернет среды тоже немаловажно. В актуальных для интернета битрейтах потокового вещания 64-128kbit он обгоняет своих конкурентов. В прозрачных слуху 160-200 не уступает остальным.

Популярный софт для общения Skype и Teamspeak уже работают на OPUSе.

Портативные устройства на базе андроид уже могут воспроизводить OPUS - использую отличный минималистичный плеер с кучей возможностей GoneMad Music Player.
Для портативного аудио использую OPUS@160kpbs, пережимая 320е MP3хи в него.


Сообщение отредактировал Dave_Scream - Пятница, 24 Октября 2014, 13:15
 
UserДата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:04 | Сообщение # 22


Группа: Проверенные
Сообщений: 120
Статус: Offline
Цитата Dave_Scream ()
Не понимаю почему вы все за AAC.
Потому что не было на данный момент этого Открытый слуховой тест кодеков на 96 кбит/с — отчет о результатах

P.S. А я за то, чтобы была придумана такая модель воспроизведения, при котором неважно, каким кодеком был сжат материал. Ведь именно это и сдерживает использование новых lossy форматов.


Стандарт качества - 44100 кГц, 16 бит хватит для всех. Однако никто не затачивал музыку под ваше воспроизводящее оборудование и под ваши вкусы.
 
DonscoyДата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:04 | Сообщение # 23


Группа: Проверенные
Сообщений: 248
Статус: Offline
Цитата Dave_Scream ()
Для портативного аудио использую OPUS@160kpbs, пережимая 320е MP3хи в него.
facepalm


Сообщение отредактировал Donscoy - Пятница, 24 Октября 2014, 16:48
 
Dave_ScreamДата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:05 | Сообщение # 24
Группа: Проверенные
Сообщений: 47
Статус: Offline
Почему такая реакция? что я делаю не так?  я знаю что лосси в лосси это плохо, но 320й мп3 содержит полноценные 20кHz без полки на 16ти как на более низких битрейтах, поэтому я считаю вполне нормально в два раза сократить размер засчёт пережатия в Opus 160.

Я же не пережимаю 160й mp3 в 160й opus.   320й MP3 можно считать почти что лосслесом... почему рука лицо?


Сообщение отредактировал Dave_Scream - Суббота, 25 Октября 2014, 00:12
 
DonscoyДата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:05 | Сообщение # 25


Группа: Проверенные
Сообщений: 248
Статус: Offline
да... я уже начал отвечать на личку, но прочитав следующий шедевр, даже затрудняюсь что-то ответить адкватное. Поэтому снова рукалицо
Цитата Dave_Scream ()
320й MP3 можно считать почти что лосслесом...
facepalm
 
AudiophileДата: Суббота, 25 Октября 2014, 11:06 | Сообщение # 26


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
Dave_Scream, вообще-то Opus -b 160 вполне может оказаться лучше LAME -b 320.  В этом вся соль.

Обновил опрос.
 
mpuzirewДата: Суббота, 25 Октября 2014, 15:03 | Сообщение # 27
Группа: Проверенные
Сообщений: 186
Статус: Offline
Об OPUS как о кодеке для музыки я очень невысокого мнения, что хотите со мной делайте :) На низких битрейтах он хорош, но на средних и высоких проигрывает и AAC'у, и OGG Vorbis'у. Похоже, ребята увлеклись оптимизациями под низкие битрейты, а остальное оставили без внимания. В целом звук неплох, но при "внимательном рассмотрении" довольно быстро выясняется, что на высоких частотах маловато деталей, хотя на спектрограмме все в порядке. На слух это выражается в некотором "вакуумном", стерильном характере звука. Хотел было окончательно перейти на OPUS для портатива, но послушав результат, удержался. Остаюсь на QT AAC и OGG. Сам слепых тестов не проводил, но чтобы не быть голословным, приведу ссылку на чужой тест. Его результаты довольно хорошо отражают мои личные ощущения. Кстати, ссылку эту я нашел уже после своих экспериментов с OPUS (это к вопросу о предвзятости, эффекте "чужого авторитета" и т.п.).
P.S. Всё вышеизложенное, разумеется, ИМХО. Просьба не пинать ногами :)
 
AudiophileДата: Суббота, 25 Октября 2014, 17:46 | Сообщение # 28


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
mpuzirew, и всё-таки приведите конкретные семплы с конкретными логами. Вот здесь, по форме: http://audiophilesoft.ru/forum/3-85-1

Потому что то, что получилось на высоких битрейтах у меня (причем в ABC/HR, даже не ABX),  вот: http://audiophilesoft.ru/news/200_kbps_abc/2014-06-27-105

Прозрачность дали только MPC и Opus.
 
mpuzirewДата: Воскресенье, 26 Октября 2014, 01:00 | Сообщение # 29
Группа: Проверенные
Сообщений: 186
Статус: Offline
Audiophile, постараюсь попозже, хотя это несколько затруднительно из-за занятости и отсутствия адекватного "железа". Вообще, самые неприятные недостатки звучания, ИМХО, это те, что проявляются при длительном прослушивании на знакомых фонограммах, и улавливаются зачастую на подсознательном уровне, а не те, что бросаются в уши на киллер семплах. С другой стороны, научный подход, конечно, предполагает слепое тестирование. А без научного подхода прогресс в области лосси-компресии далеко не уехал бы :) За ссылки спасибо.

Добавлено (26 Октября 2014, 01:00)
---------------------------------------------
Audiophile, кажется, я разобрался. Дело в том, что я экспериментировал с OPUS более года назад. По всей вероятности, мне тогда попалась версия libopus 1.0.2. Сейчас внимательно и долго слушал новейший libopus 1.1, и даже не проводя слепых тестов, могу сказать, что звук ОЧЕНЬ достойный. Еще обратил внимание, что у v.1.1 переменный  битрейт гораздо "более переменный", чем был у 1.0.2, о чем можно судить по статусной строке в плеере (в связи с этим, можно подозревать еще какой-то косяк с параметрами кодирования в Foobar-е). Так что прошу прощения  worship и с радостью беру назад свои нелестные слова об OPUS. Мое мнение о нем сильно изменилось в лучшую сторону. Навскидку, --bitrate 160 --vbr дает качество, очень близкое к прозрачному, а --bitrate 192 --vbr звучит и вовсе отлично.

 
lamia-wДата: Понедельник, 10 Августа 2015, 16:05 | Сообщение # 30
Группа: Проверенные
Сообщений: 14
Статус: Offline
Ну хорошо, преемником mp3 остался aac. Теперь вы должны спросить: какой aac кодек лучший?
 
Форум » Кодирование аудио » Консольные кодеры » Какой из форматов вы бы хотели видеть "наследником" MP3? (Какой, по-вашему, формат должен заменить mp3?)
Страница 1 из 212»
Поиск:

Copyright Taras Kovrijenko © 2009–2016