Audiophile's Software
Страница 1 из 3123»
Модератор форума: mrmerak, krivenchenko 
Форум » Кодирование аудио » Консольные кодеры » Кодирование аудио с потерями: рекомендации по выбору кодера (Обсуждение статьи)
Кодирование аудио с потерями: рекомендации по выбору кодера
Audiophile
Группа: Администраторы
Сообщений: 1198
Статус: Оффлайн
Кодирование аудио с потерями: рекомендации по выбору кодера и параметров
Audiophile
Группа: Администраторы
Сообщений: 1198
Статус: Оффлайн
Цитата (ContraBass)
Собрался перекодировать имеющуюся коллекцию FLAC в lossy, так как домашняя звуковая карта, хоть и не интегрированная, но не дает возможность ощутить заметную разницу между звучанием lossless и качественно перекодированной с потерями музыкой.
Выбор сократил до двух кодеков: mpc и ogg.
Перечитал информацию на многих форумах, просмотрел значительное количество различных тестов. Понял, что в большинстве случаев, чтобы добиться прозрачного звучания достаточно битрейта ~200 кбит/с. Для своей колекции думаю взять битрейт около 250 кбит/с (чтоб с запасом):)

Вопросы: Какой из кодеков в данном случае, на Ваш взгляд является предпочтительней (интересует именно Ваше личное мнение, как очень авторитетное)? Влияет ли жанр кодируемой музыки на выбор кодека (преимущественно буду кодировать рок)? Сильно ли на указанном битрейте по качеству и по размеру будет проигрывать m4a?

P.S. И mpc, и ogg поддерживаются портативными устройствами, которыми я пользуюсь.

Очень надеюсь, что Вы поможете разобраться! Заранее спасибо!!!


Я бы остановился на MPC или AAC (M4A - это контейнер). Если плеер держит MPC, то конечно же mpc -q 6
ContraBass
Группа: Проверенные
Сообщений: 2
Статус: Оффлайн
Большое спасибо! Так и сделаю!

Добавлено (17 Февраля 2013, 15:01)
---------------------------------------------
А нет ли опасности, что поддержка mpc в недалеком будущем прекратится?

Audiophile
Группа: Администраторы
Сообщений: 1198
Статус: Оффлайн
ContraBass, что в этом страшного? Он ведь не перестанет работать.
MusicFan
Группа: Проверенные
Сообщений: 344
Статус: Оффлайн
ContraBass, завтра, послезавтра у вас появится другой плеер/проигрыватель, который эти форматы поддерживать не будет, будете заново коллекцию перекодировать ? На высоких битрейтах и mp3 хорош, лично моё мнение - лучше кодировать в него, кодеком, который поддерживается всем и вся, до сих пор развивается, и нет оснований полагать, что вдруг завтра он канет в небытие
Сообщение отредактировал MusicFan - Понедельник, 18 Февраля 2013, 11:37
Audiophile
Группа: Администраторы
Сообщений: 1198
Статус: Оффлайн
MusicFan, рокбокс есть. Я бы брал плеер с его поддержкой.
MusicFan
Группа: Проверенные
Сообщений: 344
Статус: Оффлайн
Цитата (Audiophile)
MusicFan, рокбокс есть. Я бы брал плеер с его поддержкой

Если нет разницы, зачем что-то изобретать ? Портативная схемотехника многократно превысит микроскопические различия между кодерами.
Чтоб почувствовать какую-то разницу между высокобитрейтным lossy и lossless, нужен плеер типа hi-fi-man с усилком и соответствующими ушами. Да и то я сомневаюсь, что 95% пользователей её услышат. Я так вобще не слышу различий. Может, на каких-то сложных композициях...
PS Ну это просто совет, автор конкретно спрашивал, ему решать, конечно-же pardon
Сообщение отредактировал MusicFan - Понедельник, 18 Февраля 2013, 12:00
Audiophile
Группа: Администраторы
Сообщений: 1198
Статус: Оффлайн
MusicFan, по этой логике мы можем просто слушать МР3 128 кбит/с, как это делает большинство, и не париться.
MusicFan
Группа: Проверенные
Сообщений: 344
Статус: Оффлайн
Цитата (Audiophile)
MusicFan, по этой логике мы можем просто слушать МР3 128 кбит/с, как это делает большинство, и не париться

Ну, большинство слушает то, что скачали, и вобще никогда ничего не перекодирует. Я так раньше и делал, сейчас кодирую vbr - v2, и не парюсь wink На истинность не претендую
igor-tf
Группа: Проверенные
Сообщений: 12
Статус: Оффлайн
У меня при кодировании Фубаром в любой лосси формат скорость не подымается выше 3-4.00x . Это очень медленно. Подскажите,может кодер спецом под мой проц искать надо? Процессор intel celeron 2.26 Ггц . Я конечно понимаю,что не фонтан,но что-то уж очень медленно кодирует.
Audiophile
Группа: Администраторы
Сообщений: 1198
Статус: Оффлайн
igor-tf, напишите конкретно кодеры, параметры и информацию из консоли.
igor-tf
Группа: Проверенные
Сообщений: 12
Статус: Оффлайн
ogg- -s %r --ignorelength -Q -q9,000000 - -o %d

aac- -q 0.50 -ignorelength -if - -of %d

mp3- -S --noreplaygain -V 2 - %d

Добавлено (01 Марта 2013, 20:40)
---------------------------------------------
Command line: "C:\Program Files\foobar2000\encoders\oggenc2.exe" -s 1417958975 --ignorelength -Q -q9,000000 - -o "01 The Wicker Man.ogg"
Working folder: D:\
Encoder process still running, waiting...
Encoder process terminated cleanly.
Ogg: rewriting stream
Track converted successfully.
Total encoding time: 1:20.094, 3.44x realtime

Audiophile
Группа: Администраторы
Сообщений: 1198
Статус: Оффлайн
А остальные кодеры? Какую версию oggenc используете? И точно назовите модель процессора.
igor-tf
Группа: Проверенные
Сообщений: 12
Статус: Оффлайн
Другими не пользуюсь...

Проц ----
Прикрепления: 5638623.jpg(139Kb)
KillRadio
Группа: Проверенные
Сообщений: 9
Статус: Оффлайн
igor-tf,
На таком проце, с древним сокетом, слабенькой шиной и кэш-памятью скорости больше не добиться... Увы и ах. :(
Andrey3337
Группа: Проверенные
Сообщений: 4
Статус: Оффлайн
Добрый день
Прочел (и не раз), превосходно написанную статью уважаемого Audiophile "Кодированиеаудио с потерями: рекомендации по выбору кодера и параметров" - спасибо за отлично проделанную кропотливую работу, очень конструктивная статья и сам подход к такому неоднозначному вопросу.

Атакже и у самого есть потребность в перекодировании музыки их lossless в lossy формат, и зная о недостатках  Lame решил и сам провести свое тестированиекодеков с целью определится - что можно использовать вместо Lame. В процессепроведения тестирования обнаружил некоторые странности если не сказать более и в связи с этим хочу поделится собственными результатами и некоторыми выводами.

Что до выводов то хочу сказать что я не претендую на абсолютную истинность или что-то подобное - это всего лишь мое ИМХО, да и заявлять об истинности пока рановато на мой взгляд  т.к. возникли непонятки скоторыми хотелось бы по возможности разобраться.

Кодированиеи сравнение на слух (и восприятие музыки) я проводил на следующем оборудовании:Звуковаяплата: Asus Xonar D2X XDTАкустическаясистема: Edifier S-550 Также фронтальным каналам звуковой карты подключена доп. акустика Лорта 150 АС-007, подключённая через усилитель Ласпи Hi-Fi У-00 5-1

Программноеобеспечение foobar2000 1.2.4 ипоследние версии кодеков, взятые с оф. сайтов (за исключением WMA_0.2.9b.7z)КодерыLossy:  QAAC 2.18, LAME, VORBIS, WMA 0.2.9b.
OS:Windows 8 Pro VL (оригинал).

Тестированиепроводил на разных жанрах (1. Boney M. - Take The Heat Off Me, Donna Summer - I
Feel Love, Кипелов - Жить Вопреки) больше всего недостатки сжатия с потерями слышны (и ощущаемы) для меня на композиции "Кипелов - Жить Вопреки"  "(02) - Житьвопреки - Жить Вопреки - Кипелов.wav" PCM 48 407 013 bytes  (видать дело вкуса, дальшепроведу сравнение на классической музыке).

MPC SV8 tools (mpcenc 1.30.0)
1. Кодирование (mpcenc 1.30.0 x64) с разными параметрами качества  "--silent -quality 10 - %d" и "--silent -quality 6 - %d"  на выходе получаем почти идентичные файлы по  размеру файлы "(02) Q10 - Жить вопреки - Жить Вопреки - Кипелов.mpc"  6 032 250 bytes и  "(02) Q6 - Жить вопреки - Жить Вопреки - Кипелов.mpc" 6 032 249 bytes.  Размеры файлов практически одинаковы  отличаются на один байт - как такое возможно при разнице в три ступени качества. ИМХО - некорректная работа кодера и ошибки в самом приложении.

2. Сравнение разрядности mpcenc 1.30.0 x86 и mpcenc 1.30.0 x64 при одинаковых  параметрах "--silent -quality 10 - %d" "(02) Q10 x86 - Жить вопреки - Жить Вопреки - Кипелов.mpc"6 032 247 bytes и "(02) Q10 x64 - Жить вопреки - Жить Вопреки - Кипелов.mpc"  6 032 250 bytes дает различие в три байта - Как вообще такое возможно ? Точнее почему так получается ?  Как может влиять разрядность кодека на  результирующий файл ? (Забегая вперед скажу что такая же непонятка творится и с Ogg Vorbis и с Lame 3.99.5 x86 и x64)
3. Из достоинств можно отметить только высокую степень сжатия.
4. Кроме технических моментов  воспроизведение получается такое что  совершенно невозможно  слушать музыку, возникает сильное желание вырубить все вообще, при этом все частоты, все музыкальные инструменты и голос вокалиста очень хорошо и ясно слышимы , от оригинала неотличимы. Иными словами звучит хорошо - но
слушать совершенно невозможно, возникает дискомфорт.  Мне непонятно почему так происходит и с  другими кодерами такого ярко выраженного скажем так дефекта нет или он минимален даже на том же MP3. Если же переключится на оригинал (WAV PCM или любой Lossless codec ) то неприятное ощущения тут же пропадает. Хочется  откинутся на спинку стула и наслаждаться музыкой. Говоря прямым текстом мне непонятно почему так происходит и что это явление вызывает и хотелось бы разобраться почему так? Повторял опыт несколько раз в течении нескольких дней - результат  тот же - слушать невозможно.

Vorbis.com
Всем кодерам были заданы одинаковые параметры "-s %r -Q -q9 - -o %d".
1. Сравнение размеров  результирующего файла между кодерами "oggenc2.87-1.3.3-generic.zip", "oggenc2.87-aoTuVb6.03-generic.zip" и "oggenc2.87-aoTuVb6.03-LancerSSE3.zip" архитектуры x86 на том же треке дает различие примерно в мегабайт (11 718 645 bytes,  12 117 872 bytes и  12 118 385 bytes) что  тоже весьма странно ИМХО. Такая же зависимость сохраняется и на x64 разрядности кодеров (11 718 630 bytes, 12 117 772 bytes и 12 118 314 bytes).
2. Сравнение между  архитектурами "oggenc2.87-1.3.3-generic.zip" и "oggenc2.87-1.3.3-x64.zip" дает тоже разность в размерах результирующего файла (11 718 645 bytes и 11 718 630 bytes).
3. "oggenc2.87-aoTuVb6.03-generic.zip" и"oggenc2.87-aoTuVb6.03-x64.zip" размеры тоже не одинаковые (12 117 872bytes и 12 117 772 bytes).
4. "oggenc2.87-aoTuVb6.03-LancerSSE3.zip" и"oggenc2.87-aoTuVb6.03-LancerSSE3_x64.zip" также дает не одинаковые размеры результирующего файла (12 118 385bytes и  12 118 314 bytes) Звучание (точнее  восприятие музыки в целом, т.к. звучание одинаковое и на слух не отличить) мне субъективно показалось лучше на oggenc2.87-1.3.3-generic.zip и oggenc2.87-1.3.3-x64.zip т.е libVorbis, хотя математически должно быть лучше на кодерах aoTuVb и Lancer.
5. Между aoTuVb и Lancer на обоих архитектурах я не заметил разницы,  но если переключится на оригинал то оригинал лучше воспринимается.
6. Кодирование с параметрами "-s %r -Q -q10 - -o %d""oggenc2.87-1.3.3-generic.zip" - звучит отлично но  воспринимается (так мне показалось, нада будет еще послушать) чуть хуже чем с параметрами "-s %r -Q -q9 - -o
%d".

ИМХО - всякартина весьма странно выглядит, возникают сомнения в использовании этих кодеров.

Lame(lame3.99.5.zip и lame3.99.5-64.zip)
1. "--silent -V 0 --noreplaygain - %d"  x86 - 9 873 078 bytes, x64 - 9 873 494 bytes. Различие есть.
2. "--silent -b 320 -q 0 --noreplaygain - %d"  x86 -  10 981 219 bytes, x64 -  10 981 219 bytes. Различий нет - все закономерно.

WMA
1. Сравнение между архитектурами при одинаковых параметрах "- %d --silent --codec pro --mode vbr2pass --bitrate 384 --allowstdin2pass" - получились идентичные по размеру файлы !
(WMAEncode.exe - 12 546 767 bytes и WMAEncode64.exe - 12 546 767 bytes)
2. С параметрами "-  %d --silent --mode vbr2pass --bitrate 192 --allowstdin2pass" (WMAEncode.exe -  6 618 759 bytes и WMAEncode64.exe -  6 627 707 bytes ) - есть различие.
3. Lossless "- %d --silent --codec lsl" (WMAEncode.exe - 38 065 889 bytes  bytes и WMAEncode64.exe - 38 065 889 bytes )  - все идентично как и должно быть. !

Итоги:
1. Отличие вразмерах результирующих файлов кодеров разной архитектуры - очень странное
явсление. На практике (ИМХО) получается что это два разных кодера, похожих но
разных.
2. Идентичность результирующих файлов в WMA, Lame MP3 показывает чтоалгоритм "--mode vbr2pass" WMA работает больше как константный битрейт . 2.Vorbis.com - среди этих шести кодеров творится какие-то непонятки. ИМХО (очень, очень  скромное)  aoTuVb и Lancer похоже что-то напутали и добавили "отсебятины" в сам процесс кодирования.  Детально послушать и оценить не только качество звучания но и восприятие у меня в планах - на это
нужно время.
3. В первомприближении утвердительно хочу сказать что лучший ИМХО QAAC - по звучанию вообще не отличить от оригинала но и по восприятию тоже. Дискомфорта нет. Лучший Lossy кодер. Даже возникло желание перекодировать весь музыкальный контент дабы сэкономить занимаемоепространство.Также хочу отметить ИМХО высокое качество WMA с параметрами "- %d --silent --codec pro --mode vbr2pass --bitrate 384 --allowstdin2pass" но  QAAC кажется все таки лучше.
4.  В дополнение к статье уважаемого Audiophile(еще раз выражаю благодарность) считаю целесообразным проводить в будущем сравнение кодеров учитывая и их разрядность.

P.S. Прошу сильно не ругайте за возможные ошибки и неточности, да и может не очень читаемый текст - торопился
немного.
Сообщение отредактировал Andrey3337 - Вторник, 16 Апреля 2013, 18:00
vake
Группа: Проверенные
Сообщений: 29
Статус: Оффлайн
Цитата (Andrey3337)
1. Кодирование (mpcenc 1.30.0 x64) с разными параметрами качества "--silent -quality 10 - %d" и "--silent -quality 6 - %d" на выходе получаем почти идентичные файлы по размеру файлы "(02) Q10 - Жить вопреки - Жить Вопреки - Кипелов.mpc" 6 032 250 bytes и "(02) Q6 - Жить вопреки - Жить Вопреки - Кипелов.mpc" 6 032 249 bytes. Размеры файлов практически одинаковы отличаются на один байт - как такое возможно при разнице в три ступени качества. ИМХО - некорректная работа кодера и ошибки в самом приложении.
ключ quality должен быть с двумя дефисами (--quality)
Цитата (Andrey3337)
P.S. Прошу сильно не ругайте за возможные ошибки и неточности, да и может не очень читаемый текст - торопилсянемного.

не стоило торопиться
Audiophile
Группа: Администраторы
Сообщений: 1198
Статус: Оффлайн
Цитата (Andrey3337)
Как может влиять разрядность кодека на  результирующий файл ?


по-разному расчеты производятся, в каком-нибудь "n-надцатом знаке после запятой" могут быть различия, они всегда несущественны.

А вообще, вам сюда. Без ABX субъективные впечатления не имеют никакой ценности.
Andrey3337
Группа: Проверенные
Сообщений: 4
Статус: Оффлайн
Audiophile, Спасибо буду разбираться с ABX.
Цитата (Audiophile)
в каком-нибудь "n-надцатом знаке после запятой"

Да, может быть, результат округления возможно.
vake,
Цитата (vake)
ключ quality должен быть с двумя дефисами (--quality)

Да вы правы - недосмотрел, спасибо, может в этом и все дело было.
Цитата (vake)
не стоило торопиться

Вы правы больше не стану так делать.
Сообщение отредактировал Andrey3337 - Вторник, 16 Апреля 2013, 22:21
Dmit87
Группа: Проверенные
Сообщений: 2
Статус: Оффлайн
Подскажите, как лучше всего уменьшить в размере винил-рипы? На Рутрекере лежит много таких рипов в 192х24 и 96х24 и места они занимают очень много (но звук реально отличается от CD-A, и ИМХО, качественнее). Наверное, надо сделать передискретизацию, но какую? до 48х24, до 44.1х16? Есть ли смысл обрабатывать файлы lossywav? Пока у меня не самая лучшая аппаратура и разницу часто сложно уловить, но хотелось бы сделать с запасом на будущее.
TMainStream
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Оффлайн
Цитата (Dmit87)
Подскажите, как лучше всего уменьшить в размере винил-рипы?
IMHO, лучше применить высококачественное lossy сжатие, закодировать в ogg с параметром от q8 и выше, хотя выше, IMHO, уже плацебо. Если не хотите пережимать с использованием lossy, пережмите другим lossless кодеком. Например, в TAK -p4m или или Monkey's Audio Insane, но, IMHO, лучше TAK.
Если хотите, можете сменить частоту дискретизации, но не менять разрядность, но это, опять таки потери и искажения.
Цитата (Dmit87)
но звук реально отличается от CD-A, и ИМХО, качественнее
Как сказать, как сказать...
Dmit87
Группа: Проверенные
Сообщений: 2
Статус: Оффлайн
Цитата (TMainStream)
Если не хотите пережимать с использованием lossy, пережмите другим lossless кодеком. Например, в TAK -p4m или или Monkey's Audio Insane, но, IMHO, лучше TAK.
А разве будет заметное уменьшение размера?  Если альбом будет весить 2.0Гб вместо 2.2Гб это мало что изменит, тем более могут быть проблемы с совместимостью, перемоткой... Нужно именно lossy, но специальное, именно для таких источников, в котором, возможно, поддерживается большая битность и частота дискретизации. Такие существуют?
Цитата (TMainStream)
Как сказать, как сказать...
Я не фанат винила как такового, иногда встречаются очень сомнительные оцифровки (советских пластинок, например), которые звучат хуже CD-A. Но иногда оцифровка звучит очень хорошо, разница по сравнению с CD-A заметна больше, чем от сравнения битрейтов MP3 :). Кому-то больше по душе звук CD, но это уже другой вопрос.
TMainStream
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Оффлайн
Цитата (Dmit87)
о специальное, именно для таких источников, в котором, возможно, поддерживается большая битность и частота дискретизации. Такие существуют?
Я же уже написал: OGG. Кодировщик можете скачать здесь.
Цитата (Dmit87)
о иногда оцифровка звучит очень хорошо, разница по сравнению с CD-A
Ну здесь вопросы скорее к тем, кто проводил ремастеринг для CD. Часто можно встретить такой хреновый некачественный ремастер...
ContraBass
Группа: Проверенные
Сообщений: 2
Статус: Оффлайн
Посоветуйте оптимальный выбор lossy кодека на даное время для перекодирования всей имеющейся коллекции FLAC  с битрейтом около 250 kbps для последующего воспроизведения исключительно на компе. Есть ли сейчас достойные альтенативы musepack на даном битрейте?
kHint
Группа: Проверенные
Сообщений: 38
Статус: Оффлайн
Лично я пережимаю всё, что подвернётся в ААС. А точнее в m4a кодером QAAC с максимальными настройками. Почему? качество замечательное и Wolkman мой его читает). Иногда уже сжатые lossy (mp3), перекодирую CT кодером в НЕ-ААС с битрейтом 160, 192, 256... во первых не хочу  иметь на компе mp3 (это, видимо,психосоматическое...))), во вторых, в надежде, что технология SBR восстановит срезы...
Audiophile
Группа: Администраторы
Сообщений: 1198
Статус: Оффлайн
Цитата
Иногда уже сжатые lossy (mp3), перекодирую CT кодером в
НЕ-ААС с битрейтом 160, 192, 256...
во первых не хочу иметь на компе
mp3 (это,
видимо,психосоматическое...))), во
вторых, в надежде, что технология SBR восстановит срезы...


вот это очень зря. Во-первых, экономия мизерная, во-вторых повторное кодирование с потерями - плохо. В-третьих СБР ничего не восстанавливает (то, чего нет в оригинале, никто никогда не восстанавливает). И вообще, синтез - нехорошо, полезно только на низких битрейтах, чтобы получше СЧ закодить. А LC часть у этого кодера далеко не самая лучшая.
TMainStream
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Оффлайн
Цитата (Audiophile)
что технология SBR восстановит срезы...
SBR не восстанавливает срезы. А качество только ухудшится.
Цитата (kHint)
во первых не хочу  иметь на компе mp3 (это, видимо,психосоматическое...)))
эзотерическая аудиофилия в запущеной форме? :) :) :)
sergejholod
Группа: Проверенные
Сообщений: 164
Статус: Оффлайн
я там на musepack вопрос задал, потом понял, что фигню сморозил, а редактировать или удалить уже нельзя ) жаль очень, что софтерной поддержки у него нет, надеятся на плеер с прошивкой - это не серьезно ИМХА
Качество звука улучшится, но ты этого не заметишь. (c) Анонимус
TMainStream
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Оффлайн
Цитата (sergejholod)
софтерной
софтверная как раз есть, а вот хардверной - хрен
Цитата (ContraBass)
Есть ли сейчас достойные альтенативы musepack на даном битрейте?
IMHO, AAC
sergejholod
Группа: Проверенные
Сообщений: 164
Статус: Оффлайн
Цитата (TMainStream)
софтверная как раз есть, а вот хардверной - хрен

черт да что же это такое, уже и путать значение слов стал )) "теряю былую легкость" как говорил Фарада ))
Качество звука улучшится, но ты этого не заметишь. (c) Анонимус
Форум » Кодирование аудио » Консольные кодеры » Кодирование аудио с потерями: рекомендации по выбору кодера (Обсуждение статьи)
Страница 1 из 3123»
Поиск: