|
Замеры "выхлопа" разных версий foobar2000 и других плееров
|
|
Rollinnn
|
Дата: Суббота, 02 Мая 2015, 18:08 | Сообщение #1
|
|
Группа: Эксперты
Сообщений: 1408
Статус: Оффлайн
|
Замеры "выхлопа" разных версий foobar2000 и других плееров при воспроизведении mp3. foobar2000 версий 0.43, 0.8.3, 1.3.8, AIMP 3.6, Album player 2.103, Winamp 5.666
Заняться столь бестолковым делом меня вдохновила дискуссия, в ходе которой некоторые утверждали, что звук у fooabr2000 "бумкающий" и "цыкающий", и что старые версии уж точно "задирают высокие", а также вели себя очень агрессивно и неадекватно.
Краткое описание процесса: в RMAA cгенерирован тестовый сигнал в формате wav 44/16, он конвертирован в mp3 через lame 3.99.5 с параметрами -b 320 -q0. Затем этот сигнал воспроизводился различными плеерами (foobar2000 версий 0.43, 0.8.3, 1.3.8, AIMP 3.6, Album player 2.103, Winamp 5.666) с выводом на виртуальную звуковую карту, созданную с помощью VAC.
В настройках windows для виртуальной звуковой карты был выставлен формат 44/24 для воспроизведения и 44/24 для записи.
Запись производилась в RMAA через интерфейс MME в формате 44/24.
В версиях foobar2000 0.43 и 0.8.3, а также в Winamp и Album player в качестве метода вывода использовался Kernel streaming, в foobar2000 1.3.8 и AIMP - wasapi exclusive. В списках режима вывода у Album player я не обнаружил wasapi
, в Winamp ни один из трёх плагинов для wsapi, которые я нашёл, у меня не получилось заставить нормально работать.
Привыводе через wasapi была выставлена разрядность 24 бита, при выводе через KS настроек разрядности нет:
А теперь, картинки с результатами замеров (для промотора в полном размере щёлкаем на картинку правой кнопкой мыши-> Открыть изображение):
Как видим, foobar2000 ничего не задирает. Album player проявил себя хуже остальных, но будет ли это заметно на слух?
От тех, кто по-прежнему считает, что fooabr2000 что-то задирает, жду приглашений на слепые тесты )
Файлы .sav для просмотра в RMAA: foobar2000 0.43, foobar2000 0.8.3, foobar2000 1.3.8, AIMP 3.6, Album player 2.103, Winamp 5.666, все одним архивом.
FLAC1.3.3NOSSE Opus1.3.1NOSSE LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10(NOSSE2) ffmpeg для Windows XP и процессоров без SSE2
Сообщение отредактировал Rollinnn - Суббота, 02 Мая 2015, 18:40
|
|
  |
|
|
|
IgorA
|
Дата: Суббота, 02 Мая 2015, 20:47 | Сообщение #2
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 10
Статус: Оффлайн
|
Rollinnn, это получился тест не плееров, а mp3 декодеров. Например, если заменить декодер mp3 в Album player 2.103 32bit на версию
https://yadi.sk/d/sbe29RNXgPXBc
(декодер BASS вместо libmpg123), скорее всего, результаты измерений изменяться.
Дискуссии о плеерах в основном касаются качества воспроизведения lossless форматов. Для них в такой схеме эксперимента, в которой выход и вход соединены "по цифре", результаты будут у всех плееров в bit-perfect режимах идентичными. Полноценный анализ должен включать этап цифрового-аналогового преобразования, на котором может сказываться влияние плееров. Но и в этом случае компьютера с RMAA может быть недостаточно для получения содержательных результатов. Для сравнения ЦАПов используют анализаторы Audio Precision. Такие измерения были бы интересны. Впечатления слушателей о "задранных верхах" или "исчезнувших низах" могут быть результатом не изменений измеряемой АЧХ тракта, а побочным эффектом другого рода искажений.
Сообщение отредактировал IgorA - Суббота, 02 Мая 2015, 20:48
|
|
 |
|
|
|
Rollinnn
|
Дата: Воскресенье, 03 Мая 2015, 04:09 | Сообщение #3
|
|
Группа: Эксперты
Сообщений: 1408
Статус: Оффлайн
|
Цитата IgorA ( )
Дискуссии о плеерах в основном касаются качества воспроизведения lossless форматов. Полноценный анализ должен включать этап цифрового-аналогового преобразования, на котором может сказываться влияние плееров.
Плеер не влияет на работу ЦАПа.
FLAC1.3.3NOSSE Opus1.3.1NOSSE LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10(NOSSE2) ffmpeg для Windows XP и процессоров без SSE2
Сообщение отредактировал Rollinnn - Воскресенье, 03 Мая 2015, 04:15
|
|
|
|
|
|
Horizon-4
|
Дата: Воскресенье, 03 Мая 2015, 07:14 | Сообщение #4
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 195
Статус: Оффлайн
|
А разве программный плеер имеет какое-нибудь отношение к ЦА и АЦ преобразованиям? Это делает звуковая карта, которая по словам ценителей звука очень сильно влияет на конечный результат. |
|
|
|
|
|
IgorA
|
Дата: Воскресенье, 03 Мая 2015, 07:33 | Сообщение #5
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 10
Статус: Оффлайн
|
Horizon-4,
Цитата Horizon-4 ()
А разве программный плеер имеет какое-нибудь отношение к ЦА и АЦ преобразованиям? Это делает звуковая карта, которая по словам ценителей звука очень сильно влияет на конечный результат.
К ЦА, видимо, имеет.
Разработчик известного плеера Audirvana Damien Plisson утверждает, что причина этого влияния "Software-induced jitter":
http://www.amr-audio.co.uk/html/dp77...tegermode.html
Представитель компании PS Audio Paul McGowan признает, что разные версии
их плеера eLyric звучат по-разному, и причину видит в "Software
jitter":
http://www.psaudio.com/pauls-posts/software-jitter/
|
|
|
|
|
|
Audiophile
|
Дата: Понедельник, 04 Мая 2015, 20:56 | Сообщение #6
|
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 1274
Статус: Оффлайн
|
IgorA, это из серии влияния золотых проводов на звук. Паранойя по поводу искажений, которые на 20 дБ ниже собственных шумов звуковой карты, не говоря уже о качестве дальнейшего тракта.
Кто не понял - речь идет о влиянии нагруженности процессора, жесткого диска и т.п. на нестабильность напряжения питания и, как следствие, на нестабильность частоты тактового генератора, продуцирующего джиттер.
Под этим соусом людям умудряются впихивать кучу бредовых плееров - типа cicsPlay, XXHighEnd и проч.
Если бы речь шла о шумовом пороге в -150 dBFS - это имело бы какой-то смысл, но... во-первых, такого оборудования ни у кого нет, во-вторых, мы не сверхчеловеки.
P. S. Как правило при попытках выявить различия между "обычными" и "волшебными" плеерами на выхлопе карты, все эти различия тонут в шумах. |
|
 |
|
|
|
IgorA
|
Дата: Понедельник, 04 Мая 2015, 21:14 | Сообщение #7
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 10
Статус: Оффлайн
|
Audiophile, я бы также относился к этому скептически, если бы не было хорошо слышимой разницы между bit-perfect плеерами. 90% слушателей скажут, что Bug Head играет lossless через ASIO ниже по тембру чем Album Player. Тест на bit-perfect пройдут оба. |
|
|
|
|
|
Audiophile
|
Дата: Вторник, 05 Мая 2015, 08:22 | Сообщение #8
|
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 1274
Статус: Оффлайн
|
Цитата IgorA ()
90% слушателей скажут, что Bug Head играет lossless через ASIO ниже по тембру чем Album Player
из них 100% не пройдут двойной слепой.
Все такие случаи - влияние визуальной картинки (плюс предвзятости) на слуховое восприятие, т. е. фактически плацебо.
|
|
|
|
|
|
IgorA
|
Дата: Вторник, 05 Мая 2015, 11:35 | Сообщение #9
|
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 10
Статус: Оффлайн
|
Audiophile, я проверял себя в слепом тесте так: Запускал две внешне неразличимых копии плеера, работающих в разных режимах буферизации. Многократно тасовал их на рабочем столе и потом на слух, поочередно делая старт/стоп, определял - какой вариант сейчас воспроизводится. В двух заходах по семь раз подряд безошибочно различал версии. Поэтому рекомендую ради любопытства сравнить упомянутые выше варианты. Явление существует на самом деле. И профессиональные разработчики по ссылкам, указанным выше, его признают. |
|
|
|
|
|
Audiophile
|
Дата: Вторник, 05 Мая 2015, 12:04 | Сообщение #10
|
|
Группа: Администраторы
Сообщений: 1274
Статус: Оффлайн
|
IgorA, я говорю о двойном слепом тесте.
Цитата IgorA ()
Явление существует на самом деле
В теории - крайне сомнительно, на практике - не подтверждено.
Даже если это программисты "профессионалы", то исключительно в сфере программирования. Потому что в остальном они занимаются псевдонаукой.
Тема закрыта во избежание беспочвенных (за недостатком результатов правильно организованных экспериментов) и бесполезных холиваров.
|
|
|
|
