Audiophile's Blog
Логин:Пароль:


Забыл пароль | Регистрация (убрать всю рекламу)
На сайт | Новые сообщения | Участники | Правила форума | Поиск | RSS
» » » »
Страница 2 из 2«12
Модератор форума: mrmerak, krivenchenko 
Форум » Кодирование аудио » Консольные кодеры » OGG Vorbis (oggenc2) (Обсуждение кодека/кодера)
OGG Vorbis (oggenc2)
AudiophileДата: Суббота, 09 Февраля 2013, 00:44 | Сообщение # 1


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
Последняя версия OggEnc libvorbis
Последняя версия OggEnc LancerMod
 
kletjДата: Воскресенье, 03 Апреля 2016, 18:56 | Сообщение # 31
Группа: Проверенные
Сообщений: 26
Статус: Offline
Rollinnn, у меня тоже с настройкой "Best" не работает, куда/кому написать чтоб это исправили или плюнуть на ентот oggdrop и конвертить фубаром? Но в фубаре dBpoweramp/SSRC медленно ресемплит до 44 kHz. Что в Decoding Options лучше ставить, 16 или 32 Float ?

Сообщение отредактировал kletj - Воскресенье, 03 Апреля 2016, 19:34
 
RollinnnДата: Воскресенье, 03 Апреля 2016, 21:22 | Сообщение # 32


Группа: Эксперты
Сообщений: 769
Статус: Offline
Цитата kletj ()
куда/кому написать чтоб это исправили
Автор oggdropxpd - https://hydrogenaud.io/index.php?action=profile;u=111

Цитата kletj ()
или плюнуть на ентот oggdrop и конвертить фубаром?
По-моему, фубаром удобнее.

Цитата kletj ()
Но в фубаре dBpoweramp/SSRC медленно ресемплит до 44 kHz.
Зато SoX быстро.

Цитата kletj ()
Что в Decoding Options лучше ставить, 16 или 32 Float ?
А что, часто возникает необходимость конвертировать ogg в wav? Если возникает, я б поставил 16. Но конвертировать ogg в wav тоже удобнее фубаром.


Абсурдистан А ты тоже где-то читал, что фубар задирает высокие?
FLAC1.3.1noSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10


Сообщение отредактировал Rollinnn - Воскресенье, 03 Апреля 2016, 21:32
 
mpuzirewДата: Воскресенье, 03 Апреля 2016, 21:49 | Сообщение # 33
Группа: Проверенные
Сообщений: 186
Статус: Offline
Цитата kletj ()
Но в фубаре dBpoweramp/SSRC медленно ресемплит до 44 kHz.
Используйте Sox, он едва ли хуже, и при этом в разы быстрей.

P.S. Прошу прощения, долго набирал сообщение :) Rollinnn опередил.


Сообщение отредактировал mpuzirew - Воскресенье, 03 Апреля 2016, 21:53
 
kletjДата: Воскресенье, 03 Апреля 2016, 22:06 | Сообщение # 34
Группа: Проверенные
Сообщений: 26
Статус: Offline
Rollinnn, спасибо за ответы....
Если я поставлю Sox он будет уже третьим ресемплером в фубаре, можно удалить из фубара PPHS ничего не испортив ?


Сообщение отредактировал kletj - Понедельник, 04 Апреля 2016, 00:52
 
mpuzirewДата: Воскресенье, 03 Апреля 2016, 22:38 | Сообщение # 35
Группа: Проверенные
Сообщений: 186
Статус: Offline
Цитата kletj ()
можно удалить из фубара PPHS ничего не испортив ?
Во-первых, зачем его удалять, разве он мешает? :)
А во-вторых, удалить его и не получится - это один из стандартных компонентов Foobar (входит в foo_dsp_std.dll). Безболезненно удалять можно лишь те компоненты, которые устанавливались отдельно. Компоненты, которые изначально  входят в состав Foobar, удалению не подлежат.
 
RollinnnДата: Воскресенье, 03 Апреля 2016, 22:42 | Сообщение # 36


Группа: Эксперты
Сообщений: 769
Статус: Offline
kletj, PPHS можно удалить только вместе с другими стандартными DSP.

Добавлено (03 Апреля 2016, 22:42)
---------------------------------------------
Цитата mpuzirew ()
Компоненты, которые изначально входят в состав Foobar, удалению не подлежат.
Да ладно?


Абсурдистан А ты тоже где-то читал, что фубар задирает высокие?
FLAC1.3.1noSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10


Сообщение отредактировал Rollinnn - Воскресенье, 03 Апреля 2016, 22:43
 
mpuzirewДата: Воскресенье, 03 Апреля 2016, 23:10 | Сообщение # 37
Группа: Проверенные
Сообщений: 186
Статус: Offline
Цитата Rollinnn ()
Да ладно?
Понятно, что умеючи и ведьму бьют, никто не спорит :) Только вот какой смысл удалять стандартные компоненты, кроме чистого любопытства?


Сообщение отредактировал mpuzirew - Воскресенье, 03 Апреля 2016, 23:12
 
GremlinДата: Понедельник, 04 Апреля 2016, 13:38 | Сообщение # 38


Группа: Проверенные
Сообщений: 6
Статус: Offline
Цитата Rollinnn ()
Цитата Hitomi ()Advise where to download the console version of the encoder Xiph.Org libVorbis I 20140122 (Turpakäräjiin)?

http://audiocoding.ru/assets....ric.zip
 Rollinnn, в первые слышу о библиотеке by Turpakäräjiin. Чем она отличается от релиза Aoyumi? У Turpakäräjiin есть свой сайт?
 
mpuzirewДата: Понедельник, 04 Апреля 2016, 13:49 | Сообщение # 39
Группа: Проверенные
Сообщений: 186
Статус: Offline
Цитата Gremlin ()
Turpakäräjiin. Чем она отличается от релиза Aoyumi?
Turpakäräjiin это всего лишь кодовое наименование релиза oggenc libVorbis 1.3.4 (предыдущего). Примерно как Android 4.4 KitKat. Это не фамилия или прозвище разработчика :)


Сообщение отредактировал mpuzirew - Понедельник, 04 Апреля 2016, 14:19
 
GremlinДата: Понедельник, 04 Апреля 2016, 15:17 | Сообщение # 40


Группа: Проверенные
Сообщений: 6
Статус: Offline
mpuzirew, когда кодировал в ogg тестовые композиции -q8 и сравнивал на слух этот релиз libVorbis 1.3.4 с последним от Aoyumi по ощущениям лучше звучит Turpakäräjiin вот и решил, что акустическая модель немного отличается.
Большое Вам спасибо за разъяснения 

необходимо закодировать flac в лосси, по качеству звучания в районе q6-q8, что лучше юзать и каких версий ogg или opus?
в природе существует подключаемый плагин для воспроизведения формата opus через Winamp 5.666 Build 3516 Final?


Сообщение отредактировал Gremlin - Понедельник, 04 Апреля 2016, 15:21
 
mpuzirewДата: Понедельник, 04 Апреля 2016, 16:48 | Сообщение # 41
Группа: Проверенные
Сообщений: 186
Статус: Offline
Цитата Gremlin ()
сравнивал на слух этот релиз libVorbis 1.3.4 с последним от Aoyumi ...... вот и решил, что акустическая модель немного отличается.
Ogg от libvorbis и ogg от Aoyumi действительно немного отличаются по алгоритмам. Какой звучит лучше - сложно сказать, ИМХО, чистая вкусовщина. На Hydrogenaudio в качестве лучшего пока рекомендуют второй, хотя статья давно не обновлялась. На самом деле, насколько я знаю, многие патчи от  Aoyumi давно портированы в libvorbis и обе версии можно считать примерно равноценными.
Цитата Gremlin ()
в природе существует подключаемый плагин для воспроизведения формата opus через Winamp 5.666
Вроде бы существует. Хотя я не проверял - не пользуюсь Винампом.
Цитата Gremlin ()
необходимо закодировать flac в лосси, по качеству звучания в районе q6-q8, что лучше юзать и каких версий ogg или opus?
Ogg выбирайте любой, какой больше нравится - по ссылкам в шапке этого топика. Opus брать здесь. Также рекомендую обратить внимание на QuickTimeAAC (кодирует в формат AAC, расширение файлов m4a).
Opus и QuickTimeAAC, пожалуй, наиболее качественные и высокотехнологичные lossy-кодеры на сегодняшний день, но и OGG от них отстает не так уж существенно, и иногда можно предпочесть и его (например, если соображения совместимости диктуют, да мало ли еще что).

P.S. Кстати, если opus-плагин по ссылке выше нерабочий, это не беда, есть и другой способ - можно поставить K-Lite Codec pack и слушать opus через Winamp DirectShow Decoder (in_dshow.dll). Надо только добавить расширение opus в настройках этого декодера.


Сообщение отредактировал mpuzirew - Понедельник, 04 Апреля 2016, 17:35
 
HitomiДата: Понедельник, 04 Апреля 2016, 19:44 | Сообщение # 42


Группа: Пользователи
Сообщений: 2
Статус: Offline
Rollinnn, yes that's her. Thank you )
 
GremlinДата: Вторник, 05 Апреля 2016, 20:34 | Сообщение # 43


Группа: Проверенные
Сообщений: 6
Статус: Offline
Цитата mpuzirew ()
Ogg от libvorbis и ogg от Aoyumi действительно немного отличаются по алгоритмам. Какой звучит лучше - сложно сказать, ИМХО, чистая вкусовщина. На Hydrogenaudio в качестве лучшего пока рекомендуют второй, хотя статья давно не обновлялась. На самом деле, насколько я знаю, многие патчи от  Aoyumi давно портированы в libvorbis и обе версии можно считать примерно равноценными. Ogg выбирайте любой, какой больше нравится - по ссылкам в шапке этого топика.
Полностью солидарен с вашим мнением. Остановился на релизе Turpakarajiin уж очень он мне понравился по звучанию и итоговому размеру файла, не агитирую - это чисто мое личное мнение )
Цитата mpuzirew ()
Вроде бы существует. Хотя я не проверял - не пользуюсь Винампом.
О да, наконец-то теперь Winamp воспроизводит формат Opus, вы не представляете, как долго я искал этот нужный плагин.
Может кому-то еще пригодится или ссылка со временем окажется битой.
Файлы из архива кидать с заменой в корневую директорию проигрывателя Winamp.
Единственное нужно обновить сопоставление файлов в системе Сервис->Настройки->Типы Файлов->Только Аудио(или Все файлы).
Альтернативный вариант через K-Lite's Codec еще не пробовал.
Цитата mpuzirew ()
Opus брать здесь.
Увы, эта версия напрямую не поддерживает конвертацию из Flac (только входящие форматы Wav, Aiff и RAW), поэтому скачал с официального сайта последнюю версию.
Цитата mpuzirew ()
Также рекомендую обратить внимание на QuickTimeAAC (кодирует в формат AAC, расширение файлов m4a).Opus и QuickTimeAAC, пожалуй, наиболее качественные и высокотехнологичные lossy-кодеры на сегодняшний день, но и OGG от них отстает не так уж существенно, и иногда можно предпочесть и его (например, если соображения совместимости диктуют, да мало ли еще что).
Действительно оба формата c замечательным качеством кодирования и заслуживают должного уважения.

mpuzirew, огромное Вам спасибо за отзывчивость и оказанную помощь.

P/S: От себя добавлю, выражаю искреннюю благодарность Администрации форума за создание, поддержку и развитие этого замечательного ресурса!


Сообщение отредактировал Gremlin - Вторник, 05 Апреля 2016, 20:50
 
RollinnnДата: Среда, 06 Апреля 2016, 17:03 | Сообщение # 44


Группа: Эксперты
Сообщений: 769
Статус: Offline
Цитата Gremlin ()
Остановился на релизе Turpakarajiin уж очень он мне понравился по звучанию
К слову, 1.3.4 (Turpakäräjiin) и 1.3.5 дают побитово идентичные результаты.


Абсурдистан А ты тоже где-то читал, что фубар задирает высокие?
FLAC1.3.1noSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10
 
kletjДата: Среда, 06 Апреля 2016, 17:50 | Сообщение # 45
Группа: Проверенные
Сообщений: 26
Статус: Offline
Rollinnn, хотел узнать, какой oggenc (AoTuV или libVorbis) для себя выбрали вы? Я пока что остановился на AoTuV x64 (не Lancer, т.к. сравнивал ogg файлы Bit Compare-ом и он показывает что Лансер отличается от обычного AoTuV).
 
RollinnnДата: Среда, 06 Апреля 2016, 19:19 | Сообщение # 46


Группа: Эксперты
Сообщений: 769
Статус: Offline
Цитата kletj ()
какой oggenc (AoTuV или libVorbis) для себя выбрали вы?
На самом деле - никакой dont_know Т.к. не кодирую в lossy для себя. Если уж Вы  реально озабочены тем, какой кодер выбрать, то можете провести себе ABC/HR тест. Но это муторно, конечно, и для высоких битрейтов,  скорее всего, бессмысленно.
Ну а по красоте спектрограмм мне больше нравится официальная libVorbis 1.3.5 :D  


Абсурдистан А ты тоже где-то читал, что фубар задирает высокие?
FLAC1.3.1noSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10


Сообщение отредактировал Rollinnn - Среда, 06 Апреля 2016, 19:29
 
GremlinДата: Среда, 06 Апреля 2016, 19:36 | Сообщение # 47


Группа: Проверенные
Сообщений: 6
Статус: Offline
Цитата Rollinnn ()
К слову, 1.3.4 (Turpakäräjiin) и 1.3.5 дают побитово идентичные результаты.
Rollinnn, возможно меня не так поняли. Сопоставлял между собой только эти релизы: libVorbis 1.3.4 x64 Turpakarajiin (загрузил по вашей ссылке пост #28) и этот libVorbis 1.3.5 x64 by Aoyumi (загружен c RareWares)
Спектральный анализ для файлов не делал. На тех образцах которые кодировал всегда было незначительно расхождение в итоговом размере файла при -q8. Релиз от Aoyumi у меня давал меньший размер.
P/S: пробовал кодировать оптимизированными скоростными версиями от Nyaochi, вроде немного качество страдает.


Сообщение отредактировал Gremlin - Среда, 06 Апреля 2016, 19:41
 
mpuzirewДата: Среда, 06 Апреля 2016, 20:40 | Сообщение # 48
Группа: Проверенные
Сообщений: 186
Статус: Offline
Цитата Gremlin ()
возможно меня не так поняли
Rollinnn понял все правильно. Полагаю, он хотел сказать, что нет практического смысла использовать  старую версию libvorbis 1.3.4, когда текущая версия libvorbis 1.3.5 дает тот же результат, вот и все (имея в виду версии НЕ от Aoyumi).


Сообщение отредактировал mpuzirew - Среда, 06 Апреля 2016, 20:46
 
GremlinДата: Четверг, 07 Апреля 2016, 19:07 | Сообщение # 49


Группа: Проверенные
Сообщений: 6
Статус: Offline
Цитата mpuzirew ()
Полагаю, он хотел сказать, что нет практического смысла использовать  старую версию libvorbis 1.3.4, когда текущая версия libvorbis 1.3.5 дает тот же результат
Прошу Вас посодействовать найти журнализацию изменений проекта libvorbis 1.3.5 интересно ознакомиться с этим документом.


Сообщение отредактировал Gremlin - Четверг, 07 Апреля 2016, 20:45
 
RollinnnДата: Четверг, 07 Апреля 2016, 19:47 | Сообщение # 50


Группа: Эксперты
Сообщений: 769
Статус: Offline
Цитата Gremlin ()
Прошу Вас посодействовать найти журнализацию изменений проекта libvorbis 1.3.5 интересно ознакомиться с изменениями?
http://audiophilesoft.ru/commandline/oggenc/changelog.txt


Абсурдистан А ты тоже где-то читал, что фубар задирает высокие?
FLAC1.3.1noSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10
 
GremlinДата: Четверг, 07 Апреля 2016, 20:36 | Сообщение # 51


Группа: Проверенные
Сообщений: 6
Статус: Offline
Rollinnn & mpuzirew, спасибо за помощь вы мне очень помогли.

Сообщение отредактировал Gremlin - Четверг, 07 Апреля 2016, 20:36
 
dixen18Дата: Четверг, 26 Мая 2016, 12:49 | Сообщение # 52
Группа: Проверенные
Сообщений: 13
Статус: Offline
Всем доброго времени суток)
Поставил себе задачу - отконвертировать винил-рип 32-192 khz в OGG (ибо AAC не кодируется в 96 khz и выше, хотя по идее должен насколько мне известно).  Посоветуйте, пожалуйста настройки для кодирования аудио с таким высоким разрешением и вообще стоит ли оно того?) Спасибо за ответы)
 
mpuzirewДата: Четверг, 26 Мая 2016, 15:03 | Сообщение # 53
Группа: Проверенные
Сообщений: 186
Статус: Offline
Цитата dixen18 ()
вообще стоит ли оно того?
ИМХО, однозначно НЕТ, не стоит. Гоняться за блохами в виде высокой частоты дискретизации при лосси-кодировании едва ли имеет смысл. Потери от downsampling'а 192->48 очень невелики по сравнению с тем вмешательством в звук, которое происходит при лосси кодировании, даже очень качественном.
Цитата dixen18 ()
AAC не кодируется в 96 khz и выше
Если вы об Apple AAC (QAAC), то именно потому и не кодируется. Создатели кодера считают, что в этом смысла нет. И я не вижу причин сомневаться в их компетенции, учитывая образцовое качество этого кодера. Что касается FhG AAC (aka Winamp AAC), то он-таки поддерживает выходной сэмплрейт 96 kHz на максимальном уровне качества (vbr 6), а также в режиме CBR на высоких битрейтах. Если хотите, можете с ним поэкспериментировать, однако я не думаю, что получите выигрыш в качестве по сравнению, например с QAAC V127 на 48kHz, при этом, проиграете в размере выходных файлов.
То есть, суммируя вышесказанное, если уж решили что-то переводить в lossy, не гонитесь за сверхвысоким выходным разрешением, для lossy вполне достаточно "обычного" :)
Если Вы хотите уменьшить размер Ваших рипов, но сохранить максимально возможное качество, и ради этого готовы смириться с весьма высокими, по меркам лосси, битрейтами, то тут, на мой взгляд, традиционные лосси-форматы можно вообще не использовать. Как вариант, можно предложить перегнать Ваши винил-рипы в обычный FLAC 48х16 бит, а затем, для пущего уменьшения размера - в в lossyFLAC с пресетом extream (или insane). В результате получите материал с битрейтом примерно 500 kbps или чуть выше, который будет звучать по меньшей мере не хуже, чем ЛЮБОЙ самый качественный lossy, но при этом будет полностью избавлен от артефактов компрессии. По звуку - flac как flac.

Почитайте для интереса этот цикл статей: http://audiophilesoft.ru/publ/theory/24_192_downloads/6-1-0-236


Сообщение отредактировал mpuzirew - Четверг, 26 Мая 2016, 20:00
 
dixen18Дата: Четверг, 26 Мая 2016, 19:19 | Сообщение # 54
Группа: Проверенные
Сообщений: 13
Статус: Offline
mpuzirew
Спасибо за развернутый ответ) Я собственно примерно так и думал,  но решил все-таки спросить у профи))
А в компетенции разработчиков QAAC не сомнеаюсь ни на йоту..
 
mpuzirewДата: Четверг, 26 Мая 2016, 19:27 | Сообщение # 55
Группа: Проверенные
Сообщений: 186
Статус: Offline
dixen18, по поводу 48х16 + lossyFLAC Вы все-таки подумайте, если размеры не смущают, это неплохой вариант.
 
dixen18Дата: Четверг, 26 Мая 2016, 22:15 | Сообщение # 56
Группа: Проверенные
Сообщений: 13
Статус: Offline
mpuzirew, Я давно об этом думаю. Не в отношении Hi-Res рипов а вообще..но смущает одно - это лосслесс частично или все-таки больше лосси? Результаты после обработки LossyWAV впечатляют конечно))

Сообщение отредактировал dixen18 - Четверг, 26 Мая 2016, 22:26
 
mpuzirewДата: Четверг, 26 Мая 2016, 23:06 | Сообщение # 57
Группа: Проверенные
Сообщений: 186
Статус: Offline
Цитата dixen18 ()
это лосслесс частично или все-таки больше лосси? Результаты после обработки LossyWAV впечатляют конечно))
Это лосси, конечно, как и следует из названия, то есть сжатие с потерями. Но поскольку эта технология изначально рассчитана на несильное сжатие "с минимальным вмешательством" в исходник, то и потери очень умеренные и хорошо переносятся ухом. А вот для низких битрейтов она не подходит - теоретически можно и до 200 kbps сжимать, но качество будет отвратительное. Вот так примерно, если в двух словах. Сфера применения у LossyFlac ограниченная, конечно. Ведь традиционные lossy-кодеры позволяют получить формально не худшее качество на куда более низких битрейтах, а с другой стороны, обычный flac "без лосси" ненамного тяжелее, зато совсем без потерь. Скорее lossy-flac - это забава для аудио-пуристов :), ведь, в отличие от традиционных лосси-форматов, он фактически не страдает артефактами пре-эхо. Лосси, который совместим с лосслес-декодерами, да и звучит совершенно как лосслесс, вот это и заманчиво :) Расплачиваться за это приходится слишком слабым сжатием.
 
dixen18Дата: Четверг, 26 Мая 2016, 23:31 | Сообщение # 58
Группа: Проверенные
Сообщений: 13
Статус: Offline
mpuzirew, Заманчиво это не то слово)) Надеюсь, что проект не забросят. как тот же MPC))
 
svantoДата: Среда, 20 Июля 2016, 19:52 | Сообщение # 59
Группа: Проверенные
Сообщений: 8
Статус: Offline
Цитата mpuzirew ()
Если Вы хотите уменьшить размер Ваших рипов, но сохранить максимально возможное качество, и ради этого готовы смириться с весьма высокими, по меркам лосси, битрейтами, то тут, на мой взгляд, традиционные лосси-форматы можно вообще не использовать. Как вариант, можно предложить перегнать Ваши винил-рипы в обычный FLAC 48х16 бит, а затем, для пущего уменьшения размера - в в lossyFLAC с пресетом extream (или insane). В результате получите материал с битрейтом примерно 500 kbps или чуть выше, который будет звучать по меньшей мере не хуже, чем ЛЮБОЙ самый качественный lossy, но при этом будет полностью избавлен от артефактов компрессии. По звуку - flac как flac.
Вы mpuzirew поосторожнее выражайтесь, вот человек  http://audiophilesoft.ru/forum/3-115-3 строго математически доказал преимущество lossyFLAC, и его забанил администратор. 

Цитата andreiaga731) Амплитуда искажений при кодировании lossyWav q 7.8 - минимальная из всех lossy кодеков (OGG vorbis g 10 track gain +30.37 dB; lossyWav q 7.8 - track gain +42.18 dB. dB=20lg(Asignal /Аnoise ), где As - среднеквадратическая амплитуда опорного сигнала, Аnoise - среднеквадратическая амплитуда искажения. Аnoise(ogg g 10)/ Аnoise (lossywav q 7.8) =10^((42.18 - 30.37)/20)=3.94 т.е практичиски в 4 раза меньше. Это при том, что  OGG vorbis g 10 дает лучшие результаты из всех "классических"  lossy кодеков.
 
mpuzirewДата: Среда, 20 Июля 2016, 20:26 | Сообщение # 60
Группа: Проверенные
Сообщений: 186
Статус: Offline
Цитата svanto ()
поосторожнее выражайтесь, вот человек http://audiophilesoft.ru/forum/3-115-3 строго математически доказал преимущество lossyFLAC, и его забанил администратор.
Уже ответил в личку. Забанен он был не "за приверженность LossyFlac" :) , а за излишне навязчивое стремление что-то кому-то доказать (хотя  с ним никто особо и не собирался спорить :), методом, далеким от совершенства и не вполне применимым в данном случае. Попросту говоря, человек занимался ерундой и тратил чужое время, не говоря уже о своем.
 
Форум » Кодирование аудио » Консольные кодеры » OGG Vorbis (oggenc2) (Обсуждение кодека/кодера)
Страница 2 из 2«12
Поиск:

Copyright Taras Kovrijenko © 2009–2016