Audiophile's Blog
Логин:Пароль:


Забыл пароль | Регистрация (убрать всю рекламу)
На сайт | Новые сообщения | Участники | Правила форума | Поиск | RSS
» » » »
Страница 1 из 212»
Модератор форума: mrmerak, krivenchenko 
Форум » Кодирование аудио » Консольные кодеры » Музыкальная коллекция в формате Musepack (как альтернатива lossless, для "бюджетного" звука)
Музыкальная коллекция в формате Musepack
SoundoomerДата: Пятница, 09 Октября 2015, 12:33 | Сообщение # 1
Группа: Проверенные
Сообщений: 6
Статус: Offline
Может кто подсказать? Хочу перекодировать свою музыкальную коллекцию из lossless в lossy, а конкретно в Musepack с качеством Q10. В идеале, пережатая коллекция должна обеспечить отличное, в сравнении с форматом .mp3 (CBR 320 kbps - вроде как максимальное для этого формата качество?), качество звукового материала. Прослушивание этого звук. материала будет производиться в домашних условиях на PCI аудиокарте Creative SoundBlaster X-Fi (SB0670) и мультимедиа акустической системе Edifier R1900TII. Суть вопроса: каковы должны быть настройки параметров кодера для того чтобы пережатое в Musepack аудио могло служить исходным материалом, в силу ограниченности применения формата .mpc, для возможного перекодирования в тот же .mp3, с минимальным количеством вносимых при этом искажений (если таковые имеют место при перекодировании из Musepack Q10 в LAME V0)? Какие общие рекомендации могут быть при такой организации персональной музыкальной коллекции?

Добавлено (09 Октября 2015, 12:33)
---------------------------------------------
Основная идея такой муз. коллекции в формате Musepack - обеспечить качество звучания близкое к lossless исходнику. При этом получившийся звуковой материал, будет служить исходником для Opus (с битрейтом не более 128 kbps) и MP3 (с переменным битрейтом и, максимально возможным при этом, качестве), поэтому важно знание (которого у меня пока нет, к сожалению) нюансов кодирования в Musepack при заданных условиях.

 
AudiophileДата: Пятница, 09 Октября 2015, 13:23 | Сообщение # 2


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
Soundoomer, у этого формата (MPC) нет никаких особенных нюансов, только параметр качества. Оптимальное соотношение размер/качество - это q6 (200-220 кбит/с), максимальное - q10 (320-350 кбит/с). Вам, как я понимаю, нужно максимальное. Хотя можно использовать Opus с максимальными настройками - разница несущественна, но Opus новее и у него широкая поддержка в отличие от MPC. То есть я рекомендовал бы Opus --bitrate 256 - выше уже бессмысленно.
 
Horizon-4Дата: Пятница, 09 Октября 2015, 13:29 | Сообщение # 3
Группа: Проверенные
Сообщений: 91
Статус: Offline
Мысль, что lossy будет служить исходником для перекодировки в другой формат lossy по-моему не очень удачная. Из всех форматов lossy нужно выбрать один, самый лучший объективно на текущий момент. А субъективно, в Википедии даются данные, что музыканты-профессионалы (с идеальным слухом) в подавляющем большинстве случаев не могут отличить от оригинала (несжатого звука) качественно сжатый звук в МР3 с kbps=320 и даже меньше. Если брать битрейт для  lossy больше 320, то выигрыш по занимаемому месту на носителе будет небольшой и смысл пересжатия lossless в lossy теряется. Из  lossy формат МР3 по-прежнему остаётся самым универсальным - его читают все железные плееры и с лазерных дисков и с флешек. Большинство музыки в Интернете в сжатом виде - тоже МР3. Из других  lossy форматов я бы выбрал ААС (и OGG для сравнения).
 
AudiophileДата: Пятница, 09 Октября 2015, 14:25 | Сообщение # 4


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
Horizon-4, да, если отталкиваться от совместимости - то это MP3, AAC, OGG. Если от качества - Opus, MPC.
Но бескомпромиссным всегда остаётся lossless. По сравнению с ним lossy высокого качества позволит уменьшить размер в среднем в 3.5 раза (256 против 900 кбит/с).
 
SoundoomerДата: Пятница, 09 Октября 2015, 14:26 | Сообщение # 5
Группа: Проверенные
Сообщений: 6
Статус: Offline
Audiophile спасибо за развёрнутый ответ. Моя коллекция в формате Musepack будет использоваться практически исключительно на домашнем компьютере. В этом свете я не вижу у Opus каких-либо особых преимуществ. Разве что в перспективе этот формат будет активно внедряться в аудиотехнику, что обеспечит его беспрепятственное прослушивание. Интересует меня вот что. После перекодирования из lossless в Musepack (с максимальным качеством), при сканировании встроенной в fooobar2000 утилитой ReplayGain, параметр Track peak почему-то всегда больше чем 1.000000? Ведь исходники при подобном сканировании не превышают этот порог, т.е. параметр Track peak не бывает больше чем 1.000000 (мне пока не случалось видеть подобное). Означает ли это, что перекодирование вносит искажения в звук? Меня это очень беспокоит. Как сделать, чтобы значения параметра  Track peak совпадали у исходного и перекодированного файла? И нужно ли к этому стремиться?
Horizon-4 выигрыш по занимаемому месту, при перекодировании из lossless в Musepack (с максимальным качеством), в моём случае составляет более чем 50%. Ощутимые на слух потери качества при этом, на моём оборудовании (Creative SoundBlaster X-Fi (SB0670) + Edifier R1900TII), вряд ли превысят и 1%. Для меня, такая экономия дискового пространства существенна.
 
RollinnnДата: Пятница, 09 Октября 2015, 16:40 | Сообщение # 6


Группа: Эксперты
Сообщений: 769
Статус: Offline
Цитата Soundoomer ()
Track peak почему-то всегда больше чем 1.000000
Это называется клиппинг. Его может и не быть, в зависимости от громкости исходных файлов.

Цитата Soundoomer ()
Означает ли это, что перекодирование вносит искажения в звук?
Кодирование в lossy всегда вносит искажения в звук. При использовании любого lossy кодека может возникнуть клиппинг.

Цитата Soundoomer ()
Меня это очень беспокоит. Как сделать, чтобы значения параметра Track peak совпадали у исходного и перекодированного файла? И нужно ли к этому стремиться?
Вы слышите разницу в ABX тесте? Нет? Тогда не о чем беспокоиться. Если уж очень хочется этого избежать, то можно понизить громкость исходного аудио перед кодированием. Но проще бороться с клиппингом при воспроизведении, а не при крдировании. Способы описаны в статье - http://audiophilesoft.ru/publ/my/hq_pc_sound/11-1-0-24


Абсурдистан А ты тоже где-то читал, что фубар задирает высокие?
FLAC1.3.1noSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10
 
SoundoomerДата: Пятница, 09 Октября 2015, 18:40 | Сообщение # 7
Группа: Проверенные
Сообщений: 6
Статус: Offline
Rollinnn спасибо за разъяснение и ссылку на оч. полезную для меня статью. Изучу внимательно и подробно. Понимаю, что для людей "в теме" это давно известные вещи. Поэтому прошу не сердиться за, вроде как, элементарные вопросы.
По теме. При перекодировании из lossy максимального (в моём случае формат .MPC) в lossy приемлемого качества (в моём случае формат .MP3 с переменным битрейтом и .OPUS 128 kbps), какие могут быть явные подводные камни? Хочу уберечься от привнесения в звук сильных искажений. Настройки LAME (версия 3.99.5) и Opus (версия 1.1) остаются такими же как при перекодировании из lossless источника?
 
AudiophileДата: Суббота, 10 Октября 2015, 08:33 | Сообщение # 8


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
Soundoomer, да, никаких изменений не нужно.
 
andrey29Дата: Суббота, 10 Октября 2015, 11:21 | Сообщение # 9
Группа: Проверенные
Сообщений: 73
Статус: Offline
Soundoomer, Используйте для пережатия коллекции LAME 3.99.5 CBR 320. Уж поверьте, mp3 будет очень долго служить народу, поддерживается везде и всюду. Да и в последних версиях LAME уже очень трудно найти отличия от LOSSLESS. Моё мнение mpc это мертвое растение которое вскоре совсем забудется. Никаких обновлений с 2009 года. + поддержка у него никакая. Решать вам конечно, я бы перегнал в мп3 320.  И смело можно свою коллекцию слушать где угодно, в машине например, либо с кем то поделиться, при этом не перегонять lossy в lossy портя звук. Это чисто мой мнение я вам ничего не навязую, просто раскиньте логически, этот mpc вам только доставит неудобства из-за своей слабой поддержки и угасающем смертном будущем. Удачи!
 
XbotДата: Суббота, 10 Октября 2015, 13:19 | Сообщение # 10


Группа: Проверенные
Сообщений: 226
Статус: Offline
Поддержу andrey29. Soundoomer, когда наиграетесь с форматами и перекодированиями, то поймете, что нужно кодировать lame -V 2 и не заморачиваться
 
RollinnnДата: Суббота, 10 Октября 2015, 14:30 | Сообщение # 11


Группа: Эксперты
Сообщений: 769
Статус: Offline
Цитата Xbot ()
нужно кодировать lame -V 2

Как бы доказано, что некоторые слышат разницу. Откуда Вам знать, что Soundoomer её не слышит?


Абсурдистан А ты тоже где-то читал, что фубар задирает высокие?
FLAC1.3.1noSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10
 
SoundoomerДата: Суббота, 10 Октября 2015, 14:55 | Сообщение # 12
Группа: Проверенные
Сообщений: 6
Статус: Offline
andrey29 и Xbot я вас прекрасно понимаю и признаю, что Musepack уже давно не перспективный формат. Хотя считаю, что функцию свою он ещё может выполнять достойно. Xbot вновь соглашусь с Вами, что возможно я ещё не наигрался с форматами и перекодированиями. Как ранее говорил Audiophile, lossless - бескомпромиссный вариант в отношении качества хранимого материала. Суть нашего обмена мнениями здесь в обсуждении альтернативы lossless в конкретном случае. В идеале, конечно же, нужно всячески избегать кодирования в lossy из lossy, что подразумевает моя концепция (которая может оказаться ошибочной - это я и пытаюсь прояснить) музыкальной коллекции в формате Musepack (с максимальным качеством кодирования из lossless-источников). Вот примерная схема организации моей муз. коллекции: lossless>Musepack (с параметрами кодирования --quality 10)>MP3 (с параметрами кодирования lame -V 0) либо Opus (с параметрами кодирования --bitrate 128). В данной концепции Musepack мне должен позволить высвободить не менее половины занимаемого lossless материалами места на носителе. При этом как источник для дальнейшего преобразования в lossy более низкого качества (см. выше по тексту) он (MPC) не сильно уступит своему lossless-источнику. Что скажете об этом?
 
andrey29Дата: Суббота, 10 Октября 2015, 17:34 | Сообщение # 13
Группа: Проверенные
Сообщений: 73
Статус: Offline
Цитата Soundoomer ()
он (MPC) не сильно уступит своему lossless-источнику. Что скажете об этом?
LAME 320 и MPC Q10 звучать будут одинаково, никто никуда не уступит, даже может LAME будет и лучше, так как продолжает развиваться, а MPC кинул якорь!
Имейте два варианта хранения сразу из LOSSLESS, то есть максимально возможное качество к примеру LAME -V0 или компактное OPUS 128. Но ни в коем случае не кодируйте lossy в lossy.
ЗЫ. Коллекционер вы мой, я уже настоятельно вам рекомендую LAME 320 CBR! Вам Musepack не нужен, это ярмо на шею! Я уже пострадал такой фигней, сам думал что Musepack лучше MP3, но нет. Разницы между LAME 320 и MPC Q10 я не нашел! MPC Q10 зачастую весит больше чем LAME 320, а разницы никакой, так зачем кодировать в то, что не актуально и не удобно в применении. Это муки самому себе! Подумайте над этим! Удачи!
 
SoundoomerДата: Суббота, 10 Октября 2015, 18:37 | Сообщение # 14
Группа: Проверенные
Сообщений: 6
Статус: Offline
andrey29 спасибо за Ваше неравнодушие к моей проблеме. Говорите Вы весьма убедительно и не согласиться с Вами сложно. Если я правильно понял, Вы предлагаете при отказе от lossless-исходника подготовить несколько вариантов его замены (.MP3 и .Opus)? Идея, в принципе, разумная. Но для меня в ней есть один явный минус - это дублирование материала. Ведь под него нужно выделить место на носителе. Именно рациональным использованием свободного места для хранения своих муз. записей мотивировано создание этой темы. Также согласен, что нужно избегать кодирования в lossy из lossy. Но такого типа действия будут необходимы лишь для временного прослушивания (как вариант - наполнение фонотеки портативного плеера). Lossless качество для меня избыточно. От использования формата .MP3 на домашней технике решил отойти после прочтения статьи на данном сайте.

Сообщение отредактировал Soundoomer - Суббота, 10 Октября 2015, 18:38
 
andrey29Дата: Суббота, 10 Октября 2015, 18:44 | Сообщение # 15
Группа: Проверенные
Сообщений: 73
Статус: Offline
Цитата Soundoomer ()
От использования формата .MP3 на домашней технике решил отойти после прочтения статьи на данном сайте.
Вы послушайте сами, не нужно делать выводы, мп3 дошел до вершин своего развития- это касается только LAME. Остальные не в счет. Ладно, у меня нет времени сейчас много писать, как появится отпишусь сразу же. Удачи!
 
XbotДата: Суббота, 10 Октября 2015, 20:55 | Сообщение # 16


Группа: Проверенные
Сообщений: 226
Статус: Offline
Rollinnn, некоторые и голоса умерших слышат, но это же не значит, что их все слышат. Я высказал только свою позицию, Soundoomer сам будет решать, что ему больше подходит под его тракт и уши.
Цитата Soundoomer ()
Но для меня в ней есть один явный минус - это дублирование материала. Ведь под него нужно выделить место на носителе. Именно рациональным использованием свободного места для хранения своих муз. записей мотивировано создание этой темы

При сегодняшней цене на носители, значимость вопроса сильно преувеличена. Я, конечно, не знаю, сколько у вас музыки, но если она для вас действительно так важна, то на 1 шпиндель болванок verbatim сможете "разориться", куда влезет вся ваша музыка в обоих форматах
 
RollinnnДата: Суббота, 10 Октября 2015, 23:10 | Сообщение # 17


Группа: Эксперты
Сообщений: 769
Статус: Offline
Цитата Xbot ()
некоторые и голоса умерших слышат

Но ведь голосов умерших нет в реальности. А искажения таки есть.


Абсурдистан А ты тоже где-то читал, что фубар задирает высокие?
FLAC1.3.1noSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10
 
SoundoomerДата: Воскресенье, 25 Октября 2015, 19:00 | Сообщение # 18
Группа: Проверенные
Сообщений: 6
Статус: Offline
В общем, после двух недель изысканий, пришел к следующему решению. Все свои lossless записи я сохраняю на лазерные носители и убираю куда-нибудь подальше в стол, чтобы не мешались. Спасибо за совет уважаемому Xbot'у. Те из записей, которые я активно слушаю, конвертирую из lossless в Musepack (с качеством q10) и оставляю на HDD своего компьютера. Т.о. в качестве воспроизводимого материала я практически не теряю, а место на HDD экономлю. Если нужно, и качество при этом не будет критичным фактором, то конвертацию в, например формат MP3 или OPUS спокойно сделаю из Musepack. Lossless-исходники, в случае чего всегда доступны. Спасибо всем ответившим в теме, и просто неравнодушным меломанам!
 
AudiophileДата: Понедельник, 26 Октября 2015, 16:08 | Сообщение # 19


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
Soundoomer, забекапить lossless - это правильно. Чтобы лучше сэкономить место я бы всё-таки в Opus -b 256 жал, этот формат всё-таки новее и прогрессивней.
 
Horizon-4Дата: Среда, 28 Октября 2015, 20:48 | Сообщение # 20
Группа: Проверенные
Сообщений: 91
Статус: Offline
Одно время я тоже создавал архив на лазерных болванках (DVD-5 и DVD-9). Но когда количество этих болванок перевалило за 500 штук, не считая нескольких тысяч неархивных болванок (тоже с музыкой, фильмами, фото, программами), то пришлось отказаться от этой затеи - достаточно трудоёмкий процесс нахождения нужного. Теперь всё собираю на внешних накопителях (SSD) по 500 ГБ, что эквивалентно ~100 болванкам по 4,36 ГБ (DVD-5). Стоимость накопителя ~2500 рублей (осенью 2014 года), стоимость упаковки 100 штук болванок Вербатим и 100 тонких коробок к ним, если не ошибаюсь, ~1500 рублей (тоже осенью 2014 года). Выигрыш по деньгам небольшой, учитывая удобство накопителя. Надёжность - болванки возрастом ~15 лет, купленные на рынке когда-то читаются и сегодня, свои болванки пишутся на небольшой скорости, хранятся каждая в отдельной коробке в абсолютно тёмном месте, значит как минимум 15 лет гарантировано. Накопитель - со слов знакомых тоже вещь надёжная. Одного знакомого его жёсткие диски даже пережили, т. к. он под машину угодил.
 
RollinnnДата: Среда, 28 Октября 2015, 21:11 | Сообщение # 21


Группа: Эксперты
Сообщений: 769
Статус: Offline
Цитата Horizon-4 ()
(SSD) по 500 ГБ
Цитата Horizon-4 ()
Стоимость накопителя ~2500 рублей
Где-то здесь явно очепятка.


Абсурдистан А ты тоже где-то читал, что фубар задирает высокие?
FLAC1.3.1noSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10


Сообщение отредактировал Rollinnn - Среда, 28 Октября 2015, 21:11
 
Horizon-4Дата: Четверг, 29 Октября 2015, 07:11 | Сообщение # 22
Группа: Проверенные
Сообщений: 91
Статус: Offline
SSD - 500 ГБ типичная цена ~2500 рублей в Москве в магазине (последний раз покупал осенью 2014 г.). Ранее аналогичный диск купил за 3500 руб., жёсткий механический (внешний) диск HDD - 1 ТБ стоил 3500 руб. Возможно ЖД SSD для работы внутри компьютера (как системный) стоит и дороже, а внешние накопители 500 ГБ стоили ~2500-3500 рублей (осенью 2014 г.), а других я никогда и не покупал.
 
XbotДата: Четверг, 29 Октября 2015, 14:58 | Сообщение # 23


Группа: Проверенные
Сообщений: 226
Статус: Offline
Цитата Horizon-4 ()
SSD - 500 ГБ типичная цена ~2500 рублей

Покажите в прайсе любой крупной сетевой компании, где 500гб ссд стоят 2500, например в никсе
 
Horizon-4Дата: Пятница, 30 Октября 2015, 13:58 | Сообщение # 24
Группа: Проверенные
Сообщений: 91
Статус: Offline
Я покупаю в тех магазинах, в которых покупают как минимум 90% россиян. Это магазины Техносила, Мир, Эльдорадо и т. п. Как известно в этих магазинах продаётся сертифицированная продукция известных фирм, выпущенная по лицензии в Китае, Тайване и т. п. странах. Понятно, что вся таже продукция, изготовленная в США или странах Западной Европы или в Японии будет стоить ощутимо дороже (в разы). Если бы в РФ  продавалась именно эта продукция, то ни о какой массовой компьютеризации населения РФ и речи не было бы. Что касается жёстких дисков, конкретно внешних USB-накопителей, в октябре 2014 года я купил в Эльдорадо в Москве пять накопителей по 500 ГБ системы SSD по цене 2499 рублей. Может быть я говорю о чём-то другом, но жёские диски (накопители) делятся на две основные группы: механические (HDD), в которых имеются головки записи-считывания и вращающиеся диски, на которые и записывается информация и немеханические (SSD), в которых используется принцип полупроводниковой памяти, как в микросхемах. На всех механических дисках указывается скорость вращения (об/мин). Немеханические диски также на упаковке обозначаются как HDD, но реально таковыми не являются, иногда их называют ещё флеш-накопителями, но суть от этого не меняется. Что касается прайс-листов, то проще зайти в любой крупный сетевой магазин, там на витрине все товары и цены чётко просматриваются. Тамможно увидеть только два типа накопителей - механические и немеханические, нигде не указывается конкретно, что это HDD или SSD. Ничего не могу сказать про стоимость SSD-дисков, предназначенных для работы в качестве системных дисков в составе компьютера. Может быть такой диск ёмкостью 500 ГБ и стоит 200 000...300 000 рублей, а внешний полупроводниковый накопитель стоит ~2500 рублей за 500 ГБ по состоянию на осень 2014 года.
 
mpuzirewДата: Пятница, 30 Октября 2015, 15:07 | Сообщение # 25
Группа: Проверенные
Сообщений: 186
Статус: Offline
Horizon-4, спасибо, конечно, за ликбез по поводу устройства накопителей. Побыть Капитаном Очевидность иногда приятно, наверное. Это не отменяет того факта, что по ценам вы явно что-то путаете. Сравните два скриншота с Яндекс-Маркета, который дотаточно хорошо отражает средние рыночные цены, в том сисле и по тем магазинам, о которых Вы пишете:
http://i.imgur.com/XvtmDEo.png
http://i.imgur.com/527OLFD.png
За 2500 руб можно купить SSD накопитель емкостью максимум 60 гб.
Тут два варианта - либо Вам очень повезло и диски Вам достались с нечеловеческой скидкой, либо Вам продали HDD под видом SDD :), других объяснений я не вижу. Что касается рассуждений по поводу страны-производителя, то в современных условиях они вызывают ухмылку. Давно Вы видели где-то "настоящую Японию"? Что в интернет магазинах, что в Техносила, Мир и Эльдорадо продается одна и та же китайская и тайваньская продукция. Крупные компании давно уже вынесли производство бытовой техники и компьютерных комплектующих в Китай и Юго-восточную Азию, в самой Японии из этого не производится почти ничего, кроме разве что некоторых моделей для внутреннего рынка, "статусных" мелкосерийных моделей, а также продуктов, относящихся к категории дорогостоящих технологических новинок.


Сообщение отредактировал mpuzirew - Пятница, 30 Октября 2015, 16:13
 
XbotДата: Пятница, 30 Октября 2015, 19:45 | Сообщение # 26


Группа: Проверенные
Сообщений: 226
Статус: Offline
Скорее всего, был куплен обычный sata 2.5 ноутбучный винт, механика, с контроллером usb на борту и был принят за ssd. Проверить легко, в диспетчере устройств можно посмотреть модель
 
Horizon-4Дата: Суббота, 31 Октября 2015, 08:15 | Сообщение # 27
Группа: Проверенные
Сообщений: 91
Статус: Offline
У меня только один USB-HDD 1 ТБ. По размерам он такой, что в его объёме поместятся 14 штук немеханических USB-накопителей по 500 ГБ каждый (две стопки по 7 штук в каждой) того же производителя, т. е. масса и габариты HDD и SSD никак не сопоставимы. А проверяется то, что диск не механический очень просто и без каких-либо домыслов, сомнений и "теорий" - нужно его просто разломать (когда есть такая возможность, например, когда диск навернулся) и посмотреть, что в нём находится. Такое уже делалось. Может быть это и не SSD, но то что немеханический HDD - точно. В литературе и в Интернете описываются только два типа жёстких дисков (накопителей) - механические HDD и полупроводниковые SSD. Есть ещё и третий тип - комбинированный, сочетающий в себе свойства двух основных типов (оптимизация быстродействия и долговечности).
 
mpuzirewДата: Суббота, 31 Октября 2015, 12:32 | Сообщение # 28
Группа: Проверенные
Сообщений: 186
Статус: Offline
Цитата Horizon-4 ()
масса и габариты HDD и SSD никак не сопоставимы.
Это не так. Диски бывают разного форм-фактора. HDD и SSD диски одно форм-фактора по габаритам не отличаются, только по весу.
Цитата Horizon-4 ()
роверяется то, что диск не механический очень просто и без каких-либо домыслов, сомнений и "теорий" - нужно его просто разломать
Ну конечно же. Разломать это мы всегда пожалуйста, а в диспетчер устройств залезть слабо :) Дурное дело нехитрое, ломайте уж, и не морочьте людям голову  sarcastic


Сообщение отредактировал mpuzirew - Суббота, 31 Октября 2015, 12:44
 
Dave_ScreamДата: Среда, 04 Ноября 2015, 00:44 | Сообщение # 29
Группа: Проверенные
Сообщений: 47
Статус: Offline
Horizon-4, вы явно что-то путаете. Использовать SSD диск для хранения это очень расточительно!
Самый выгодный способ это купить MobileRack http://www.ulmart.ru/goods/224419
И к нему покупать обычные 3.5 дюймовые SATAшные диски.

Я сравнил по ценам вот что получил на сегодняшний день (цены ulmart.ru):

Как видите, дешевле всего 1 гигабайт стоит если купить 8 терабайтный жесткий диск от Seagate (2,36р за гигабайт), который так и называется Archive HDD. С другой стороны если он выйдет из строя, потеряется слишком много, поэтому лучше взять немного более дорогой 3 Террабайтник (2,45) или 2х террабайтник (2,74р за гигабайт).

Покупать SSD для архивации это просто "рука-лицо" на мой взгляд. Только одно может тут быть - жесткие диски размагничиваются и сыпятся, а ssd будет хранить информацию практически вечно. Но этот период наверное измеряется десятилетиями, так что можно не брать в расчёт.

И всё таки очень уж интересно что же вы купили. Не могли бы вы нажать Ctrl+R и запустить devmgmt.msc

и глянуть что у вас за диск?

такие деньги за 500гб SSD это очень хорошая цена, я себе бы тоже купил.

Добавлено (04 Ноября 2015, 00:44)
---------------------------------------------
По теме поста присоединяюсь к Audiophile. MPC мёртв и точка. OPUS жив и развивается, у него есть будущее и MPC он не уступает. Так зачем использовать MPC, если можно использовать OPUS? Если с местом напряженка -b 256 для хранения самое оптимальное.

Что касается болванок - намучаетесь с ними и кучу денег потратите. Это пройденный этап. Хранить тяжело, царапаются, высыхают со временем и разваливаются они. Представьте сколько труда будет потрачено на то, чтобы каталогизировать это добро. И как жаль потом будет потерять что-то ценное после стольких мучений и записываний.

Купите лучше HDD на 3 ТБ за ~7500р, а если денег жалко, то храните в OPUS@256

Так же я считаю вам будет очень полезно провести слепые тесты (здесь на сайте есть описание как это делать - там все просто) и постарайтесь определить на какой битрейте вы начнете различать lossless от opus. Это даст вам хоть какую-то точку отсчёта =)


Сообщение отредактировал Dave_Scream - Среда, 04 Ноября 2015, 00:47
 
deniskxДата: Пятница, 15 Апреля 2016, 04:03 | Сообщение # 30
Группа: Проверенные
Сообщений: 6
Статус: Offline
Я бы в таком случае закодировал в AAC ~290 kbps. И качество хорошее и поддержка неплохая, даже мой древний смартфон его поддерживает. Но редкие ценные записи лучше оставить в Lossless.
 
Форум » Кодирование аудио » Консольные кодеры » Музыкальная коллекция в формате Musepack (как альтернатива lossless, для "бюджетного" звука)
Страница 1 из 212»
Поиск:

Copyright Taras Kovrijenko © 2009–2016