максимыльный уровень соответсвует максимуму — для 16 бит — это 2 в 16 степени = 65.536.
для 24 бит — это число , действительно , значительно больше , многократно = 16.777.216
я люблю приводить пример, который с полуслова понимает любой, даже тот кто не получает 65 тысяч рублей в месяц...
Представьте, что вы получаете 65 тыс. руб. в месяц. И вдруг вам повысили зарплату до 16 миллионов и ещё 777 тысяч...
есть разница , не правда ли... и значительная!

Но.. Но это число вовсе не означает, что теперь можно превыщать 0 db во сколько угодно раз. В цифре то вы можете записать что угодно и как угодно — "бумага всё стерпит". Но ЦАП...
ЦАП понимает числа лишь. 16 битный от 0 до 2 в 16-ой ; 24 битный , соответственно от 0 до 2 в 24-ой.
Но это не значит , как может показаться, что теперь задирать басы можно и на 50 db и на скоько хочешь , т.к. что бы превысить 16 миллионов надо очень сильно повысить... ( в 16 миллионов разделить на 65 тысяч = 256 раз )
Это не так.
это означет лишь , что в 24 битном представлении разрешающая способность (точность / погрешность) нашей измерительной линейки возросла в 256 раз. А динамический диапазон каким был , таким по идее и остался , просто вымеряется он теперь в 256 раз точнее. Хотя вследствии этого он по-идее может быть и повысится... тут мой мозг вроде и понимает что да, но не допонимает как.

Пишут и рассказывают, что представление звука в 32F ( 32 бита с плавающей запятой ) избавлено от перегрузки (!)
Но я пока не нашёл , что бы кто-то объяснил это МАТЕМАТИЧЕСКИ (!)
Ведь сама СУТЬ , пределы , от точности их измерения НЕ меняются. Однако же это фактически подтверждают звукорежиссеры. Не теоретически, а именно практически пользующиеся 32F теперь специально, что бы избежать возможных случайных перегрузок... Теперь даже если таковые возникнут, то при последующем пересчёте , видимо , эта перегрузка будет считаться как 2 в 16-ой и всё остальное будет высчитываться относительно ЭТОГО максимума. Ну это я рассуждаю как математик.
Но
Но секрет-то не в этом - пересчитать-то как раз так элементарно. Проблема не в этом. проблема всегда была в том, что выше определённой величины, цифра вместить не может, в то время , как вычисления очень даже могут дать такую величину...

АЦП при оцифровке , кстати , тоже не может дать больше чем 2 в 16-ой или 2 в 24-ой... Клипинг он как в одну , так и в обратную сторону — суть физический предел , который способен воспринимать ЦАП / АЦП.

Но это другая тема.

у меня тоже. у меня Creative ZxR этим "грешит".
я уже тоже спрашивал здесь об этом "парадоксе" — ведь "по-закону" Windows Mixer должен был быть обойдён и НЕ задействован при этом ( при ASIO и при WasAPI( Exclusive ) ). Должен, но по факту именно сама Windows Mixer MASTER остаётся задействованным.
Мне объяснили, что это в разных драйверах каждый производитель прописывает этот момент по-своему. И как мы видим мнения в этом вопросе у разных производителей разняться. Это типа нормально, это не глюк. А вот может ли при этом и в положении 100% этот пресловутый Windows Mixer MASTER хоть мало-мальски внести какие-то коррективы в сигнал? -- это остаётся досконально НЕ известно , т.к. это всё на совести производителя конкретно вашего ASIO драйверa. По логике нет , не может.
Но я всё-равно почему-то продолжаю очень комплексовать по этому поводу. Т.к. дух пресловутого APO Limiter не выходит из моего подсознания...

21 / 1000 и 1/50 — практически одно и тоже! Т.е. Динамически диапазон меняться при этом не должен. Чуть-чуть уменьшится точность. Ну это полностью аналогично фото-матрице. Если вы проецируете изображение на всю матрицу или если вы используете увеличение и при этом картинка у вас уменьшается ( это всё была присказка ) уменьшается и проецирутся уже лишь на 1/2 матрици или даже на 1/8 всей матрицы. Вы же всё равно получите нормальную фотографию, в том смысле, что она не будет ИСКАЖЕНА во сколько-то раз. Но она быдет в несколько ра менее качественной. Т.к. одно дело ипользовать 100% матрицы и несколько иное 1/8 поверхности матрицы.
И тут меня осенило ! Поправьте меня пожалуйста , знатоки!
Что касается проецирования на матрицу, то тут ровно так оно и есть. Сам много фотографировал и неодноклатно замечал заметную потерю качества. И долго не понимал ведь увеличиваю -то я ОПТИЧЕСКИ , а не математически... при оптическом увеличении же качество не должно теряться - оптика как смогла просто приблизила - лишь бы штатив при этом не дрогнул.
А качество картинки при этом ВСЕГДА было заметно и существенно хуже , чем когда снимал без использования увеличения.
И лишь потом мне объяснили и показали видое на эту тему. что дешёвые Zoom объективы увеличивают не совсем так сказать честно... т.е. с одной стороны они увеличивают, а вот с другой при этом уменьшают... при этом используется меньшая площадь матрицы. Вот тебе и снижение качества.

На секунду подумал, что с ЦАП то этого можно легко избежать. ну уменьшили вы математически сигнал. Ну и увеличте вы его после этого обратно примерно во столько же раз — что бы использовать весь потенциал ЦАП. Но тут же осёкся , вспомнив, что при этом же и громкость опять возрастёт... Мы же для того и "убивали" сигнал, что бы уменьшить громкость... А если сигнал будет во всю матрицу ЦАПа , то и величина выходного сигнала ( по совместительству громкость для многих , хотя никакая это не громкость вовсе , а уровень записи - и чем он выше, тем выше соотношение «сигнал/шум ).

Допустим уменьшил я громкость со 100% до 1%. Казалось бы звук при этом по моей логике должен был бы ухудшиться очень сильно, т.к. по моей логике будет использоваться лишь чуть ли не 1% разрещающей способности ЦАПа. А этого на слух КА БУДТО БЫ не происходит. Звук напротив мне начинал казаться чуть ли лучше! баса при этом становится больше и он становился прозрачнее..! Но тут надо понимать, что ручка АНАЛОГОВОЙ громкости в усилителе у меня была выкручена на 100% и мой усилитель как бы "начинал при этом дышать полной грудью". + Бесспорно , появлялось сильное ШИение аналогового усилительного тракта.
Но сам звук при таких экспериментах мне казался "более лучшим". Басов становилось больше и они звучали прозрачнее..!
Я сам Не верил, т.к. с логической точки зрения качество должно было ухудшаться. По-этому не веря своим ушам , я повторял этот эксперимент МНОГО РАЗ , и на удивление , ВСЕГДА ловил себя на ощущении, что звук становится ЛУЧШЕ (!) несмотря на то, что Шипение очень угнетало. А сам звук становился вот прям лучше... прозрачнее и мощнее что ли...(!)
но это СУБЪЕКТИВНО МНЕ ТАК КАЗАЛОСЬ.

Но в один прекрасный момент я вдруг обнаружил "наличие отсутсвия" — я не услышал тихих деталей в записи, которые там всегда до этого были..! Т.е. раньше они тут были и вдруг их полность не стало. Тогда я выкрутил цифровую громкость обратно на 100% , а аналоговую на свои ~25% и тихие звуки — ВЕРНУЛИСЬ! Снова в цифре 1% в аналоге 100% — тихие звуки полностью исчезали!
на этом я всё для себя понял. Хотя осадочек от более прозрачного звука всё же остался... Но по факту стало очевидно , что делать так на 100% НЕ правильно. Метафора с линейкой или аналогия с фото-матрицей всем в помощь.