Audiophile's Software

Ещё раз о печальной правде: откуда на самом деле берётся хорошее звучание?

Дата обновления: 22 Сентября 2017
Почему foobar2000 не лучше, и как действительно улучшить звучание.
2017-09-22T22:31
Audiophile's Software

Вроде как уже давно написана статья о популярных заблуждениях на тему цифрового звука, и вроде как в ней всё сказано, но я продолжаю находить восторженные отзывы о том, как же классно звучит foobar2000 по сравнению с AIMP, Winamp и проч. (без разницы), что у него звук кристальный, а у других плееров мыльный, что в нём нет песка, есть мягкость — и так до бесконечности. И то же самое с форматами: мол, «да я MP3 за километр отличу!», или еще что-то в этом духе. Или что SACD/DSD звучит на голову выше, чем Audio CD/PCM. Фух...

Господа! Время 128-килобитных MP3, закодированных каким-нибудь ущербным BladeEncoder'ом со срезом на 14 кГц ушло. И карт AC'97 с шумом на -70 dbFS — тоже!

Готов поспорить, что сегодня как минимум 95% народонаселения не отличит в слепом тесте качественно закодированный LAME MP3 (даже с 128 кбит/с, и я не говорю еще об альтернативных кодеках вроде Opus) на хорошей современной карте Raltek HDA от Super Audio CD на супер-навороченном High-End DAC с поддержкой DSD.

Почему foobar2000 не лучше?

Уже давным-давно в FAQ для foobar2000 висит вот это (заметьте: это пишет сам разработчик плеера):

Does foobar2000 sound better than other players?
No. Most of “sound quality differences” people “hear” are placebo effect (at least with real music), as actual differences in produced sound data are below their noise floor (1 or 2 last bits in 16bit samples). foobar2000 has sound processing features such as software resampling or 24bit output on new high-end soundcards, but most of the other mainstream players are capable of doing the same by now.
foobar2000 звучит лучше, чем другие плееры?
Нет. Большая часть т. н. отличий звучания, которые «слышат» люди — это эффект пустышки — по крайней мере, на реальном музыкальном материале — т. к. реальные различия в выводимых звуковых данных лежат ниже его шумового порога (1 или 2 младших бита для 16-битных семплов). Да, foobar2000 обладает такими возможностями обработки, как, например, программный ресемлпер, или 24-битный вывод для High-End звуковых карт, но большинство популярных плееров сегодня тоже умеет это делать.

Всё именно так и есть. Большинство различий, за которыми мы с вами гоняемся, находятся за шумовой полкой — в 15-м, 16-м (и т. д.) бите — т. е., ниже 84 dBFS — динамического диапазона, который обеспечивают старшие 14 бит. Это вам и 24-битные (или DSD) форматы аудио, и 64-битные супер-качественные ресемплеры, и звуковые карты с динамическим диапазоном за 110 дБ (в то время как современные кодеки HDA обеспечивают более чем достаточный диапазон в ~105 дБ). Наверное, кто-то еще помнит, как я искал реальные студийные записи с динамическим диапазоном больше 96 дБ — так вот, я их не нашёл до сих пор! Самые качественные и малошумящие записи имеют ДД около 85 дБ (о чем я там и писал) — и это как раз вписывается в наши старшие 14 бит.

Сколько бит нужно?

Кстати, насчет битов и уровня шумов — это легко можно проверить. Есть такой замечательный DSP-плагин под названием Add noise/DC bias:

Просто добавьте его в конец цепочки DSP, включите свою любимую самую качественную запись (с обычной, не слишком высокой громкостью) на своей любимой High-End звуковой карте, с любимыми наушниками за over 200$ и понемногу двигайте ползунок влево — плагин будет подмешивать белый шум в младшие биты, начиная с указанного. Только обратите внимание: изменение значения вступает в силу через время, указанное в настройке Ouptut buffer, на странице настроек вывода плеера — обычно это 1 секунда (можете его временно уменьшить).

Ну, и на каком значении вы услышали этот шум? А теперь позовите товарища, и пусть он делает то же самое — двигает ползунок справа налево (только так, чтоб вы не видели, в какие моменты), а вы ему сообщите момент, когда услышите шум — да, так будет честнее (таким слепым тестом предохранимся от того самого эффекта пустышки). Ну а чтобы провести двойной слепой тест и исключить эффект плацебо вообще — можно сконвертировать запись с использованием DSP и потом загрузить её в ABX Comparator (подробнее читайте в статье про двойной слепой тест).

Ну что, 14-й бит? Может быть, и 11-й — не стесняйтесь, это не удивительно, особенно, если музыка шумная, или высок уровень окружающих шумов.

Вот, теперь вы сами прекрасно слышите, насколько тщетно большинство всех наших усилий. Для интереса можете ещё включить цифровую тишину (File->Add location->silence://180) и попробовать на ней. Я вот честно признаю́сь: в той обстановке, в которой слушаю музыку я (в открытых наушниках), на самых качественных записях шум слышен в лучшем случае с 14-го бита; на цифровой тишине он начинает восприниматься в 17-м бите (-102 dBFS). Такие дела. И зачем мне карта с ДД 124 дБ, спрашивается?

А как же частоты?

Другой интересный аспект — частотный диапазон. Да-да, мои горячо любимые спектрофилы. Качаете записи с частотой дискретизации >96 кГц? Любуетесь идеальными спектрами AAC, Vorbis (или, прости, Господи, Lame 3.90) без НЧ фильтра? А может, слушаете винил-рипы с частотными пиками за 40 кГц? Просто пройдите ещё один тест.

Я уже упоминал об этом в своей записи «Частотный слух: что мы слышим на самом деле?», и вот, как это выглядит:

Да, просто двигайте ползунок влево, или проведите слепой тест (лучше двойной), как я писал выше. В моём случае изменения становятся заметны, когда ползунок опускается ниже 16 кГц — и то, за счёт фонового шума. Так о каком ультразвуке речь? Только не говорите мне, что человек при прослушивании музыки воспринимает ультразвук костным мозгом — я всё так же, по-старинке, слушаю музыку ушами.

Ну зачем нам high-res, если мы даже срез на 16 кГц с трудом улавливаем?

Вот так, дорогие друзья. Я подхожу к печальному итогу: все эти наши танцы с бубном вокруг foobar2000, high-res форматов, дорогущих DSD-ЦАП — это так, для успокоения нервов. Для успокоения нашего внутреннего перфекциониста, который жутко протестует, если допускается возможность преобразования DSD<->PCM или не 64-битного ресемплинга.

Так как же действительно улучшить звучание?

Всё просто — слушайте музыку в студии звукозаписи, в звукозаглушенной камере, на профессиональном оборудовании.

Нет личной студии? Ну хорошо, тогда могу предложить следующее (частично повторю уже сказанное в посте «О реалиях. Почему может не нравиться звучание?»):

  1. Купите себе нормальный усилитель (можно без ЦАП — если у вас современная, пусть даже встроенная звуковая карта, — подключите его экранированным шнуром к линейному входу) или звуковую карту с усилителем для наушников и подберите под неё наушники. Именно связка «оконечный усилитель — звукоизлучатели» на 90% определяет характер звучания. Здесь важна, во-первых, схемотехника (больше всего — аналоговая) усилителя и его согласованность по сопротивлению с наушниками — об этом подробно читайте в статьях «Импеданс наушников. Толкование» и «Больше мощности?». Усилитель можно подбирать по характеристиками (или по результатам объективных независимых тестов), главное — не дай Бог вам лазить на форумы, где аудиофилы дорабатывают напильником ламповые усилители.
    Выбирайте именно те наушники, которые нравятся вам по звучанию, а не у которых больше цена, цифры или популярность. Идеальный способ подбора наушников — притащить свой усилитель (если это портативный ЦАП — вполне реально) в музыкальный магазин и пробовать наушники на нём, включая ваши любимые композиции, например, на телефоне. Можно использовать и акустику, но качественная акустика стоит на порядок дороже аналогичных по уровню наушников — тут решать вам.

  2. Организуйте нормальные условия прослушивания — хорошую звукоизоляцию, хорошее звукопоглощение (чтобы избавиться от отражений). Закрепите или уберите из помещения все резонирующие элементы — например, двери шкафов; сведите к минимуму шум компьютера (если слушаете на нём) — например, с помощью пассивного охлаждения вместо кулеров.

  3. В конце концов, купите хороший измерительный микрофон (лучше с USB-интерфейсом, например, здесь) и откорректируйте АЧХ акустики/наушников и помещения, используя MathAudio, Room EQ Wizard. Окрас звучания определяется нашим мозгом именно по балансу частот (форме АЧХ), а не по уровню искажений, поэтому при правильно выполненной коррекции результат будет ошеломляющим даже на не High-End оборудовании.

  4. Банально: качайте записи с качественным мастерингом. Качать можно и качественный MP3 320 кбит/с (для 99% записей различия находятся за порогом слышимости), и lossless рипы Audio CD (идеальный вариант, если у вас достаточно места на диске и вы не хотите заморачиваться с проверкой качества lossy кодирования), и даже high-res, главное — помнить, что реальное качество записи — её звучание — определяют отнюдь не биты и килогерцы, а профессионализм звукорежиссера. К сожалению, в свете войн громкости, обуславливающих гиперкомпрессию (динамического диапазона), такие записи сейчас довольно редки.

Такая вот суровая правда. Для кого-то вышеизложенное будет откровением, у кого-то вызовет бурю негодования, и он будет стучать кулаком и с пеной у рта кричать «но я же слышу! cлышу РАЗНИЦУ!», но я не буду спорить. Я скажу одно: сам к этому долго шёл. C тех самых далёких пор, когда слушал записи 24/96 на своей первой Audigy SE.

Приятного прослушивания.

 
   
Добавил: Audiophile | Просмотров: 3566 | Рейтинг: 5.0/5, голосов: 11
Комментариев: 19
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
0   Спам
[19] SilverRaven (12 Декабря 2017 16:49)
SilverRaven
Твое лицо,  когда все знакомые говорят, что ты аудиофил.
А у тебя всего-лишь ASUS Xonar D2, Audio-Technica M50X да Foobar с ASIO, крутящий "обычный" flac (16bit 44100Hrz).

А по статье, все правильно написано, но больным это как соль на рану...
0   Спам
[18] maximus_lt (01 Декабря 2017 20:20)
maximus_lt
Цитата
в свете войн громкости, обуславливающих гиперкомпрессию (динамического диапазона)

Достаточно вспомнить последний альбом "Liam Gallagher - As You Were"

Цитата
Реальное качество записи — её звучание — определяют отнюдь не биты и килогерцы, а профессионализм звукорежиссера

Мастеринг тоже, не забуду как Tom Elmhirst поиздевался над альбомом "Amy Winehouse - Back To Black"
0   Спам
[15] maximus_lt (30 Ноября 2017 18:34)
maximus_lt
Хотелось бы увидеть статью на тему программы Fidelizer, про которую уже не первый год говорят на форумах.
0  
[16] Audiophile (01 Декабря 2017 12:51)
Audiophile
Это жуткая программа, которая породила тонны идиотских заблуждений. Не зря за её расхваливание банят на HydrogenAudio.
0   Спам
[17] maximus_lt (01 Декабря 2017 19:05)
maximus_lt
Ещё не опробовал, пугает перезагрузка, т.к. постоянно запущено куча софта :)
0   Спам
[14] Fan (11 Ноября 2017 20:57)
Прочитал про провода, что мол человек их заменил и услышал заметное улучшение звука. Неужели ещё есть такие люди? Хочется сказать - народ, не занимайтесь ерундой, лучше купите хорошую акустику и хороший усилитель и всё, этого достаточно для хорошего звука. А про провода ну смешно же, в проводах нет ни каких активных элементов, только сопротивление, то что из закона Ома, поэтому там нет ничего, плохо влияющего на звук. А вот сопротивление имеет значение, поэтому надо брать провода потолще, примерно 4 кв. мм (это немного толще спички). Я имел тонкие провода, там 2 Ома на 4 метра провода, а если колонки по 4 Ома, то на таких проводах теряется четверть сигнала. И ещё, привожу ниже "рекомендации супер специалиста", повеселитесь: 

"Для изгнаниярезонансов из акустических систем и получения настоящих низких частот  очень эффективны многочасовые повышенные
нагрузки на акустику: т.е. врубаете музон на мощность заметно больше средней и
уходите на работу, вечером приходите, 
выключаете, так повторять 2 недели и акустика размякнет, басы соберутся
и зазвучат после этого феноменально открыто 
и драматически объемно.
Знайте, что от
проводов зависит очень много, например, провода нельзя сгибать под прямым
углом, так как на углах возникает туннельный эффект, т. е. электроны не могут
резко менять направление движения, отсюда задержки сигнала.
Разумеется,
провода, соединяющие конденсаторы фильтра между собой, должны иметь правильное
направление (с запада на восток) для устранения резких призвуков на СЧ-ВЧ и
быть изготовлены из монолитной без кислородной и без азотной меди - это
устранит проблему с размазыванием звука, т. е. появится «атака» на низах. Но
самое радикальное средство – вакуумные провода, только такие специальные
аудиофильные провода стоят вполовину от стоимости самого усилителя.
И ещё, имейте
ввиду, что провода в виниловой изоляции делают звук сухим и резким, а в
резиновой изоляции излишне тягучим, но особенно опасно применять старые советские
провода в тканевой изоляции – это приведёт к эффекту «разлахмачивания» звука.
"
0   Спам
[6] BadR (08 Октября 2017 17:55)
Цитата
К сожалению, в свете войн громкости, обуславливающих гиперкомпрессию (динамического диапазона), такие записи сейчас довольно редки.

Есть такое.
Цитата
Выбирайте именно те наушники, которые нравятся вам по звучанию
Использую Sony MA-100. Классные уши - дешёвые, легкие, с хорошим ровным звуком. Жалко что сняты с производства. В своё время покупал за сумму чуть больше 1000 рублей.
Цитата
качайте записи с качественным мастерингом.
Часто плюёшься. Громкость задерут, а сама запись ужасна. Лучше иметь качественную композицию в мп3, чем тихий ужас во флаке.
-2   Спам
[1] Dmitrylo (25 Сентября 2017 16:12)
Да нет в этой статье правды. Автор просто не слышал нормальной техники. Я не про профессиональную студийную говорю, а про нормальную домашнюю. Не в слухе дело. Чтобы услышать разницу, необходим всего лишь нормальный эталон - хорошая, грамотно настроенная система. На ней слышно ВСЕ: разница между mp3 и FLAC, между разными кабелями, не говоря уж о разных изданиях одних и тех же альбомов.  
С помощью даже самой дорогой компьютерной карты вы никогда не услышите нормальный звук - нужен хороший внешний ЦАП. К сожалению, это очень дорогое удовольствие. Свою систему я уже собираю и настраиваю около 15 лет. И начинал с компьютерного звука - с маленьких колонок, со звуковой карты и т.д. Сейчас у меня система достаточно высокого уровня, хотя и не Хай-Енд. Все собиралось постепенно, по крохам. Помогало только то, что по работе имел возможность слушать самую разную технику, причем не только в салонах, но и дома. Была также возможность приобретать серьезную аппаратуру по ценам для дилеров. И все это было давно, еще в те времена, когда доллар стоил 28 рублей. Я это к тому рассказываю, что не надо заниматься самообманом: если нет денег на достойную технику, не надо внушать себе и другим, что никакой разницы между дешевым дерьмом и нормальной аппаратурой нет, что нет разницы между mp3 и FLAC. Не слышите разницу? Ну так пишите о чем-то другом! Не надо обламывать людей, которые стремятся к чему-то лучшему.
+4  
[2] Audiophile (25 Сентября 2017 17:53)
Audiophile
Всё не может быть слышно в принципе - из-за ограничений человеческого слуха и разной сложности сигнала (что-то оказывается за пределами слышимости, что-то - в пределах). Может, вы и чистый тон в 1 кГц, закодированный в MP3, отличаете от lossless на своём эталоне?

Насчет карт - во-первых, где я сказал, что рекомендую именно внутреннюю и не рекомендую внешнюю?  Во-вторых - в чём же такие  огромные преимущества внешних карт? Если в системнике не бардак, то шумов и наводок на грамотно спроектированной карте не будет.  Охлаждение можно сделать без кулеров, жесткие диски SSD — акустического шума тоже не будет. А используя USB и прочие интерфейсы, получаете дополнительные проблемы с буферизацией и джиттером.

"Что никакой разницы между дешевым дерьмом и нормальной аппаратурой нет" я не утверждал. Вообще, вся статья о том, что влияет на звучание в большей степени, а что в меньшей. Я слушал и сравнивал (в т. ч. в слепую - разница колоссальна, поверьте, 90% различий сразу куда-то пропадает)  аппаратуру разного уровня, и привел выводы, сделанные в том числе на основе опыта.

Глупо заниматься самообманом, тратить время и деньги на улучшение в 1%, если можно потратить столько же времени и денег на реальное улучшение в два раза.  В этом вся суть.
+2   Спам
[3] soolo (27 Сентября 2017 08:27)
soolo
Бесполезно спорить с такими. Он "слышит". Даже если это на уровне самообмана и чисто психологических факторов - но в его голове разница есть. Если ещё и деньги/время на весь этот "поиск звука" есть - почему бы и нет? Он получает свой профит от проводов, шипов, размагничивателей и т.д.
Цель этого сайта просветить новичков в первую очередь. А 15 лет поиска - это уже не новичок, это уже сложившиеся взгляды на мир.
+1  
[4] Audiophile (27 Сентября 2017 10:05)
Audiophile
Я считаю, что единственный случай, когда эффект плацебо действительно имеет смысл - это лечение больных.
В остальных случаях "жить в мире грёз" глупо. Ладно еще если бы все эти опыты не выходили за пределы деятельности конкретного человека  - но он же навязывает это другим, и многие верят и начинают страдать тем же, спуская сотни баксов в черную дыру, и объективно не получая ничего.
+1   Спам
[5] soolo (27 Сентября 2017 10:12)
soolo
Навязать что-то можно только слабым духом и умом. Им в любом случае что-то кто-то навяжет. Пусть они лучше провода пропитывают соплями девственниц, чем попадут в какую секту пожёстче, где девственниц используют для других целей.
0   Спам
[8] Kislorod (12 Октября 2017 23:54)
Я несколько лет назад чуть было не заболел этим самым. Купил звуковуху, наушники, все дела. Приготовился, так сказать, прикоснуться к святому. Даже вроде бы услышал разницу между встроенной звуковой картой и свежекупленной. Но червячок сомнения не был еще задавлен полностью.

А потом на вашем сайте узнал про ABX-тестирование. Скачал соответствующий плагин для фубара (кстати, обожаю этот плеер, но не из-за "кристального воздушного звука без песка в высоких", ясное дело) и начал слушать флаки и мп3-шки. Да не специальные, на которых действительно слышно (и которых одна на миллион), а обычные, которые каждый день слушаю. Результат немного предсказуем :) Звуковуху продал. Наушники оставил - хорошие. Собрал системку под себя да и слушаю теперь периодически музыку, а не "шумы в паузах". :)

Так что спасибо, наверное :)

P.S. Представляю, что будет с тем товарищем с дорогой аппаратурой, собираемой 15+ лет, если он не испугается скачать этот плагин и протестироваться.

P.P.S. Совсем недавно, несколько месяцев назад, еще раз баловался с ABX-ом. С чудовищным трудом уловил разницу между 128 кбит мп3 и православным флаком. 160 кбит - уже по нулям. Уши таки стареют, да.
0   Спам
[7] Kot245 (11 Октября 2017 11:14)
"Сейчас у меня система достаточно высокого уровня, хотя и не Хай-Енд. Все собиралось постепенно, по крохам. Помогало только то, что по работе имел возможность слушать самую разную технику, причем не только в салонах, но и дома. Была также возможность приобретать серьезную аппаратуру по ценам для дилеров. И все это было давно, еще в те времена, когда доллар стоил 28 рублей. Я это к тому рассказываю, что не надо заниматься самообманом: если нет денег на достойную технику..."

Ахахахааха!!!!!
Не смог просто пройти мимо ЭТИХ перлов! Я даже не поленился зарегистрироваться! Хотя, весь этот пост - один большой ПЕРЛ! Слов нет! Могу только сказать, что аудиофилии сопутствует еще ряд диагнозов - нарциссизм и хвастовство! Что мы и видим в: "система достаточно высокого уровня", имел возможность слушать самую разную технику, причем не только в салонах, но и дома", "Была также возможность приобретать серьезную аппаратуру по ценам для дилеров"!
К чему все это, Уважаемый? И особо: "когда доллар стоил 28 рублей"?
Если есть желание обсудить что-либо - милости просим! Будет очень интересно узнать про то, - как Вы слушаете УЛЬТРАЗВУК! И как он очищает и облагораживает, наполняет "ламповой теплотой" и прозрачностью ваши платиновые кабели!
А если зашли рассказать про то, что "у меня система достаточно высокого уровня..." - так это никому не интересно, увы!
Автор прав на все 100%! Зачем же Вы его оскорбляете?
0   Спам
[9] Mistic (26 Октября 2017 01:14)
Mistic
Во-первых, здесь допущена системная ошибка.
При плавном изменении качества звучания разницу вы действительно заметите не сразу, поскольку изменение ПЛАВНОЕ.
Лишь переключение скачком с одного режима на другой дает возможность объективно оценить небольшую разницу в звучании.
Это я хорошо заметил, когда вместе с другом настраивал асио плагин. И он и я четко на слух определяли есть асио режим или нет.
Но это возможно, если у вас хорошая аппаратура.
Тогда и разницу между проводами вы услышите.

Так было у меня. Источник звука, усилитель и пара колонок хорошие. Действительно хорошие.
А стереозвучание как-то не очень. Вот она скрипка в венгерской рапсодии прямо передо мной, но и остальные инструменты здесь же,- в центре. А у меня между колонками метра 4, комната большая. Слабым местом был дешевый китайский акустический кабель - многожильный медненый алюминий. Я обратился к ребятам в  магазин Hi-Fi аппаратуры и они мне сказали, что для моих колонок лучше всего подойдет вот такой конкретный кабель. После замены кабеля появилась стереопанорама.
Инструменты уже не собирались в центре между колонками, а распределялись между ними.
А вот ближе или дальше находятся отдельные исполнители стало слышно лишь после замены хорошего внешнего ЦАПа на более совершенную модель. Но 3D звук слышен лишь на действительно хороших записях.

Поясню для скептиков.
То, о чем здесь сказано в статье я уже прошел.
Многоканальный настраиваемый ресивер. На место, где находится голова слушателя ставиться специальный микрофон и ресивер в автоматическом режиме проводит настройку по 9 параметрам.
Подстраивается под колонки, под акустику помещения, настраивает задержку сигнала так, чтобы от всех колонок он приходил в точку прослушивания одновременно и т.п. - 9 параметров
Звук красивый, объемный, для кино просто супер. Я теперь смотрю фильмы только со звуком 5.1
Но обычное стерео воспроизведенное моей Hi-Fi аппаратурой дает звук лучше.
Звук ясный, четкий разборчивый. Ощущение такое, что исполнители здесь передо мной. Слышно кто где.
Но повторюсь, только на действительно хороших акустических записях, коих не так много.
Электронная музыка звучит прекрасно по частотным характеристикам, но лишена 3D объема.
0  
[10] Audiophile (26 Октября 2017 11:38)
Audiophile
Эх, грамотно пишете, прям удалять жалко.

"И я, и мой друг четко слышим" - и вы, и ваш друг подвержены эффекту плацебо. И преодолеть его можно только двойным слепым. Если бы вы сказали, что на HI-Fi аппаратуре отличить MP3 128 kbps легче, я бы согласился, но ASIO...
И вы даже не написали, с каким выводом его сравнивали. WASAPI Exclusive, например, даёт точно такой же побитовый вывод. Хотя есть вероятность, что у вас какие-то эффекты не были отключены в карте, и ASIO просто обходил их.

Насчет объема - да, есть такая штука как разделение стерео, и страдает оно в случаях, когда левый и правый каналы плохо изолированы друг от друга (в схемотехнике, в проводах и т. д.), но если имеются ввиду провода, которые идут от усилителя отдельно к каждой колонке - это к разделению стерео не имеет отношения (совсем дешевые провода могут разве что искажать АЧХ системы, но равномерно для обоих каналов). Ну а то что вы услышали, что дорогие провода звучат лучше - иначе и быть не может, типичнейший пример предвзятости подтверждения. А ребята из магазина только на этом и зарабатывают и с радостью будут поддакивать вашим восхищениям по поводу звучания более дорогих компонентов. Если бы люди сравнивали в магазинах всё вслепую, провода бы никто не покупал, и самые дорогие компоненты - тоже, т. к. они бы не оправдывали своей цены достаточным приростом качества.
0   Спам
[11] Mistic (26 Октября 2017 20:08)
Mistic
Вы наглядный пример скептика.
А скептиков убеждать в чем-либо абсолютно бесполезно :)))
Даже если скептик получит свой личный опыт противоречащий его скептицизму, он скажет, что это была галлюцинация, наваждение, или эффект плацебо :)))

Вы пропустили главное.
Я человек СОМНЕВАЮЩИЙСЯ. По этой причине я ищу, эксперементирую, сравниваю.
О чем я и написал в предыдущем своем сообщении.
Эффект плацебо основан на ВЕРЕ, сомнение и поиск его убивают начисто :)))

В данный момент у меня три работающих комплекта аппаратуры, поэтому я могу сравнивать их звучание.
Например, беру свой основной стереокомплект. Включаю на компе высококачественное интернет радио. Битрейт 320 кб/сек.
Выход по оптике со звуковухи на внешний ЦАП.
Красивый приятный звук, басы и высокие на месте, выраженный стереоэффект. Все как надо.
А теперь переключаю ЦАП с оптического входа на USB вход, в который воткнута флешка. Мой ЦАП может работать также в режиме плеера.
Звук изменяется КАРДИНАЛЬНО.
Не просто звучит несколько лучше, а ДЕНЬ и НОЧЬ !
Вы понимаете какова разница между светом и тьмой!?

Почему так?
Я понимаю почему так, поскольку много, очень много эксперементировал с различными вариантами звуковоспроизведения.
А у вас, как у скептика объяснение одно - эффект плацебо :)))
0  
[12] Audiophile (26 Октября 2017 20:14)
Audiophile
Любые заявления не подкрепленные результатом слепого теста (уже устал повторять это словосочетание) являются беспочвенными и опасными (это основа научного подхода к исследованиям). Если вы такой сомневающийся человек - отнеситесь с сомнением к своим ощущениям и проверьте их в ABX. Поэксперементируйте над своим мозгом и восприятием в этом плане - узнаете много нового. Если, конечно, не боитесь получить внезапные результаты и признать свою неправоту.
0   Спам
[13] Mistic (26 Октября 2017 21:08)
Mistic
У вас здорово хромает логика.

Вы наверное в курсе, что сигнал не прямо подается в мозг.
Для этого служат уши. Образно, это двухканальный Hi-Fi ЦАП действующий наоборот и преобразующий звуковые колебания в электрические импульсы, которые и воспринимаются мозгом. И подается этот сигнал по высококачественному межблочному кабелю - слуховому нерву.
И вы возможно в курсе, что природа не любит однообразия и наградила разных людей разными по качеству слуховыми системами. За примерами ходить не будем, они очевидны.

Так почему вы пытаетесь утверждать, что аппаратура создаваемая людьми для преобразования электрических импульсов в звуковые волны НЕ РАЗЛИЧАЕТСЯ по качеству своей работы?

Ведь это нелогично!


Banned.

Комментарий администратора: главное вовремя остановиться.