Audiophile's Software
Страница 8 из 11«1267891011»
Модератор форума: mrmerak, krivenchenko 
Форум » Кодирование аудио » Консольные кодеры » LAME MP3 Encoder
LAME MP3 Encoder
Audiophile
Группа: Администраторы
Сообщений: 1179
Статус: Оффлайн
Последняя версия LAME и описание настроек
Rollinnn
Группа: Эксперты
Сообщений: 965
Статус: Оффлайн
ganzales, дело в том, что экзешник не работал на Вашей системе. Какая у Вас винда и какой процессор?
FLAC1.3.2NOSSE2 Opus1.2.1NOSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10(NOSSE2) ffmpeg от 2017.07.12 для WinXP
ganzales
Группа: Проверенные
Сообщений: 5
Статус: Оффлайн
Дома на ноуте i5. 
На работе - i7.
7х64 в обоих случаях.
Rollinnn
Группа: Эксперты
Сообщений: 965
Статус: Оффлайн
Тогда странно это dont_know
FLAC1.3.2NOSSE2 Opus1.2.1NOSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10(NOSSE2) ffmpeg от 2017.07.12 для WinXP
ganzales
Группа: Проверенные
Сообщений: 5
Статус: Оффлайн
Тем не менее - спасибо! :)
upir22
Группа: Проверенные
Сообщений: 3
Статус: Оффлайн
Audiophile, поясните, пожалуйста, для чего нужны файлы .dll (в архивах с кодерами)? Исходя из прочитанного здесь и здесь понял, что для конвертера достаточно только .exe. Но зачем тогда в архив включены .dll? ...извините за дурацкий вопрос scratch
Сообщение отредактировал upir22 - Понедельник, 05 Октября 2015, 21:39
mpuzirew
Группа: Проверенные
Сообщений: 236
Статус: Оффлайн
upir22, lame.exe - это самодостаточный исполняемый файл, который можно как вызывать из внешней программы, так и использовать без графической оболочки, в консоли (режиме командной строки). dll-файл работает исключительно как подключаемая библиотека для какого-нибудь конвертера, и никак иначе. Вот и вся разница, если упрощенно.
Цитата upir22 ()
понял, что для конвертера достаточно только .exe
Для foobar2000 - да. Но конвертеры бывают разные, некоторые не работают с консольными кодерами, а используют подключаемые библиотеки в виде dll. Я Вам больше скажу, есть даже вариант lame-кодера в виде direct-show фильтра, но не берите в голову :)
upir22
Группа: Проверенные
Сообщений: 3
Статус: Оффлайн
mpuzirew, спасибо!) А для чего тогда в сборке фубар by Audiophile кодер Qaaq, например, распакован в отдельную папку? ...с .dll`ками?
mpuzirew
Группа: Проверенные
Сообщений: 236
Статус: Оффлайн
Цитата upir22 ()
Qaaq, например, распакован в отдельную папку? ...с .dll`ками?
Потому, что эти dll необходимы как библиотеки для работы qaac. В отличие от lame, сам по себе qaac ничего не кодирует, он является всего лишь консольной "оберткой" для Apple Quick Time. Чтобы не нужно было устанавливать Quick Time в систему, умельцы придумали CoreAudioToolbox - выпотрошили из QT нужные библиотеки, и получилась облегченная портативная версия. http://audiophilesoft.ru/load/coders_utils/qaac/7-1-0-50
Сообщение отредактировал mpuzirew - Вторник, 06 Октября 2015, 01:59
upir22
Группа: Проверенные
Сообщений: 3
Статус: Оффлайн
Ясно. Спасибо за пояснение!

...Как бы всё это взять и разом понять..?)
emule-C2H5OH
Группа: Пользователи
Сообщений: 2
Статус: Оффлайн
Приветствую. Помогите разобраться, пожалуйста.
1. Конвертирую wav в mp3 с помощью lame v.3.93.1, причина, по которой я принципиально отказываюсь от более поздних версий lame, думаю, вполне понятна (ключ -k).
2. В foobar2000 v.0.9.6.2 всё работает и нет проблем.
3. А foobar2000 v.1.3.9 выдаёт ошибку и отказывается конвертировать.
4. Командная строка lame для foobar2000 следующая - "--cbr -b320 -q0 -k -p -ms -Z --athtype 3 - %d"

Вопрос: Возможно ли что-то сделать, или всё же придётся держать на компе две версии foobar2000?
mpuzirew
Группа: Проверенные
Сообщений: 236
Статус: Оффлайн
Цитата emule-C2H5OH ()
причина, по которой я принципиально отказываюсь от более поздних версий lame, думаю, вполне понятна (ключ -k).
Превосходство LAME 3.93 - это стойкий миф, который эксперты данного сайта уже устали в тысячный раз разоблачать.
Размазывать и без того "скудный" битрейт по более широкому частотному диапазону не значит получить лучшее качество. Не в спектрограмме счастье. При прочих равных условиях лучше не тот кодер, который кодирует все частоты, а тот, что качественно кодирует те частоты, которые будут слышны. Abx-тесты подтверждают превосходство 3.99.5. Хотите использовать старую версию - дело Ваше, но это не более, чем сектантство.   
http://audiophilesoft.ru/publ/my/delusions/11-1-0-80
Rollinnn
Группа: Эксперты
Сообщений: 965
Статус: Оффлайн
Цитата emule-C2H5OH ()
3.93.1

Цитата emule-C2H5OH ()
--cbr -b320 -q0 -k -p -ms -Z --athtype 3 - %d

Месье знает толк в извращениях crazy
А вообще, с "--cbr -b320 -q0 -k -p -ms -Z --athtype 3 %s %d" работает.
FLAC1.3.2NOSSE2 Opus1.2.1NOSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10(NOSSE2) ffmpeg от 2017.07.12 для WinXP
Сообщение отредактировал Rollinnn - Пятница, 18 Декабря 2015, 17:08
emule-C2H5OH
Группа: Пользователи
Сообщений: 2
Статус: Оффлайн
Цитата Rollinnn ()
%s %d" работает

Спасибо. 
*голос кота Матроскина* - "Зар-р-р-работало!" thumbs_up

Добавлено (18 Декабря 2015, 21:42)
---------------------------------------------

Цитата mpuzirew ()
это не более, чем сектантство.
 
Не хотелось мне офтопить, но всё же не устою перед искушением - грешен и слаб, каюсь.
Среднестатистические 20-20000, видимо те самые, которые Вы, имели в виду, выделяя болдом в словосочетании "будут слышны" не являются априори ни аксиомой, ни догмой.
Лично я, и это доказано экспериментально, чётко различаю и слышу звук в диапазоне 13-27000, плеер мой поддерживает диапазон частот 10-60000, наушники 5-43000. 
Поэтому, я могу сказать про себя, что я не только достаточно достоверно различаю flac и mp3, но и mp3-320 упакованный с ключом -k и без такового. (А всяческие графики только укрепляют меня, лично, в данном, как Вы считаете, заблуждении).
Ну и в заключении - я собственно о конкретной помощи просил, в конкретном затруднении, а не о развенчании, как Вы считаете, мифов.
Вот персонажу Rollinnn - спасибо, а Вам - так нет.
Audiophile
Группа: Администраторы
Сообщений: 1179
Статус: Оффлайн
emule-C2H5OH, реальная уловимая разница между lossless и MP3 (качественным) совсем не в частотах, а в артефактах, которые на спектрограмме обычно и не видны.
Во-первых, почитайте про частотный слух:
http://audiophilesoft.ru/news/human_frequency_hearing/2013-11-15-90

Во-вторых, хватит голословности, тут принимаются только результаты слепых ABX тестов. Иначе придется банить.
mpuzirew
Группа: Проверенные
Сообщений: 236
Статус: Оффлайн
Цитата emule-C2H5OH ()
Среднестатистические 20-20000, видимо те самые, которые Вы, имели в виду, выделяя болдом в словосочетании "будут слышны" не являются априори ни аксиомой, ни догмой.Лично я, и это доказано экспериментально, чётко различаю и слышу звук в диапазоне 13-27000, плеер мой поддерживает диапазон частот 10-60000, наушники 5-43000.
Да уж, я вам про Фому, в Вы мне... Вы совершенно неправильно меня поняли. Я выделил слово "слышны", а надо было, вероятно, выделить слово "будут" :)) Речь идет не об абстрактных "среднестатистических 20 -20000",  а о тех частотах, которые вы реально услышите в конкретном случае с учетом эффекта маскирования и пр. Сам по себе тот факт, что некие звуки находятся в слышимом диапазоне частот, еще не означает, что они  окажутся реально различимы на слух на конкретном участке фонограммы. Попросту говоря, они могут быть слишком тихими на фоне других звуков, чтобы их различить. Если кодер "считает", что характер фонограммы на данном участке делает некие частоты неразличимыми, то он может их специально обрезать, чтобы сэкономить битрейт. Психоакустическая модель в кодере, по-Вашему, для чего вообще нужна? Помимо прочего, как раз для того, чтобы отслеживать такие вещи. Разумеется, особенности слуха могут быть у всех немного разные, все не подогнать под одну идеальную теорию. Но на то это и лосси, что приходится идти на компромиссы. Так и здесь - перетянете одеяло на расширение частотного диапазона, проиграете в чем-то другом, а этого "другого" в музыке более чем достаточно, и мягко говоря, далеко не факт, что оно менее важно - тем более, для человека, обладающего, по собственному утверждению, настолько тонким слухом :)). Однако, вызывает трагическое изумление и недоумение, что вообще такой человек может делать в этом топике, зачем ему, с такими золотыми ушами и не менее золотыми наушниками, нужен mp3? :)) Неужели уникуму до сих пор никто не рассказал про FLAC или ALAC, ну или на худой конец про QAAC или opus? Я отказываюсь верить в такое...
Сообщение отредактировал mpuzirew - Суббота, 19 Декабря 2015, 06:54
Rollinnn
Группа: Эксперты
Сообщений: 965
Статус: Оффлайн
Цитата emule-C2H5OH ()
это доказано экспериментально, чётко различаю и слышу звук в диапазоне 13-27000

Очень жирное заявление. Провести правильно поставленный эксперимент намного сложнее, чем кажется. Например, нужно знать: а как реально ведёт себя аппаратура при воспроизведении ультразвука, что при этом у неё происходит в слышимом диапазоне?
FLAC1.3.2NOSSE2 Opus1.2.1NOSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10(NOSSE2) ffmpeg от 2017.07.12 для WinXP
Сообщение отредактировал Rollinnn - Суббота, 19 Декабря 2015, 12:30
Maverick412
Группа: Проверенные
Сообщений: 23
Статус: Оффлайн
Цитата emule-C2H5OH ()
Лично я, и это доказано экспериментально, чётко различаю и слышу звук в диапазоне 13-27000, плеер мой поддерживает диапазон частот 10-60000, наушники 5-43000. Поэтому, я могу сказать про себя, что я не только достаточно достоверно различаю flac и mp3, но и mp3-320 упакованный с ключом -k и без такового.
Слепой тест пожалуйста, мисье.
Излишне тщательный анализ искажает истину
bond314bond
Группа: Проверенные
Сообщений: 7
Статус: Оффлайн
Подскажите пожалуйста. Имелось много альбомов в lossless формате. Их перекодировали при помощи Foobar2000 в AAC используя QAAC -s -V 127 --ignorelength - -o %d . Оригиналы удалили. Теперь если получившиеся m4a файлы перекодировать в mp3 используя LAME 3.99.5 -b 320 -q 0 --noreplaygain - %d  насколько сильно потеряется качество, чем если бы кодировали напрямую из lossless в mp3? Или разница будет не критическая?
mpuzirew
Группа: Проверенные
Сообщений: 236
Статус: Оффлайн
Цитата bond314bond ()
насколько сильно потеряется качество, чем если бы кодировали напрямую из lossless в mp3? Или разница будет не критическая?
Смотря, какую разницу считать критической :) Но, объективно говоря, в данном случае разница действительно будет практически незаметна. Если, допустим, портативный плеер не поддерживает m4a, то в порядке исключения допустимо, ИМХО. Разумеется, исходники в m4a я бы сохранил по возможности.
andrey29
Группа: Проверенные
Сообщений: 108
Статус: Оффлайн
Цитата bond314bond ()
Подскажите пожалуйста. Имелось много альбомов в lossless формате. Их перекодировали при помощи Foobar2000 в AAC используя QAAC -s -V 127 --ignorelength - -o %d . Оригиналы удалили. Теперь если получившиеся m4a файлы перекодировать в mp3 используя LAME 3.99.5 -b 320 -q 0 --noreplaygain - %d насколько сильно потеряется качество, чем если бы кодировали напрямую из lossless в mp3? Или разница будет не критическая?
Потеря будет сильная, не стоит кодировать из аас в мп3. Разные психоакустические модели, разная реакция на мид сайд кодирование. следствие появление артефактов. захороните коллекцию короче, я не рекомендую.
mpuzirew
Группа: Проверенные
Сообщений: 236
Статус: Оффлайн
bond314bond, как видите, мнения разделились :) Одно верно - без крайней необходимости из лосси в лосси лучше не кодировать, это общеизвестно - артефакты будут только накапливаться. Ведь даже если AAC на слух звучит вполне прозрачно, чисто технически (хотя бы по той же спектрограмме), такой звук может довольно сильно отличаться от оригинала - просто потери не слишком заметны из-за "удачного обмана слуха". Последствия же наложения одних потерь на другие при перекодировании в mp3 могут быть очень серьезны и заметны. Но все же считаю, что QAAC с такими высокими параметрами, как V 127, дает сигнал достаточно близкий к оригиналу с любой точки зрения (очень мало артефактов, отсутствуют искусственные ограничения частотного диапазона и т.п.), поэтому настолько качественный AAC можно считать условно пригодным для транскодирования в другой лосси - но повторяю, только при крайней необходимости, и желательно, при сохранении исходников на будущее.
Сообщение отредактировал mpuzirew - Пятница, 15 Января 2016, 17:05
maxim-b
Группа: Проверенные
Сообщений: 42
Статус: Оффлайн
Цитата bond314bond ()
Или разница будет не критическая?
Разница будет очень чувствительной. 
А зачем, вам, это нужно? 
mpuzirew
Группа: Проверенные
Сообщений: 236
Статус: Оффлайн
Цитата maxim-b ()
Разница будет очень чувствительной
Мне кажется, Вы забывайте, что человек спрашивает не о разнице между AAC и mp3 - она будет чувствительная, никто и не спорит. Его интересует, будет ли mp3, получившийся из QAAC V127, существенно хуже по сравнению с mp3, полученным из lossless. Мое мнение о таком варианте: учитывая, что mp3 - формат сам по себе поганенький, существенно хуже, чем он есть, он от этого не станет :)) Главный вопрос, действительно, даже не в этом, а в том, зачем вообще понадобился mp3? Разве что ради какой-нибудь автомагнитолы без поддержки AAC?
Сообщение отредактировал mpuzirew - Пятница, 15 Января 2016, 18:17
bond314bond
Группа: Проверенные
Сообщений: 7
Статус: Оффлайн
Спасибо всем кто ответил. Просто я выбирал lossy формат хранения своей аудиотеки (очень много классики и рока). Остановился на AAC так как согласно тестам и субъективно он дает звук лучше mp3. По звуку и размеру получаемых файлов меня все устраивало. Все было нормально когда я их слушал на пк, андройде или iphone. Но тут я захотел закинуть их в Google Music и оказалось, что он прямо таки убивает файлы конвертируя их в mp3 96 kbps (почему не 320?). Затем закинул на старый Nokia, а он не видит обложки. Телевизор странно видит теги, если использовать MusicBrainz Picard все нормально, а если использовать другие программы то тегов он не видит (даже не знаю с чем связано). Плюс обнаружил (самое существенное), что foobar2000 не разделяет жанры, если прописан множественный тег используя ;, а если редактирую теги через него то другие программы вообще не видят жанр (с mp3 такого нет). И на этом моменте я приуныл. Теперь думаю о других возможных косяках и что делать. Мериться с этими проблемами (все таки AAC меня устраивает когда использую пк или смартфон) или плюнуть и перегнать все в mp3.
Сообщение отредактировал bond314bond - Пятница, 15 Января 2016, 18:14
mpuzirew
Группа: Проверенные
Сообщений: 236
Статус: Оффлайн
Цитата bond314bond ()
foobar2000 не разделяет жанры, если прописан множественный тег используя ;, а если редактирую теги через него то другие программы вообще не видят жанр (с mp3 такого нет). И на этом моменте я приуныл. Теперь думаю о других возможных косяках и что делать. Мериться с этими проблемами (все таки AAC меня устраивает когда использую пк или смартфон) или плюнуть и перегнать все в mp3.
Я бы не торопился. По foobar и тегам можно задать вопрос, например, в этом топике. Кто-нибудь из опытных пользователей Foobar ответит. Я к ним не отношусь - я фубаром пользуюсь только как конвертером. Да и потом, редактировать теги ведь не только фубаром можно.
Цитата bond314bond ()
Google Music ... прямо таки убивает файлы конвертируя их в mp3 96 kbps
А если сразу в мп3 загружать - исходное качество сохраняется? Если да, то ничто не мешает локально хранить и слушать коллекцию в AAC, а перед загрузкой в GM, так уж и быть,  конвертировать в mp3 самому с нужным битрейтом, благо это не долго, я правильно понимаю? И нет ли какой возможности использовать другой битрейт в настройках сервиса? Интересное поведение, надо бы провентилировать этот вопрос, давно не пользовался Google Music.
Цитата bond314bond ()
закинул на старый Nokia, а он не видит обложки
Вшитые или отдельные? Обычно достаточно положить картинку в формате jpg или png с именем cover, folder или front в папку с альбомом, многие плееры интерпретируют такую картинку как обложку.
Сообщение отредактировал mpuzirew - Пятница, 15 Января 2016, 19:01
Rollinnn
Группа: Эксперты
Сообщений: 965
Статус: Оффлайн
Цитата bond314bond ()
Затем закинул на старый Nokia, а он не видит обложки.
А должен?

Цитата bond314bond ()
Плюс обнаружил (самое существенное), что foobar2000 не разделяет жанры, если прописан множественный тег используя ;
Не убран ли жанр из Multivalue filelds в настройках фубара?

Цитата bond314bond ()
а если редактирую теги через него то другие программы вообще не видят жанр
Другие - это какие, например? Фубар - одна из лучших и правильных (т.е. следующих официальным стандартам) программ для редактирования тегов. Лучше только mp3tag.

Цитата bond314bond ()
Телевизор странно видит теги
Тут удивляться нечему.
FLAC1.3.2NOSSE2 Opus1.2.1NOSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10(NOSSE2) ffmpeg от 2017.07.12 для WinXP
sergejholod
Группа: Проверенные
Сообщений: 164
Статус: Оффлайн
Цитата Rollinnn ()
Другие - это какие, например? Фубар - одна из лучших и правильных (т.е. следующих официальным стандартам) программ для редактирования тегов. Лучше только mp3tag.
не! и там и там есть плюсы и минусы. + mp3tag: больший спектр заполнения тегов (часть которых не работает правильно), но минус в том, что заполняет он только стандартные поля. например я люблю порядок в  тегах, но не все альбомы есть во флак что бы себе сделать. а когда качаешь мп3 откуда то, то там начиная от кодировщика плеера и заканчивая сайтом с которого скачал может остаться хлам, и mp3tag их так и оставить после редактирования. так что для меня  например только foobar. все стандартное и основное он умеет на 5, и мусора в тегах не оставит.
Качество звука улучшится, но ты этого не заметишь. (c) Анонимус
Rollinnn
Группа: Эксперты
Сообщений: 965
Статус: Оффлайн
sergejholod, можете привести конкретные примеры таких случаев? Желательно бы с семплами файлов.
FLAC1.3.2NOSSE2 Opus1.2.1NOSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10(NOSSE2) ffmpeg от 2017.07.12 для WinXP
Сообщение отредактировал Rollinnn - Пятница, 15 Января 2016, 21:32
bond314bond
Группа: Проверенные
Сообщений: 7
Статус: Оффлайн
Цитата mpuzirew ()
А если сразу в мп3 загружать - исходное качество сохраняется?
Вроде он должен проверить есть ли у него в базе загружаемый файл и выбрать с лучшим качеством. На практике, если загружать mp3 и его нет в базе, то скачаешь обратно файл не измененным. Но насколько я понял если файл есть в базе, то тут уже сложней и превращается в лотерею. Я пробовал загружать известные композиции в 320 Kbps и скачивал их тоже в 320 Kbps. Потом проверял спектрограммы, и где-то все было один в один, а где-то не только спектрограммы отличались но даже продолжительность (на 1-2 сек). Или он так изменял исходник или давал свой файл, тут непонятно. Если загружать m4a из iTunes, то Google пожмет их в mp3 по среднему битрейту m4a, обычно это 256 Kbps. А вот на самодельных m4a в True VBR режиме видно его глючит и он жмет в минимальные 96 kbps. Конечно можно конвертировать в mp3 самому с нужным битрейтом (наверно так и буду делать если не найду альтернативу), но это очень неудобно когда счет идет на 1000 файлов.
Цитата mpuzirew ()
Вшитые или отдельные? Обычно достаточно положить картинку в формате jpg или png с именем cover, folder или front в папку с альбомом, многие плееры интерпретируют такую картинку как обложку.
Обложки вшиты в сами файлы. С mp3 все нормально, а вот с m4a проблема. Попробую еще положить обложку просто рядом, (сейчас нет доступа к телефону).
Цитата Rollinnn ()
Не убран ли жанр из Multivalue filelds в настройках фубара?
В том то и дело, в настройках все нормально (ARTIST;ALBUM ARTIST;GENRE;PRODUCER;COMPOSER;PERFORMER) и mp3 он прекрасно разделяет по жанрам, а об m4a спотыкается и показывает в одну строчку.
Цитата Rollinnn ()
Другие - это какие, например?
Например iTunes, Poweramp, MediaMonkey, Windows Explorer, определяют поле жанра как пустое. Как я понял Foobar для m4a использует, как вы писали, официальный стандарт. Но этот стандарт  не поддерживается указанными программами (они его не видят). Просто разделение жанра с помощью ; более универсально. Poweramp, MediaMonkey, делят на жанры, а iTunes и Windows Explorer просто показывают все строчку (это лучше, чем совсем пустое поле).

Цитата Rollinnn ()
Тут удивляться нечему.
С телевизором это мелочи. Просто необычное наблюдение. При сохранении тегов через foobar2000, Mp3tag, Tagscan, kid3, MediaMonkey он видит только название альбомов. Но стоит сохранить теги в m4a используя MusicBrainz Picard видит все теги (прямо мистика). С mp3 такого нет.
Rollinnn
Группа: Эксперты
Сообщений: 965
Статус: Оффлайн
Цитата bond314bond ()
и mp3 он прекрасно разделяет по жанрам, а об m4a спотыкается и показывает в одну строчку.
Прекрасно добавляются несколько жанров через ; (точка с запятой, без пробелов) в m4a и в библиотеке соответственно трек с несколькими жанрами в тегах отображается в нескольких жанрах, если включена сортировка по жанрам. Никаких проблем. Или вы про что?
А в настройках Standard filedls тоже всё путём? (Artist Name=ARTIST;Track Title=TITLE;Album Title=ALBUM;Date=DATE;Genre=GENRE;Composer=COMPOSER;Performer=PERFORMER;Album Artist=ALBUM ARTIST;Track Number=TRACKNUMBER;Total Tracks=TOTALTRACKS;Disc Number=DISCNUMBER;Total Discs=TOTALDISCS;Comment=COMMENT;). И Tag location для mp4 - Beggining of file. И какая версия фубара у Вас?

Насчёт телефона - не факт, что он обладает полноценной поддержкой всех тегов в m4a.
FLAC1.3.2NOSSE2 Opus1.2.1NOSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10(NOSSE2) ffmpeg от 2017.07.12 для WinXP
Сообщение отредактировал Rollinnn - Суббота, 16 Января 2016, 15:26
Форум » Кодирование аудио » Консольные кодеры » LAME MP3 Encoder
Страница 8 из 11«1267891011»
Поиск: