Audiophile's Software
  • Страница 12 из 12
  • «
  • 1
  • 2
  • 10
  • 11
  • 12
Модератор форума: mrmerak, krivenchenko  
Форум » Кодирование аудио » Консольные кодеры » LAME MP3 Encoder
LAME MP3 Encoder
Audiophile
Группа: Администраторы
Сообщений: 1222
Статус: Оффлайн
Последняя версия LAME и описание настроек
andrey29
Группа: Проверенные
Сообщений: 121
Статус: Оффлайн
Цитата Audiophile ()
ABX - разница на киллер-семплах ощутима.
На битрейте 320 ? А вы в курсе что joint stereo в старых версиях кодера работает некорректно!? И что его принудительное использование на высоких битрейтах приводит к ужасному звучанию! До версии 3.93.1 использовался режим стерео по умолчанию на битрейтах от 192 кбит, это тоже самое что в современных версиях по умолчанию используется joint stereo. Разработчики ведь не ослы, им же ни в прикол было ставить принудительно joint stereo на высоких битрейтах. Была причина весомая в виду старой психоакустической модели в которой joint stereo работал неверно и на высоких битрейтах из-за этого страдало качество.
А теперь вопрос, вы говорите что легко найдете разницу между
3.93.1 с дефолтными параметрами кодирования -b 320 -m s -V 4 -q 2 -lowpass 21.4
и
3.99.5 с дефолтными параметрами кодирования -b 320 -m j -V 4 -q 3 -lowpass 20.5
Я её практически не могу на слух уловить. По спектрам да, диапазон до 16 кгц у 3.99.5 плотнее! Ну а то что свыше 16 кгц не интересно. Хотя до 18 кгц очень хорошо слышно звуки, потом потихоньку на спад, в районе 20 кгц полная тишина..
maxim-b
Группа: Проверенные
Сообщений: 51
Статус: Оффлайн
Цитата andrey29 ()
По скорости кодирования да.
Скорость кодирования это следствие используемых алгоритмов. То есть разработчики ограничили параметр -q в VBR до -3.

Цитата andrey29 ()
Если в версиях 3.92 и 3.93 битрейт 320, и кодировано по умолчанию в режиме stereo (то есть не joint-stereo) тогда со звуком всё в порядке. Просто на старых версиях кодера режим joint-stereo неадекватно кодировал в  плане качества и использовался до битрейта 160 кбит. Начиная со 192 кбит использовалося режим стерео. Вывод, разница будет на слух неощутима, на максимальном битрейте если было кодировано не криво.
Всё что вы говорите характерно скорее для версий до 3.90. В версиях 3.90 – 3.93.1 разработчики рекомендовали пользоваться не ключами -b* и -V*, а альтернативными пресетами. В 3.93 они убрали "alt-" из параметров пресетов (--preset fast extreme, --preset insane и т.д.) Главные особенности пресетов это то, что они используют психоакустическую модель nspsytune (как в современных версиях) вместо gpsycho. При использование nspsytune увеличивалось значение среза -lowpass. И разумеется joint-stereo стал значением по умолчанию для всех режимов.
Начиная с версии 3.94 beta 1 (Dec 19 2003) параметры пресетов привязали к -b и -V. То есть -b320 = --preset insane, а -V0 --vbr-new = --preset fast extreme и т.д.

Также начиная с версии 3.94 beta 1 по умолчанию стали использовать значение -q3 вместо -q2 (-h) который был по умолчанию в 3.93. Не потому, что упростили систему, а потому что сместили значение в цифрах параметра -q. То есть -q3 стал равен -q2 в старых версиях. -q2 стал как -q1, -q1 как -q0, а в -q0 используются совсем завышенные параметры, которых не было в 3.93.1 и предыдущих версиях.

На мой исключительно суб'ективный слух, в современных версиях lame лучше использовать значение по умолчанию -q3. Всё что выше даёт эффект как у фильтра noise sharpen с завышенными параметрами, что в теории позволяет максимально избежать возникновение слышимых артефактов от кодирование, но делает верх чуть более навязчивым и менее прозрачным. Хотя не спорю кому то это может нравится.
andrey29
Группа: Проверенные
Сообщений: 121
Статус: Оффлайн
Цитата maxim-b ()
В версиях 3.90 – 3.93.1 разработчики рекомендовали пользоваться не ключами -b* и -V*, а альтернативными пресетами.
Но почему то по дефолту не было это выставлено, по одной простой причине, nspsytune был еще не допиленным! Так сказать экспериментальным.
Цитата maxim-b ()
И разумеется joint-stereo стал значением по умолчанию для всех режимов.
Опять же в экспериментальном виде. В тех же пресетах выше вами упомянутых.
Цитата maxim-b ()
В 3.93 они убрали "alt-" из параметров пресетов (--preset fast extreme, --preset insane и т.д.) Главные особенности пресетов это то, что они используют психоакустическую модель nspsytune (как в современных версиях) вместо gpsycho. При использование nspsytune увеличивалось значение среза -lowpass. И разумеется joint-stereo стал значением по умолчанию для всех режимов.Начиная с версии 3.94 beta 1 (Dec 19 2003) параметры пресетов привязали к -b и -V. То есть -b320 = --preset insane, а -V0 --vbr-new = --preset fast extreme и т.д.

Также начиная с версии 3.94 beta 1 по умолчанию стали использовать значение -q3 вместо -q2 (-h) который был по умолчанию в 3.93. Не потому, что упростили систему, а потому что сместили значение в цифрах параметра -q. То есть -q3 стал равен -q2 в старых версиях. -q2 стал как -q1, -q1 как -q0, а в -q0 используются совсем завышенные параметры, которых не было в 3.93.1 и предыдущих версиях.
Ну а предысторию и ход событий и изменения в версиях я тоже знаю как и вы! Приятно знать что есть такой как я в своё время изучивший деятельность разрабов LAME.
Сообщение отредактировал andrey29 - Суббота, 25 Ноября 2017, 15:07
Audiophile
Группа: Администраторы
Сообщений: 1222
Статус: Оффлайн
Цитата andrey29 ()
На битрейте 320 ? А вы в курсе что joint stereo в старых версиях кодера работает некорректно!?


Да, но его отсутствие сказывается на количестве артефактов - это факт. Я сказал, что современные версии значительно лучше - либо из-за отсутствия глюков joint (если в старой версии он включен), либо из-за преимущества использования joint (если в старой версии был использовать обычный stereo).
andrey29
Группа: Проверенные
Сообщений: 121
Статус: Оффлайн
Audiophile, Возможно много пользы в том что допилили nspsytune до своих пределов, видимо уже пилить нечего более, раз 3.100 через 5 лет вышел и фиксы только програмные. файлы на выходе один в один. И кстати вы разместили тему после моего комментария https://audiophilesoft.ru/forum/3-2-11
Скорее всего мы с вами правы и думаем одинаково по поводу lame. Похоже что да, конец пришел. И кстати lame mp3 в далеком будущем будет огромной бородой для воспоминаний и обсуждений, удивительное сжатие с кучей настроек режимов, споров и т.д. позвастаться не модет ни один энкодер таким..

Добавлено (25 Ноября 2017, 22:13)
---------------------------------------------
Audiophile, скажите как с вами связаться здесь можно? У меня есть предложение по киллерсэмплу хорошему, очень широкая с ума сшедшая стереофаза нигде такой не встречал никогда ранее. Жаль только нет в lossless нигде в сети, может на вате есть, или на других подобных ресурсах, вот гляньте если не затруднит https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3648738
альбом 2011 года трек Go, если найти этот альбом в lossless то можно будет потестировать на сжатие. Скачайте послушайте, поймете насколько он уникальный, жаль что нет в lossless, может вы найдете в исходнике, у вас то возможностей больше чем у меня)

brain
Группа: Проверенные
Сообщений: 2
Статус: Оффлайн
Добрый вечер.

Подскажите, пожалуйста, какие всё-таки настройки кодирования предпочтительны в случае конвертации из FLAC в MP3 посредством foorbar 2000?

Из всего прочитанного здесь я чётко усвоил, что красивые спектры далеко не показатель, и, не смотря на то, что с параметрами --silent -b 320 --noreplaygain - %d они выглядят гораздо приятнее, в плане качества выигрывают --silent -q 2 -b 320 --noreplaygain - %d и --silent -b 320 -q 0 --noreplaygain - %d.

В дополнение к этому, здесь же, я наткнулся на два заинтересовавших меня мнения, а именно:
1.) Про использование Replay Gain - https://audiophilesoft.ru/forum/3-2-5628-16-1420121329
2.) Про использование Joint Stereo (правда в контексте другого конвертера) - https://audiophilesoft.ru/forum/3-2-8021-16-1483901015

Оба этих утверждения действительно справедливы по отношению к выбранному мною способу кодирования и, если да, то как грамотно прописать параметры для конвертации,
--silent -m j -b 320 -q 0 - %d ?

Спасибо.

P.S. И ещё один момент. Чисто теоретически, параметр -q 1 ведь должен быть лучше -q 2? - Просто о нём тут вообще ни слова (возможно, в силу нецелесообразности использования), зато не раз обсуждалась несущественность/незаметность разницы в качестве между -q 2 и -q 0.

Возвращаясь к столь противоречивому вопросу красоты спектров, я с удивлением обнаружил, что при использовании данного параметра (-q 1) они практически идентичны --silent -b 320 --noreplaygain - %d. То есть выглядят симпатичнее не только --silent -b 320 -q 0 --noreplaygain - %d, но и --silent -q 2 -b 320 --noreplaygain - %d, хотя обычно, чем лучше настройки кодирование, тем более рваными у меня получаются спектры в области 18-20 кГц.

В общем, я задумался, не является ли данный параметр (-q 1) своеобразным компромиссом между качеством звучания и его визуализацией.
Сообщение отредактировал brain - Среда, 17 Января 2018, 18:35
Rollinnn
Группа: Эксперты
Сообщений: 1108
Статус: Оффлайн
Цитата brain ()
Из всего прочитанного здесь я чётко усвоил, что красивые спектры далеко не показатель
К чему тогда последовавшие ниже рассуждения про спектры?

Цитата brain ()
Чисто теоретически, параметр -q 1 ведь должен быть лучше -q 2?
Да, чисто теоретически.

В современных версиях lame --silent -b 320 --noreplaygain - %d идентично --silent -b 320 -q 3 --noreplaygain - %d, если что.

Цитата brain ()
как грамотно прописать параметры для конвертации,--silent -m j -b 320 -q 0 - %d ?

В статье по настройке lame ясно сказано, что команда --silent -b 320 -q 0 --noreplaygain - %d даёт максимальное качество.
-m j в lame используется по умолчанию, так что можно и не указывать. Анализ replaygain, который мы отключаем командой --noreplaygain, лишь вычисляет значение replaygain и, не записывая в файл, выводит его в окне командной строки, которое при кодировании через фубар мы всё равно не видим.
FLAC1.3.2NOSSE2 Opus1.2.1NOSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10(NOSSE2) ffmpeg для WinXP и древних процессоров
Сообщение отредактировал Rollinnn - Среда, 17 Января 2018, 20:28
brain
Группа: Проверенные
Сообщений: 2
Статус: Оффлайн
Rollinnn, спасибо за разъяснения worship
Цитата Rollinnn ()
К чему тогда последовавшие ниже рассуждения про спектры?
К тому что, несмотря на "ясно сказано", вопрос спектров поднимается систематически, здесь, на rutracker и прочих ресурсах. Собственно и я (прежде чётко следующий приведённым на сайте инструкциям) занялся штудированием данной темы, накануне ввязавшись в схожий спор. Вывод для себя сделал, но при этом обнаружил промежуточный вариант, который (возможно), без существенного ущерба качеству, мог бы удовлетворить тех, кто уделяет большое внимание красоте картинки. - То есть просто вынес вопрос на обсуждение (так как упоминаний о параметре -q 1 здесь не встречал), и посредством сравнения спектров обозначил, что при его использовании они не укладываются в ставшую привычной для меня (при использовании lame) схему зависимости (их) аккуратности от настроек кодирования (обычно, чем они лучше, тем спектры хуже, а тут - наоборот).
Сообщение отредактировал brain - Среда, 17 Января 2018, 21:46
Rollinnn
Группа: Эксперты
Сообщений: 1108
Статус: Оффлайн
Цитата brain ()
удовлетворить тех, кто уделяет большое внимание красоте картинки
Чтобы их удовлетворить полностью, нужно кодировать с помощью lame 3.93.1 с параметром -k crazy
FLAC1.3.2NOSSE2 Opus1.2.1NOSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10(NOSSE2) ffmpeg для WinXP и древних процессоров
Сообщение отредактировал Rollinnn - Среда, 17 Января 2018, 23:26
Foresland
Группа: Проверенные
Сообщений: 5
Статус: Оффлайн
Приветствую всех!
Есть пара вопросов-наблюдений.
1. Кодирую в cbr b320 q0 и q2 (Lame 3.100 через MusicBee) Размер файла идентичен с точностью до бита. Спектр также один в один. А вот если просто смотреть на дорожку сигнала в Audiacity то мельчайшие отличия между q0 и q2 есть. Также при инвертировании фазы одного и миксе двух файлов слышна разница. Как так может быть при одинаковом размере файлов?
2. [quote=maxim-b;9352]лучше использовать значение по умолчанию -q3. Всё что выше даёт эффект как у фильтра noise sharpen с завышенными параметрами, что в теории позволяет максимально избежать возникновение слышимых артефактов от кодирование, но делает верх чуть более навязчивым и менее прозрачным.[/quote]
Можно тут поподробнее? Кто-то еще слышит разницу?
Сообщение отредактировал Foresland - Четверг, 18 Января 2018, 13:32
Rollinnn
Группа: Эксперты
Сообщений: 1108
Статус: Оффлайн
Цитата Foresland ()
Как так может быть при одинаковом размере файлов?
Размер файлов одинаковый, а данные в файлах разные.

Цитата Foresland ()
Можно тут поподробнее? Кто-то еще слышит разницу?
А Вы для "кого-то" кодируете в mp3 или для себя? Проведите ABX тест и узнаете, есть разница или нет.
К слову, я вот кодирую не для себя с параметрами -b 320 -q 0. Есть у меня на рутрекере несколько раздач таких с суммарным количеством скачиваний больше 20000. Что-то никто не жаловался на навязчивый и непрозрачный верх.

Да и потом, даже тот, кто написал
Цитата maxim-b ()
На мой исключительно суб'ективный слух, в современных версиях lame лучше использовать значение по умолчанию -q3. Всё что выше даёт эффект как у фильтра noise sharpen с завышенными параметрами, что в теории позволяет максимально избежать возникновение слышимых артефактов от кодирование, но делает верх чуть более навязчивым и менее прозрачным.
никак не продемонстрировал, что слышит разницу.
FLAC1.3.2NOSSE2 Opus1.2.1NOSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10(NOSSE2) ffmpeg для WinXP и древних процессоров
Сообщение отредактировал Rollinnn - Четверг, 18 Января 2018, 17:36
Foresland
Группа: Проверенные
Сообщений: 5
Статус: Оффлайн
Цитата Rollinnn ()
Размер файлов одинаковый, а данные в файлах разные
Похоже кодер сначала определяет конечный размер, а потом подгоняет данные? Кстати в q3 тоже размер одинаковый... Но по логике разное качество кодирования должно отличаться размером "вырезанной" информации. 

Цитата Rollinnn ()
Проведите ABX тест и узнаете, есть разница или нет
Я не сторонник методики АВХ, по крайней мере, в обычном виде. Это тема для отдельного разговора, а пока поясню, почему мне интересны параметры кодирования. Дома слушаю преимущественно FLAC, тут вопросов нет. Но вот автомагнитола понимает только CD, MP3 и WMA. Приемлемых путей для решения этой проблемы нет пока, поэтому в машине слушаю с флешки Mp3. Проблема в том, что со временем стал замечать, что такое прослушивание стало приносить мало удовольствия, эмоций. Очень часто переключаю треки. В качестве эксперимента стал слушать CD и о чудо, эмоции вернулись. Но не уверен, что соблюдена чистота эксперимента, т.к. во-первых м.б. просто эффект новизны (если так можно сказать в отношении CD). А во-вторых, свою роль может играть сам физический носитель, стимулирующий в силу своего ограниченного объёма слушать более вдумчиво, альбомами, без постоянного скипа (в этом есть своя философия, вот например интересная статья, затрагивающая эти вопросы http://www.colta.ru/articles/music_modern/5477). Но если сравнивать звучание MP3 и CD напрямую, как в тесте АВХ то разница малоуловима. Конечно, диски не сильно удобны в машине...  Длительное же прослушивание показывает, как я говорил, разницу в эмоциях. 
В связи с этим потянуло поэкспериментировать с параметрами кодирования, вдруг их психоакустические модели разнятся. В частности, Lame 3.100 alpha 2 с параметрами VBR V0 не режет высокие до 22 (хотя согласен, что судить по спектру не стоит).
Soundscape
Группа: Проверенные
Сообщений: 6
Статус: Оффлайн
Foresland, Ну поэкспериментируйте!Потом поделитесь результатом
Rollinnn
Группа: Эксперты
Сообщений: 1108
Статус: Оффлайн
Цитата Foresland ()
Похоже кодер сначала определяет конечный размер, а потом подгоняет данные?
Для обоих файлов Вы задали ОДИНАКОВЫЙ ПОСТОЯННЫЙ битрейт. При постоянном битрейте -q влияет на итоговое качество и скорость кодирования, но не на битрейт. Как при одинаковом битрейте и одинаковых тегах могут получиться файлы разного размера? Никак.

Цитата Foresland ()
автомагнитола понимает только CD, MP3 и WMA
И линейного входа нет?

Цитата Foresland ()
Но если сравнивать звучание MP3 и CD напрямую, как в тесте АВХ то разница малоуловима.
Всё-таки лучше FLAC с mp3 сравнивать, а то слышно будет, когда диск в приводе раскручивается. "Малоуловима" это как, какой процент вероятности ошибки получается в логе?

Цитата Foresland ()
во-первых м.б. просто эффект новизны (если так можно сказать в отношении CD). А во-вторых, свою роль может играть сам физический носитель, стимулирующий в силу своего ограниченного объёма слушать более вдумчиво, альбомами, без постоянного скипа
Вот именно. Как говорится, современному меломану следует научиться получать удовольствие от музыки, а не от способа её воспроизведения.
Хотя, если речь идёт о прослушивании на магнитоле, то не исключено, что декодер в ней нехорош. Но в таком случае изменение настроек кодирования не поможет.
FLAC1.3.2NOSSE2 Opus1.2.1NOSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10(NOSSE2) ffmpeg для WinXP и древних процессоров
Сообщение отредактировал Rollinnn - Пятница, 19 Января 2018, 19:41
Foresland
Группа: Проверенные
Сообщений: 5
Статус: Оффлайн
Цитата Rollinnn ()
И линейного входа нет?
Готового нет. Теоретически можно активировать и вывести шнур, но AUX не предполагает управления звуком с ГУ и подрулевого джойстика, а это уже вопрос безопасности (также как и смена дисков на ходу). Мог бы быть хорошим вариантом iPOd подключаемый по USB (он уже поддерживает ALAC или AAC а также управление через ГУ). Но тут уже техническое ограничение - живу в Сибири и соответственно держать iPOd (иной плеер подключаемый через AUX) в машине не вариант - перемёрзнет насквозь, у нас на неделе обещают -38. 

Цитата Rollinnn ()
Всё-таки лучше FLAC с mp3 сравнивать, а то слышно будет, когда диск в приводе раскручивается. "Малоуловима" это как, какой процент вероятности ошибки получается в логе?
В машине можно сравнивать только CD и mp3 )) Главное отличие - в mp3 звук идёт "ниоткуда" а на CD как правило есть кое-какая локализация. 
Цитата Rollinnn ()
Как говорится, современному меломану следует научиться получать удовольствие от музыки, а не от способа её воспроизведения
Слова правильные. Но я нахожусь где-то посредине, для меня важна и музыкальная ценность и качество звука. В юности наслушался музыки из разных источников, в т.ч. не слишком качественных, и сейчас хочу заново услышать "что же замышляли Пейдж с Плантом в студии".
Rollinnn
Группа: Эксперты
Сообщений: 1108
Статус: Оффлайн
Цитата Foresland ()
В юности наслушался музыки из разных источников, в т.ч. не слишком качественных, и сейчас хочу заново услышать "что же замышляли Пейдж с Плантом в студии".
Зато в юности, наверняка, не было проблем с отсутствием эмоций, несмотря на не слишком качественные источники (это не сарказм, если что).
FLAC1.3.2NOSSE2 Opus1.2.1NOSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10(NOSSE2) ffmpeg для WinXP и древних процессоров
Сообщение отредактировал Rollinnn - Суббота, 20 Января 2018, 00:08
Foresland
Группа: Проверенные
Сообщений: 5
Статус: Оффлайн
Цитата Rollinnn ()
Зато в юности, наверняка, не было проблем с отсутствием эмоций, несмотря на не слишком качественные источники
Совершенно верно. Но сейчас другой возраст и самое главное, другое место музыки в обществе. Если раньше за музыкальные предпочтения могли морду набить, то сейчас музыка просто фон, всем пофигу. Раньше музыку с трудом доставали, выискивали хоть какую-то информацию о музыкантах, а сейчас абсолютная доступность. Подписался на днях на Deezer HiFi (стриминг в lossless) - голова кружится от количества доступной музыки, хотя и до этого было накачано много.
leqvy
Группа: Проверенные
Сообщений: 3
Статус: Оффлайн
Наверно не по теме, но везде где не спрашивал молчание, либо отзыв о бреде... Дело в том, что mp3DirectCut 2.23 значительно меняет частотный спектр при сохранении mp3 если снять галку с "создавать тег ide3v1" OO  . Неужели так должно быть, почему так происходит и влияет ли это изменение спектра на качество аудио? Если просто менять громкость mp3, такого значительного изменения спектра не происходит. Если думаете, что бред, сравните спектры сами...
Сообщение отредактировал leqvy - Суббота, 20 Января 2018, 23:54
Foresland
Группа: Проверенные
Сообщений: 5
Статус: Оффлайн
Цитата leqvy ()
почему так происходит
Да просто глюк, теги как могут на это влиять? Нечто похожее было в Lightroom когда при экспорте изображения менялось разрешение от какой-то галки. Есть же Audiacity например, можно им пользоваться.
andreiaga73
Группа: Проверенные
Сообщений: 18
Статус: Оффлайн
Цитата Rollinnn ()
Как говорится, современному меломану следует научиться получать удовольствие от музыки, а не от способа её воспроизведения.
- Так мне Паваротти не понравился, картавит, в ноты не попадает... 
- Вы были на концерте Паваротти? 
- Нет, мне Рабинович по телефону напел. 
    Можно получать удовольствие от музыки используя оригинальные Lossless источники или по крайней мере качественные lossy: lossywav, qaac, vorbis, opus, musepack.
    Для себя я выбрал такой путь: постепенно заменяю всю фонотеку mp3 на lossless - как на компьютере так и на портативных устройствах /там использую lossywav/, благо сейчас нет проблем в размерах памяти физических носителей.
    И действительно многие композиции раскрываются эмоционально совсем по другому если их слушать в хорошем качестве.
leqvy
Группа: Проверенные
Сообщений: 3
Статус: Оффлайн
Цитата Foresland ()
Да просто глюк
О каком глюке речь? Вы спектры сами сравнивали? Это со всеми версиями mp3DirectCut так? Audiacity режет и меняет громкость без потери качества?
Rollinnn
Группа: Эксперты
Сообщений: 1108
Статус: Оффлайн
Пара цитат с hydrogenaud.io про версию от tmkk:
Цитата
tmkk's binaries aren't just a different compile. They use replacement functions that are faster but also produce different results.
https://goo.gl/mPfNeH

Цитата
So which is the better choice?
Цитата
Unless you need to encode a lot of music very quickly I would use the standard lame builds. The difference in speed is not that compelling on modern hardware.
https://goo.gl/btj24k
FLAC1.3.2NOSSE2 Opus1.2.1NOSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10(NOSSE2) ffmpeg для WinXP и древних процессоров
Сообщение отредактировал Rollinnn - Суббота, 17 Февраля 2018, 15:20
zub35
Группа: Проверенные
Сообщений: 46
Статус: Оффлайн
Хмм, разница в скорости более чем 2х кратная, с изменениями (ухудшением) на сверх-математическом* уровне
*изменения даже меньше, чем между q=1 и q=0, хотя это по сути и есть мат.уровень плацебо эффекта.

Хорошая сборка со всеми плюшками оптимизаций
tmkk patch + clang 6.0 + msvc2010 lib + icl 16 lib
https://hydrogenaud.io/index.p....h=12194
Правда 32бит, но любые другие 64бит версии все равно медленнее ...

т.ч. выбор конечно-же за пользователем, либо ему нужен эффект супер-плацебо и он использует сборку без tmkk,
либо ему нужно закодить кучу файлов (даже на -q 0) где конечный выигрыш времени будет в десятках минут

p.s. теоретически, Lame кодек можно ускорить и еще, притом много-много кратно, если ктото толковый-головастый, возьмётся за написание/переписывание кода под AVX1/2 инструкции и/или много-поточность.
но в виду, того что MP3, это не JPEG или PNG и он вполне уходит на нет, под навесом AAC и Opus и даже FLAC ("плацебо эффект на китайских затычках" с битрейтами ~1000 побеждает даже MP3-320CBR), то особо смысла вкладываться в оптимизацию - нет.
Сообщение отредактировал zub35 - Воскресенье, 18 Февраля 2018, 02:05
Форум » Кодирование аудио » Консольные кодеры » LAME MP3 Encoder
  • Страница 12 из 12
  • «
  • 1
  • 2
  • 10
  • 11
  • 12
Поиск: