Audiophile's Blog
Логин:Пароль:


Забыл пароль | Регистрация (убрать всю рекламу)
На сайт | Новые сообщения | Участники | Правила форума | Поиск | RSS
» » » »
Страница 1 из 11
Модератор форума: mrmerak, krivenchenko 
Форум » Воспроизведение аудио » Другие софтовые плееры » Сравнение декодеров MP3 (Apollo, ffmpeg, mpeg123...)
Сравнение декодеров MP3
AudiophileДата: Понедельник, 01 Апреля 2013, 00:39 | Сообщение # 1


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
Недавно ко мне поступила жалоба на то, что с версии 1.2 в foobar2000 стал использоваться декодер ffmpeg, который якобы хуже предыдущего mpeg123. Чтобы развеять этот миф я провел тест кодирования-декодирования со следующими параметрами:

original.wav (RightMark Test File 32 bit float, 44.1 kHz), LAME 3.99.5 -b 320 -q0

Декодирование выполнялось с помощью foobar2000 1.2.4 (ffmpeg), foobar2000 1.1.8 (mpeg123), Apollo37z — в формате 32 bit float, 44.1 kHz.

Результаты теста

Как видим, объективно все декодеры дали одинаковые результаты. Что касается декодера Apollo - его результат не был sample accurate, количество семплов выросло на 1271.

Ниже приведен спектр разностного сигнала ffmpeg-mpeg123



Очевидно, что все различия лежат ниже порога слышимости, да и вообще пиковое значение разностного сигнала — -101 дБ, что выходит за пределы динам. диапазона стандартного 16-битного сигнала.

Неверующие могут попробовать услышать различия между сигналами разных декодеров по стандартной процедуре
Прикрепления: 4430826.png(6Kb)
 
TMainStreamДата: Воскресенье, 16 Июня 2013, 19:51 | Сообщение # 2
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Offline
Цитата (Audiophile)
Недавно ко мне поступила жалоба на то, что с версии 1.2 в foobar2000 стал использоваться декодер ffmpeg, который якобы хуже предыдущего mpeg123
Сколько слушал, не замечал никакой разницы, отчасти от того, что не заморачивался по этому поводу. Да и на моих колонках фиг бы я услышал разницу. Вот если бы разработчик фубара заменил бы декодер на MAD, тогда может быть и была бы слышимая разница.
 
AudiophileДата: Вторник, 20 Августа 2013, 01:46 | Сообщение # 3


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
TMainStream, да нет никакой разницы, все нормальные декодеры уже давно в 32 или 24-битном режиме работают, как и MAD.
 
TMainStreamДата: Вторник, 20 Августа 2013, 14:48 | Сообщение # 4
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Offline
Цитата (Audiophile)
да нет никакой разницы, все нормальные декодеры уже давно в 32 или 24-битном режиме работают, как и MAD.
Насколько я знаю, MAD является "улучшающим" декодером, к тому-же где то я читал, что он "задирает верха".
 
AudiophileДата: Вторник, 20 Августа 2013, 16:26 | Сообщение # 5


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
Цитата (TMainStream)
MAD является "улучшающим" декодером, к тому-же где то я читал, что он "задирает верха

бабушкины сказки



Да еще и с шумом проблемы:

Прикрепления: 1815668.png(2Kb) · 3823795.png(5Kb)
 
TMainStreamДата: Вторник, 20 Августа 2013, 16:51 | Сообщение # 6
Группа: Эксперты
Сообщений: 316
Статус: Offline
Цитата (Audiophile)
Да еще и с шумом проблемы:
MAD вроде бы как дизер умеет.
 
AudiophileДата: Вторник, 20 Августа 2013, 17:10 | Сообщение # 7


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
TMainStream, какой дезеринг в 24-битном режиме? кстати, все эти "преимущества" его как раз только в дезере и заключаются - он декодирует в 32 бит, а потом с дезерингом преобразование выполняет в 16 или 8 бит. Ясное дело, что сейчас уже нет карт 8-битных, даже 16 редко встречаются.

Так что по факту он хуже фубаровского декодера. К тому же фубар тоже дезеринг умеет делать.
 
KShibaevДата: Вторник, 22 Ноября 2016, 19:11 | Сообщение # 8
Группа: Проверенные
Сообщений: 41
Статус: Offline
О сути вещей   (svanto)22 Ноября 2016О Вашем сообщении от 20 Ноября 2016, 23:14.
Я старше, перехожу на ты. Ты потерял сам СУТЬ (вероятно твое выражение ..  я тоже был когда-то дураком.) относится и к настоящему времени - ой прости /или ты просто плохо воспитан/.
А суть такова :
Многие AAC кодеки (Nero , Fdkaac , Qaac , FhG aac) используют один и тот же принцип кодирования , отличаются только
- психоакустической моделью
- - и оконными функциями сглаживания при ДПФ,
- - - ну и собственно шириной окна.
А декодируются  FFmpeg набором библиотек, которая не всегда полностью соответствует оригинальному (Nero, Fdkaac, Qaac, FhG aac)--декодеру. Поэтому FFmpeg набор библиотек постоянно обновляется.

Так, что "скажи мне , милый ребёнок" ТЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИСКРЕННЕ СЧИТАЛ, что что-то понимаешь в СУТИ кодирования аудио с потерями /lossy/ -
прочитанные тобой статьи только поверхностно отражают принципы цифрового звука?

Прежде чем кого-то поучать /менторский тон на пол-страницы/ необходимо
- понять принцип ДПФ(дискретного преобразования Фурье) используемого в преобразовании звука
- - и хотя-бы немного разобраться  в работе кодеков и декодеров.

P.S.
Все выше сказанное в большой степени относится и к другим lossy АУДИОКОДЕКАМ.

Апроксимация (я надеюсь ты знаешь, что это) и "улучшайзер" здесь ни причем.

Вывод:
на качество звука влияют
1) качество исходного материала,
_ 2) кодек,
__ 3) декодер,
___ 4) ЦАП
____ 5) операционный усилитель или усилитель мощности
_____ 6) колонки или наушники на которых прослушивается музыка /помещение/. 

Если я что-то не учел или у тебя есть возражения пиши в личку. И запомни - унижать кого-то публично некрасиво - можно в лучшем случае самому оказаться в дураках, в худшем получить  по face 

=====================================================================================================================================

Отвечать буду по-пунктно
1
Не вижу никакого смысла в личке , когда тема интересная , актуальная  и полезная ДЛЯ ВСЕХ.
2
Оскорблять я никого НЕ хотел — в_сердцах вырвалось. Прошу прощения. Однако же , я был СИММЕТРИЧЕН , назвав и себя ровно таким же. Всё-равно Извиняюсь, если кого-то обидел. Цель была НЕ обидеть, а объяснить!
3.
Теперь к СУТИ.
3.1
Итак своим сообщением вы лишь ПОДТВЕРДИЛИ мою правоту. В том смысле, что звук В ПЛЕЕРЕ зависит лишь и только от ДЕКОДЕРА (применяемого этим плеером) — это ровно и буквально то , что я и написал.
3.2
Всё перечисленное вами НЕ относится к программному плееру. Но по инерции продолжил бы вас список ещё и настроением музыкантов, невыспавшийся музыкант с вялым тонусом сыграет ноты, да без ошибок, но это будут лишь ноты, а не музыка. ( ИМХО из личного опыта большой "концертной" деятельности )

4.
про ДПФ (дискретного преобразования Фурье) я действительно ничего не знаю. Тут всецело ваша правда.
5.
Работу кодеров декодеров представляю себе чисто схемотически-функционально , т.е. аналогично работе Архиватора-РазАрхиватора. Если Архиватор может и должен быть много-проходным. То РазАрхиватор(ДеКодер) работает (вынужден работать) ВСЕГДА лишь в реальном режиме времени.
По-этому раньше -- во времена медленных процессоров -- эта проблема (разАрхивации ДеКодирования в реальном режиме времени) могла быть. И видимо была, раз было такое количество ДеКодеров. Но нынче...
Но нынче , когда процессоры стали большими , то думаю больше не осталось Декодеров, которые бы чего-то НЕ досчитывали.

Так же исходя из чистой логики, разработчики самого качественного аудио-плеера -- foobar2000  ( так сами разработчики его позиционируют , разве нет? )
_         исходя из            логики НЕ могут поставить в свой плеер НЕ самый качественный ДеКодер -- по меньшей мере это было бы НЕ логично...
А уж тем более менять Более качественный на Менее Качественный ПРИ ТОМ (!) ПРИ ТОМ , что это и просто более менее известно (какой лучше)
_                                                                                                                                                   и легко проверяется , как мы можем видеть из первых постов этой темы
Так зачем же им так подставлять свою РЕПУТАЦИЮ ?!?!

Вывод.
А теперь укажите мне ЕЩЁ РАЗ , в чём же моё поучение (чисто ЛОГИЧЕСКОЕ, в этом нет ни знания ни умению - только логика вещей) , что звук от плеера меняться НЕ должен.
да-да-да Вы правы, прежде я говорил НЕ может.
Ну давайте ещё раз проСинхронизируем систему координат , т.е. ОПРЕДЕЛЕНИЯ .

что есть плеер (программный плеер) ?
в моём понимании это :
программный контейнер объединяющий в себе :
1. Интерфейс, который на звук не влияет.
2. ДеКодеры , как я уже объяснил , по-сути это просто РазАрхиваторы.
3. Интерфейсы подачи цифрового потока на тот или иной ( как оказалось в Windows ) довольно много путей доставки звука на звуковую карту ( DS , WasApi , ASIO , был ещё KS )

2.2 И в моём представлении я НЕ допускал мысли, что РазАрхиваторы могут выдать РАЗНЫЙ результат. Это же чистая математика! - откуда могут взяться разные ответы?! -
2.3 Ну вот теперь буду знать, что отличия , действительно , имеют место быть. Но естественно НЕ из-за математики, т.к. это НЕвозможно. А из-за разных взглядов на то что есть ПРАВИЛЬНОСТЬ результата...
2.3 Но это Слава Богу относится лишь и только к форматам сжатия С ПОТЕРЯМИ (Lossy). Там где есть место для изобретения методов УЛУЧШЕНИЯ_БЕЗ_КАВЫЧЕК того что было потеряно ввиду потерь (Lossy)

Итак.
Сам плеер звук НЕ меняет и менять НЕ может.
Т.к.
сам плеер его лишь
1. берёт из файла
2. ДеКодирует и
3. передаёт дальше.
ВСЁ (!)

Меняют звук МНОГО кто , но НЕ надо называть их Плеером. У них свои ТОЧНЫЕ названия и назначения. А плеер тут НИ причём.
Хотя...
Хотя быть может это буквоедство и риторика. И в просторечии можно сказать, что плеер имеющий и использующий вывод через ASIO звучит лучше.
Это так. И я этого никогда НЕ оспаривал.

Итак.
Сам плеер звук НЕ меняет и менять НЕ может.

Звук меняют "улучшайзеры" , которые входят в состав плеера , но НЕ являются плеером. А являются хоть и встроенными в него , но дополнениями : Эквалайзеры и им подобные.

Звук преобразуют (т.е. в определённой степени меняют) последующие ПОСЛЕ_ВЫХОДА_ИЗ_ПЛЕЕРА интерфейсы : тот самый  DS , который (как нам объяснил автор сайта) на самом деле WassAPI_НЕ_эксклюзивный.
Это стандартное преобразование Windows Mixer об  этом много разъяснялось в соответствующей теме здесь же , ссылку найду и вставлю попозже. Но это как я уже сказал преобразование ВНЕ ПЛЕЕРА.
Можно , конечно  обвинять плеер в не качественном звуке , из-за отсутствия в плеере возможностей выводить цифровой поток в..
в интерфейсы прямой доставки звука в звуковуху (т.е. минуя принудительное преобразование в Windows Mixer ) - это
- WasApi_Эксклюзив  и
- ASIO ( Для ASIO  этот  самый ASIO-драйвер должен быть написан производителем для вашей звуковухи  и быть установлен. Иначе  ASIO  у  вас быть НЕ может )

Лирическое Техническое Важное отступление про ASIO
Для  меня по прежнему остаётся загадкой. Является ли ASIO  некой АППАРАТНО ... некой аппаратной особенностью звуковухи. Или же это чистой воды принцип "разделяй и властвуй" . Т.е. по сути ASIO  драайвера можно написать ДЛЯ любой и каждой звуковухи, НО.. НО производители это НЕ делают СПЕЦИАЛЬНО и ПРИНЦИПИАЛЬНО. Дабы только у дорогих карт было ASIO. А  обладатели дешёвых звуковух НЕ имели бы такой привилегированной возможности :
- Ни играть на Музыкальных инструментах БЕЗ ЗАДЕРЖЕК (основное назначение ASIO исходя из WiKi )
- Ни слушать музыку БЕЗ пресловутого ПРИНУДИТЕЛЬНОГО (и НЕ отключаемого никак) преобразования в Windows Mixer.
Вот такое замечание про полезность ASIO.

Итак.
Вы опровергли меня , сказав ровно тоже самое , что и я , что разные ДеКодеры могут выдавать РАЗНЫЙ результат(звук). я это знал. Ну т.е. когда-то я этого НЕ знал (как я выразился, когда-то я тоже был дураком) и задал здесь на сайте этот вопрос (сейчас постараюсь найти ссылку) :
"Как такое возможно --недоумевал я-- , что люди пишут, что качество звука может меняться от программного плеера. Когда качество звука зависит лишь от ЦАП." -- таков вкратце был мой вопрос.
И умные сайта сего объяснили мне, что "не все ДеКодеры(lossy) одинаково полезны"©
Ну так я с тех пор знаю это и с этим НЕ спорю. И написал, что от ДеКодера к ДеКодеру (Lossy) звук может отличаться. Но декодер (в моём представлении) НЕ есть плеер. хотя...

Хотя чем больше я думаю об этом , тем больше понимаю , что... ФОРМАЛЬНО (!) формально люди были (и остаются) правы. Я лишь хотел ПОдПРАВИТЬ им их понимание. А за вырвавшегося дурака, я прошу прощения :
"Каким я был... таким остался"©


Сообщение отредактировал KShibaev - Вторник, 22 Ноября 2016, 19:27
 
svantoДата: Среда, 23 Ноября 2016, 00:06 | Сообщение # 9
Группа: Проверенные
Сообщений: 8
Статус: Offline
KShibaev Еще раз перечитал свое сообщение - признаю, что был неправ /сам перешел на поучительный тон/. Просто, еще с начала 2000-х годов, когда занимался бета-тестированием mp3 кодека впоследствии вышедшего под названием lame 3.83, я слышал подобные выражения: архиватор - разархиватор, от людей которые  вообще утверждали, что после декодирования полностью сохраняется изначальное качество - понятно бред. 
     Я думаю, что вы поймете меня. Я полностью и четко представляю весь путь цифрового сигнала от единичного отсчета  до ЦАП и поэтому меня задевают дилетантские рассуждения. О ДПФ читайте в Википедии, там же оконное преобразование Фурье. Насчет оконной функции сглаживания читайте http://www.dsplib.ru/content/win/win.htmlЧто-бы познать СУТЬ, нужно разобраться в мелочах.  
      Что касается ASIO, я специально упустил звуковую подсистему ОС и написал ЦАП, многие программные аудиоплееры в  Windows и Android умеют обходить "улучшайзеры" системы передавая декодированный wav напрямую на ЦАП, а HF Player (на Android 5 и выше) даже выводит на микро-USB, что позволяет  подключать внешнюю звуковуху или ЦАП. 
       Что-бы 100% использовать преимущества  ASIO нужно слушать lossless форматы, здесь как раз уместно выражение "архиватор - разархиватор"   
       В последнем ffmpeg для foobar2000 не учтен OPUS 1.2 alpha  - думаю к бета версии добавят.   foobar2000 действительно лучший.
       Тему развивать нет смысла все предельно ясно: каждому кодеку нужен родной декодер/обновление библиотеки/.
       
       А вообще уже жалею, что зарегистрировался на этом "звуковом" форуме. Он напоминает секту  "свидетелей ABX". Хотя лучше и адекватнее на русскоязычном пространстве не нашел. Лучше только https://hydrogenaud.io/
     
      p.s. принцип работы ЦАП понимаю, подробностей работы звуковой карты не знаю, хотя недавно собрал усилитель D класса на микросхеме TDA7492 D - принцип ШИМ на полевых транзисторах. Устал я от теории, и  как сказал (mpuzirew) Моя цель - получать удовольствие от прослушивания моей любимой музыки в моих домашних условиях (или на моем смартфоне), а не кому-то что-то доказывать.
 
RollinnnДата: Среда, 23 Ноября 2016, 20:16 | Сообщение # 10


Группа: Эксперты
Сообщений: 769
Статус: Offline
Цитата svanto ()
Что-бы 100% использовать преимущества ASIO
Преимущества пред чем?


Абсурдистан А ты тоже где-то читал, что фубар задирает высокие?
FLAC1.3.1noSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10


Сообщение отредактировал Rollinnn - Среда, 23 Ноября 2016, 20:20
 
Форум » Воспроизведение аудио » Другие софтовые плееры » Сравнение декодеров MP3 (Apollo, ffmpeg, mpeg123...)
Страница 1 из 11
Поиск:

Copyright Taras Kovrijenko © 2009–2016