Audiophile's Blog
Логин:Пароль:


Забыл пароль | Регистрация (убрать всю рекламу)
На сайт | Новые сообщения | Участники | Правила форума | Поиск | RSS
» » » »
Страница 1 из 11
Модератор форума: mrmerak, krivenchenko 
Форум » Кодирование аудио » Консольные кодеры » Конвертирование MP3@320 в OPUS@200 для портативных устройств (Имеет ли смысл?)
Конвертирование MP3@320 в OPUS@200 для портативных устройств
Dave_ScreamДата: Вторник, 04 Ноября 2014, 20:24 | Сообщение # 1
Группа: Проверенные
Сообщений: 47
Статус: Offline
Если у меня есть lossless или MP3@320, то для прослушивания на телефоне скидываю их, перегоняя в OPUS@200 для экономии места.

Один из участников форума на это ответил мне смайлом "рука-лицо". Я заволновался.

Что скажете по этому поводу?


Сообщение отредактировал Dave_Scream - Вторник, 04 Ноября 2014, 20:33
 
RollinnnДата: Вторник, 04 Ноября 2014, 22:14 | Сообщение # 2


Группа: Эксперты
Сообщений: 769
Статус: Offline
Цитата Dave_Scream ()
Я заволновался. Что скажете по этому поводу?


Вы слышите разницу между файлами до "перегонки" и после? Если нет, то волноваться не о чем.


Абсурдистан А ты тоже где-то читал, что фубар задирает высокие?
FLAC1.3.1noSSE2 LAME3.99.5ICL12.1 Monkey'sAudio4.10
 
DonscoyДата: Среда, 05 Ноября 2014, 11:28 | Сообщение # 3


Группа: Проверенные
Сообщений: 248
Статус: Offline
если есть источник в лосслесс, то из него и надо конвертить, а рука-лицо относилось к перегонке из мп3.
 
Dave_ScreamДата: Среда, 05 Ноября 2014, 11:31 | Сообщение # 4
Группа: Проверенные
Сообщений: 47
Статус: Offline
Donscoy, источник в лосслесс бывает далеко не всегда.

Почему перевод из MP3@320 в OPUS@200 для прослушивания на портативном плеере вызывает реакцию "рука-лицо"?
 
AudiophileДата: Среда, 05 Ноября 2014, 11:38 | Сообщение # 5


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
Dave_Scream,  во-первых, экономия несущественная, во-вторых, Opus с таким битрейтом может (и будет) давать качество лучше MP3, я уже писал. Так что если решили сэкономить - пользуйтесь -b 128 хотя бы.
 
Dave_ScreamДата: Среда, 05 Ноября 2014, 11:45 | Сообщение # 6
Группа: Проверенные
Сообщений: 47
Статус: Offline
Audiophile, я смотрел спектры, OPUS@160 уже начинает прореживать ВЧ и спектр уже не ровно до 20kHz идет, а как бы уже появляются дыры, спектр получается прореженным. OPUS@128 спектр ещё больше прореживает.

Почему вы говорите, что MP3@320 плох? я смотрел спектр он довольно наполненный, даже на ВЧ до 20kHz нет дыр и ослаблений, всё полноценно идёт.

Что-то не верится, что OPUS@128 или даже @160 может быть лучше MP3@320


Сообщение отредактировал Dave_Scream - Среда, 05 Ноября 2014, 11:46
 
AudiophileДата: Среда, 05 Ноября 2014, 12:06 | Сообщение # 7


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
Dave_Scream, во-первых, я говорил о сравнении Opus -b 200 VS MP3 320 kbps. Насчет более низких битрейтов Opus - не ручаюсь, но это хотя бы оправдано (в плане существенности экономии места и незначительности потерь качества).

Во-вторых, вы что, музыку глазами смотрите, а не ушами слушаете?

Цитата Dave_Scream ()
Почему вы говорите, что MP3@320 плох? я смотрел спектр он довольно наполненный, даже на ВЧ до 20kHz нет дыр и ослаблений, всё полноценно идёт.

на этом форуме за такие сравнения можно и бан схлопотать.

http://audiophilesoft.ru/publ/my/delusions/11-1-0-80#spectrum
Цитата
S: Чем шире спектр, тем качественнее запись (о спектрограммах, auCDtect и частотном диапазоне).

R: В наше время на форумах, к несчастью, очень распространено измерение качество трека линейкой по спектрограмме. Очевидно, по причине простоты такого способа. Но, как показывает практика, в действительности всё обычно намного сложнее.

А дело тут вот в чем. Спектрограмма визуально демонстрирует распределение мощности сигнала по частотам, но не может дать полного представления о звучании записи, наличии в ней искажений и артефактов компрессии. Т.е. по сути всё что можно определить по спектрограмме — это частотный диапазон (и частично — плотность спектра в районе ВЧ). Т.е., в лучшем случае, путем анализа спектрограммы можно выявить апконверт. Сравнение же спектрограмм треков, полученных путем кодирования различными кодерами, с оригиналом — полнейший абсурд. Да, вы сможете выявить различия в спектре, но вот определить, будут ли они (и в какой степени) восприниматься человеческим ухом — практически невозможно. Нельзя забывать, что задача lossy кодирования — обеспечить результат неотличимый человеческим ухом от оригинала.

Это же относится и к оценке качества кодирования путем анализа треков на выходе программой auCDtect (Audiochecker, auCDtect Task Manager, Tau Analyzer, fooCDtect — это лишь оболочки для единственной в своем роде консольной программы auCDtect). Алгоритм auCDtect тоже фактически анализирует частотный диапазон и всего лишь позволяет определить (с определенной долей вероятности), было ли на каком-либо из этапов кодирования применено MPEG сжатие. Алгоритм заточен под MP3, потому его легко «обмануть» с помощью кодеков Vorbis, AAC и Musepack, так что даже если программа пишет «100% CDDA» — это не значит, что закодированное аудио на 100% соответствует исходному.

И возвращаясь непосредственно к спектрам. Популярно также стремление некоторых «энтузиастов» во что бы то ни было отключить lowpass (НЧ) фильтр в кодере LAME. И здесь на лицо непонимание принципов кодирования и психоакустики. Во-первых, кодер обрезает высокие частоты только с одной целью — сэкономить данные и использовать их для кодирования наиболее слышимого диапазона частот. Расширенный частотный диапазон может фатально сказаться на общем качестве звучания и привести к слышимым артефактам кодирования. Более того, отключение среза на 20 кГц — вообще совершенно неоправданно, так как частоты выше человек попросту не слышит.


MP3 плох, очевидно, потому, что плохо звучит на некоторых сложных семплах.
 
Dave_ScreamДата: Среда, 05 Ноября 2014, 12:46 | Сообщение # 8
Группа: Проверенные
Сообщений: 47
Статус: Offline
Audiophile, интересная информация.

А удалось ли кому-нибудь слышать артефакты MP3@320? Просто здесь же на ресурсе написано, что современные кодеры @200kbps уже дают прозрачное звучание, практически не отличимое для человека. И из этого я сделал вывод, что MP3@320 уж точно будет почти как оригинал ну и плюс полноценный спектр до 20kHz без дыр заставлял меня думать, что MP3@320 даёт исчерпывающее качество.

Мне интересно, получалось у кого-нибудь отличить на слух MP3@320 от оригинала?
 
AudiophileДата: Среда, 05 Ноября 2014, 13:15 | Сообщение # 9


Группа: Администраторы
Сообщений: 1052
Статус: Offline
Цитата Dave_Scream ()
А удалось ли кому-нибудь слышать артефакты MP3@320?

да полно примеров. Сравнение кодеров: результаты слепых тестов (ABX)

Цитата Dave_Scream ()
здесь же на ресурсе написано, что современные кодеры @200kbps уже дают прозрачное звучание

современные. Спецификация декодера MP3 была разработана еще в начале 90-х (!), и с тех пор есть жесткие ограничения, не позволяющие без потери обратной совместимости серьезно совершенствовать кодер.
 
Dave_ScreamДата: Среда, 05 Ноября 2014, 14:16 | Сообщение # 10
Группа: Проверенные
Сообщений: 47
Статус: Offline
Audiophile, очень интересная тема ABX тестирование. Выходит даже на 320 люди слышат разницу.

Решил тоже попробовать. Чтобы наверняка для начала за исходник взял MP3 V0 и кодировал в OPUS@80 думал на 80 уж точно замечу. Нет. Потом опустился до 50 тоже не замечаю разницы =)))) походу с моими ушами мне вообще можно всё кодировать в OPUS 50 и не волноваться =)))

Блин ABX тестирование очень интересная штука.
 
Форум » Кодирование аудио » Консольные кодеры » Конвертирование MP3@320 в OPUS@200 для портативных устройств (Имеет ли смысл?)
Страница 1 из 11
Поиск:

Copyright Taras Kovrijenko © 2009–2016